Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А38-13305/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13305/2017
г. Йошкар-Ола
28» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121518100878)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании оценки имущества

третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Коопсервис», потребительское общество «Пищекомбинат», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, ФИО5, ФИО6, ФИО7

с участием представителей:

от истца – ФИО2, ФИО8 по доверенности,

от ответчика – генеральный директор ФИО9, ФИО10 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет», о признании недействительной указанной в отчете об оценке №266К/10-17 от 27.10.2017 рыночной стоимости помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:003535270:0200:20101, и 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, расположенных по адресу: <...>. Также истец требует установить начальную продажную рыночную стоимость помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: <...>, в размере 26 974 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, ранее арестованная судебным приставом-исполнителем и указанная в отчете оценщика, по мнению истца, является заниженной и не соответствующей действительности. Однако судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.10.2017 принял оспариваемый отчет (т.1, л.д. 12-14, 40-42, т.2, л.д. 94-95, 116-117, 146-147, т.3, л.д. 120, 131-137, 140-141, т.4, л.д. 94).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования истца не признал и указал, что оценка недвижимого имущества проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он пояснил, что на основании государственного контракта от 25.01.2017 и постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 16.05.2017 специалист-оценщик ООО «Интер-Маркет» произвел оценку арестованного недвижимого имущества – помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м. и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0702011:92, расположенных по адресу: <...>, для целей реализации в рамках исполнительного производства.

При этом привлеченным к участию в деле судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость, установленная оценщиком ООО «Интер-Маркет» сопоставима со стоимостью, установленной в заключении судебного эксперта, поэтому требование истца со ссылкой на занижение стоимости объекта оценки является необоснованным и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик указал, что заключение судебного эксперта неоднозначно в части вопроса применения НДС в цене объекта оценки, так как итоговая стоимость не может зависеть от системы налогообложения, применяемой собственником арестованного имущества. Поэтому итоговая стоимость объекта оценки должна быть очищена от НДС (т.1, л.д. 120, т.2, л.д. 94-95, 116-117, 146-147, т.3, л.д. 105-116, 120, 140-141, т.4, л.д. 82-83, 94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Коопсервис», потребительское общество «Пищекомбинат», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 3-4, 96-98).

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в судебном заседании пояснили, что требование истца не подлежит удовлетворению (т.2, л.д. 94-95).

Третьи лица, ООО «Торгово-производственная компания «Коопсервис» и ПО «Пищекомбинат», в письменных отзывах и в судебном заседании пояснили, что требование истца не подлежит удовлетворению (т.2, л.д. 110, 112, 116-117).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, кроме ООО «Торгово-производственная компания «Коопсервис» и ПО «Пищекомбинат», не представили (т.3, л.д. 144-152). Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ в отношении должника – ФИО2, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл №ФС007055239 от 20.06.2016, выданного по делу №А38-1760/2015, возбуждено исполнительное производство №19026/16/12035-ИП о взыскании в пользу ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» задолженности в общей сумме 1 290 144 руб. 79 коп. (т.2, л.д. 73-81).

Актом от 07.04.2017 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ наложен арест на принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество – помещения 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., кадастровый номер 12:00:0000000:0000:88:401:001:003535270:0200:20101, и 22/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных нужд, площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, расположенные по адресу: <...> (т.1, л.д. 15-16, 82, 83-98, 99, 141-142, т.2, л.д. 87).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ с учетом положений частей 2, 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановлением от 16.05.2017 привлек к участию в исполнительном производстве оценщика - ООО «Интер-Маркет» (т.1, л.д. 141, т.2, л.д. 8-14, т.4, л.д. 88).

27.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 на основании материалов исполнительного производства № 19026/16/12035-ИП принят отчет №266К/10-17 от 23.10.2017, выполненный ООО «Интер-Маркет», зарегистрированный 27.10.2017, в соответствии с которым стоимость помещений без учета НДС составила 20 106 300 руб., а доли в праве собственности на земельный участок – 1 895 500 руб. (т.1, л.д. 17, 122-148, т.2, л.д. 15-65, 89).

16.03.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 постановлением о передаче арестованного имущества на торги передала в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанное арестованное недвижимое имущество (т.2, л.д. 134).

Полагая, что оценка стоимости объекта недвижимости является заниженной, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать недействительным отчет специалиста-оценщика ООО «Интер-Маркет» №266К/10-17 от 27.10.2017.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству и судебной практике.

При этом пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истцом получено постановление от 27.10.2017 о принятии результатов оценки 03.11.2017, а с иском в арбитражный суд предприниматель обратился 14.11.2017, поэтому ФИО2 не пропущен срок на оспаривание отчета от 23.10.2017 об оценке имущества, принятого постановлением от 27.10.2017 (т.1, л.д. 12, т.2, л.д. 89).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

По мнению предпринимателя ФИО2, рыночная стоимость помещений и доли в праве на земельный участок, указанная в отчете оценщика, является заниженной.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика, в соответствии с которой результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

В связи с несогласием истца с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной привлеченным по постановлению судебного пристава-исполнителя оценщиком - ООО «Интер-Маркет», определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2018 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11, являющемуся членом Экспертного совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциаций российских магистров оценки», членом которого являются оценщики ФИО12 и ФИО9 (т.2, л.д. 108, 109, 141-143, 150-152).

Экспертиза назначена с целью определения соответствия отчета №266К/10-17 от 23.10.2017 об оценке рыночной стоимости объектов (помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: <...>), выполненного оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» ФИО9 и ФИО12, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке; «Стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлениями Правительства РФ; иным стандартам профессиональной практики (Международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций и др.), которые были использованы оценщиком при проведении работы.

Также при неподтверждении стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете, эксперту предлагалось указать рыночную стоимость помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: <...>.

По результатам проведенной экспертизы экспертом 27.08.2018 представлено заключение (т.3, л.д. 5-92).

Членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков сделан вывод о несоответствии оспариваемого отчета №266К/10-17 от 23.10.2017 требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке; «Стандартам оценки, обязательным для применения субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлениями Правительства РФ; иным стандартам профессиональной практики (Международным стандартам оценки, стандартам профессиональных организаций и др.), которые были использованы оценщиком при проведении работы.

Экспертом установлены как формальные нарушения, так и нарушения, влияющие на ход оценки, выводы оценщика и полученные на их основе результаты, к которым отнесены следующие нарушения.

Так, в отчете не указаны объективные причины для отказа от применения доходного подхода. Следовательно, при проведении расчетов не использовался один из возможных к использованию подходов – доходный, в связи с чем полученные результаты и полученную рыночную стоимость нельзя признать объективными.

Также в качестве объектов-аналогов для оцениваемого помещения подобраны объекты торгового назначения, но не объекты для размещения общепита (кафе).

На страницах 33 и 35 отчета цены аналогов существенно отличаются, при этом отсутствует обоснование по данному факту и обоснование большой разницы при выборе аналогов.

Помимо этого, полученная рыночная стоимость объекта оценки приведена в рублях без учета НДС.

Таким образом, проведенный анализ рынка не объективен и выполнен не по сопоставимому с объектом оценки сегменту недвижимости. Количество источников информации не достаточно, использованная информация не позволяет делать правильные выводы о рыночной стоимости объекта оценки. Не обоснован отказ от доходного подхода.

Тем самым исследованный судебным экспертом отчет является недопустимым доказательством, а рыночная стоимость, указанная в нем, является недостоверной.

Ввиду несоответствия исследованного отчета требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и других законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность по оценке, которые были использованы оценщиком при проведении работы, экспертом определена рыночная стоимость объектов оценки как на дату составления оспариваемого отчета, так и на дату проведения исследования экспертом - 11.06.2018.

Так, по состоянию на 23.10.2017 рыночная стоимость объектов оценки составила 26 434 000 руб., а по состоянию на 11.06.2018 – 26 974 000 руб.

При этом эксперт указал, что им определена рыночная стоимость объектов оценки, которая не зависит от применяемой собственником объектов системы налогообложения.

Ответчиком представлены возражения относительно заключения эксперта, однако его возражения не опровергают выводы судебного эксперта и подлежат отклонению.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела письменные и иные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенных по адресу: <...>, составляет 26 974 000 рублей.

Кроме того, арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика о том, что цена, установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем, не должна включать сумму НДС.

В заключении судебный эксперт определил рыночную стоимость объектов оценки. Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В рассматриваемом случае налоговым агентом является специализированная торгующая организация, осуществляющая реализацию имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Поскольку должник (собственник имущества) является плательщиком НДС, то стоимость реализуемого имущества определена с учетом налога на добавленную стоимость (т.4, л.д. 19-79).

Следовательно, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО2 и признает недостоверной оценку стоимости имущества, отраженную в отчете №266К/10-17 от 23.10.2017.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). При этом вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Поэтому арбитражный суд устанавливает для целей исполнительного производства рыночную стоимость помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенных по адресу: <...>, в размере 26 974 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области осуществлять реализацию принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества, а именно, помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенных по адресу: <...> (т.2, л.д. 127-132, 136-137).

Меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда от 02.04.2018, по правилам части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому расходы истца ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6000 руб. и при подаче ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 126).

Кроме того, арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Истцом на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 11.04.2018 внесена денежная сумма в размере 90000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т.2, л.д. 144). Поэтому в связи с удовлетворением заявленного требования расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недостоверной оценку стоимости имущества, отраженную в отчете № 266К/10-17 от 27.10.2017 об определении рыночной стоимости объектов (помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: <...>), выполненном в рамках исполнительного производства №19026/16/12035-ИП и принятом судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РМЭ ФИО3 постановлением от 27.10.2017 о принятии результатов оценки, а также установить для целей указанного исполнительного производства рыночную стоимость помещений 4а, 4-13, 16-45 здания заводоуправления, литер Б, Б1, этаж – 1, назначение – нежилое, площадь – 683,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и 22/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2948 кв.м., кадастровый номер 12:05:0702011:92, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных нужд, расположенный по адресу: <...>, в размере 26 974 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304121518100878) судебные расходы в сумме 99 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин