Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А59-7967/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Южно-Сахалинск Дело № А59-7967/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 4 880 475 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 402 руб., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота», при участии: от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, от третьего лица – не явился, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» (далее – ООО «Пасифик Оушен», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – ООО «Монерон», ответчик) о взыскании убытков в размере 4 880 475 руб., выразившихся в поставке некачественной продукции. Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота». Определением суда от 10.04.2024 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 18.06.2024. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. Указал, что ответчиком поставлена продукция, при переработке которой выявлено значительное количество лома. Заявленное в договоре поставки сырье, оплаченное истцом по цене качественного товара, не соответствовало категории спецификации «Краб живой». В результате поставки некачественного товара истцу причинены убытки в сумме 1 399 200 руб. В рамках переговоров с заместителем генерального директора по добыче и флоту ООО «Монерон» Се Е.Д. ввиду ненадлежащего качества товара достигнута договоренность о снижении стоимости общего объема поставок на 50%, что дополнительно составляет сумму убытков в размере 3 481 275 руб. Представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал, что истец не производил оплату за спорный товар, факт наличия задолженности установлен в рамках дела № А59-5041//2023; товар поставлялся с учетом понижающих цену факторов и принят истцом без замечаний, требования заявлены спустя более 2 лет с даты поставки товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом и предъявлении иска в связи с наличием спора по требованию ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар. Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Пасифик Оушен» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между ООО «Монерон» (Продавец) и ООО «Пасифик Оушен» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № М/ПО (далее - договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя (в количестве и в сроки, указанные в приложениях, - краб (живой) (далее по тексту «товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в сроки и по цене, указанным в приложениях. В рамках заключенного договора сторонами подписаны приложения с указанием наименования, веса, цены и общей стоимости товара: - № 45 от 10.01.2022 на поставку краба камчатского, живого, вес 2 009 кг, цена 350 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 703 150 руб.; - № 46 от 10.01.2022 на поставку краба камчатского, живого, весом 2 771 кг, цена 350 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 969 850 руб.; - № 47 от 23.01.2022 на поставку краба-стригуна опилио, живого, весом 666 кг, цена 150 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 99 900 руб.; - № 48 от 09.02.2022 на поставку краба-стригуна бэрди, живого, весом 1 877 кг, цена 350 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 656 950 руб.; - № 49 от 11.02.2022 на поставку краба-стригуна опилио, живого, весом 2 044 кг, цена 150 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 306 600 руб.; - № 50 от 01.03.2022 на поставку краба-стригуна опилио, живого, весом 2 151 кг, цена 150 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 322 650 руб.; - № 51 от 03.05.2022 на поставку краба-стригуна опилио, живого, весом 963 кг, цена 150 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 144 450 руб.; - № 52 от 05.05.2022 на поставку краба волосатого четырехугольного, живого, весом 387 кг, цена 350 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 135 450 руб.; - № 53 от 17.05.2022 на поставку краба волосатого четырехугольного, живого, весом 782 кг, цена 350 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 273 700 руб.; - № 54 от 19.05.2022 на поставку краба-стригуна опилио, живого, весом 1003 кг, цена 150 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 150 450 руб.; - № 55 от 10.06.2022 на поставку краба-стригуна опилио, живого, весом 2 503 кг, цена 150 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 375 450 руб.; - № 56 от 14.06.2022 на поставку краба-стригуна опилио, живого, весом 2 305 кг, цена 150 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 345 750 руб.; - № 61 от 12.10.2022 на поставку краба камчатского, живого, весом 2 343 кг, цена 350 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 820 050 руб. - № 62 от 08.11.2022 на поставку краба камчатского, живого, весом 2 070 кг, цена 350 руб. за кг, общая стоимость товара в сумме 724 500 руб. В период с 10.01.2022 по 08.11.2022 ООО «Монерон» произведена поставка ООО «Пасифик Оушен» товара на сумму 5 189 650 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 10.01.2022, 23.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 01.03.2022, 03.05.2022, 05.05.2022, 17.05.2022, 19.05.2022, 10.06.2022, 14.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 18.07.2022, 12.10.2022, от 08.11.2022; товарными накладными № 4 от 10.01.2022 на сумму 969 850 руб., № 6 от 10.01.2022 на сумму 703 150 руб., №12 от 23.01.2022 на сумму 99 900 руб., №24 от 11.02.2022 на сумму 306 600 руб., № 29 от 01.03.2022 на сумму 322 650 руб., № 55 от 03.05.2022 на сумму 144 450 руб., № 57 от 05.05.2022 на сумму 135 450 руб., № 70 от 17.05.2022 на сумму 273 700 руб., № 76 от 19.05.2022 на сумму 150 450 руб., № 91 от 10.06.2022 на сумму 375 450 руб., № 97 от 14.06.2022 на сумму 345 750 руб.; № 119 от 18.07.2022 на сумму 105 700 руб., № 144 от 12.10.2022 на сумму 820 050 руб., № 183 от 08.11.2022 на сумму 724 500 руб.; счет-фактурами № 89 от 28.06.2022 на сумму 499 450 руб., № 92 от 29.06.2022 на сумму 75 750 руб., № 93 от 29.06.2022 на сумму 479 850 руб. При переработке товара ООО «Зарубинская база флота» в рамках заключенного с ООО «Пасифик Оушен» договора № Пасифик-2022 от 15.12.2021 об оказании услуги по переработке краба выявлено наличие лома, в том числе: - по акту № 10/2 от 11.01.2022 при переработке краба камчатского, весом 2 009 кг, лом сырья составил 267 кг на сумму 93 450 руб.; - по акту № 10/3 от 11.01.2022 при переработке краба камчатского, весом 2 771 кг, лом сырья составил 416 кг на сумму 145 600 руб.; - по акту № 23/2 от 24.01.2022 при переработке краба-стригуна опилио, живого, весом 666 кг, лом сырья составил 302 кг на сумму 45 300 руб.; - по акту от 10.02.2022 при переработке краба брэди, живого, весом 1 877 кг, лом сырья составил 713 кг на сумму 182 700 руб.; - по акту № 11/3 от 12.02.2022 при переработке краба-стригуна опилио, живого, весом 2044 кг, лом сырья составил 713 кг на сумму 106 950 руб.; - по акту № 01/4 от 02.03.2022 при переработке краба-стригуна опилио, живого, весом 2 151 кг, лом сырья составил 768 кг на сумму 115 200 руб.; - по акту № 04/6 от 04.05.2022 при переработке краба-стригуна опилио, живого, весом 963 кг, лом сырья составил 554 кг на сумму 83 100 руб.; - по акту № 05/6 от 06.05.2022 при переработке краба волосатого четырехугольного, живого, весом 387 кг, лом сырья составил 194 кг на сумму 67 900 руб.; - по акту № 17/6 от 18.05.2022 при переработке краба волосатого четырехугольного, живого, весом 782 кг, лом сырья составил 133 кг на сумму 46 550 руб.; - по акту № 19/6 от 20.05.2022 при переработке краба-стригуна опилио, живого, весом 1003 кг, лом сырья составил 300 кг на сумму 45 000 руб.; - по акту № 10/7 от 11.05.2022 при переработке краба-стригуна опилио, живого, весом 2503 кг, лом сырья составил 527 кг на сумму 79 050 руб.; - по акту № 14/7 от 15.06.2022 при переработке краба-стригуна опилио, живого, весом 2305 кг, лом сырья составил 661 кг на сумму 99 150 руб.; - по акту № 28/7 от 29.06.2022 при переработке краба синего, весом 1427 кг, лом сырья составил 114 кг на сумму 39 900 руб.; - по акту № 29/6 от 30.06.2022 при переработке краба синего, весом 1371 кг, лом сырья составил 248 кг на сумму 86 800 руб.; - по акту № 29/7 от 30.06.2022 при переработке краба стригуна опилио, живого, весом 505 кг, лом сырья составил 161 кг на сумму 24 150 руб.; - по акту № 18/8 от 19.07.2022 при переработке краба синего, живого, весом 302 кг, лом сырья составил 34 кг на сумму 11 900 руб.; - по акту № 12/11 от 13.10.2022 при переработке краба камчатского, весом 2343 кг, лом сырья составил 109 кг на сумму 38 150 руб.; - по акту № 08/12 от 09.11.2022 при переработке краба камчатского, весом 2070 кг, лом сырья составил 81 кг на сумму 28 350 руб. Общая стоимость лома, оплаченного как товар надлежащего качества, составляет 1 399 200 руб. 31.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 31/10-23 о возмещении убытков. В установленный претензией срок убытки истцу не возмещены. Полагая, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, ООО «Пасифик Оушен» причинены убытки в виде суммы оплаченного лома в размере 1 399 200 руб. и стоимости оплаченного товара в размере 3 481 275 руб., составляющей 50% скидку ответчика за поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим заявлением. Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных положений, при обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению убытков, противоправность поведения ответчика, и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими убытками. Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора купли-продажи от 20.12.2019, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Согласно пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора приемка-передача товара производится уполномоченными представителями сторон настоящего договора в п. Зарубино Хасанского района, Приморского края путем составления и подписания товарной накладной (если иной порядок не установлен Приложением). Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что инспекция товара по качеству должна быть произведена Покупателем в месте передачи до подписания товарной накладной. При возникновении претензий по качеству товара Покупатель обязан заявить о них до подписания товарной накладной. Согласно пункту 2.3 договора Продавец считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент подписания товарной накладной. Исходя из пункта 2.4 договора, право собственности на переданный товар переходит к Покупателю с момента подписания товарной накладной. С учетом изложенного, условиями договора купли-продажи сторонами согласован порядок, предусматривающий обязательства ООО «Пасифик Оушен» по проверке качества товара и право на подачу претензий по качеству товара до подписания товарной накладной и фактической передачи товара. В указанном случае истец принял товар, подписал товарные накладные и акты, разногласий по качеству и объема товара не заявил, что свидетельствует об осмотре товара, осуществление проверки товара по качеству и количеству, и принятии товара надлежащего качества на условиях, предусмотренных договором и приложениями. В рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает получение истцом товара, согласованного по своему наименованию и качеству и принятого последним без замечаний. При этом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023 по делу № А59-5041/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2023, с ООО «Пасифик Оушен» в пользу ООО «Монерон» взыскана стоимость поставленного товара в сумме 5 189 650 руб. При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что ООО «Пасифик Оушен» не представило доказательств несоответствия поставленного товара заявленному качеству. Доводы ответчика о том, что поставленный ООО «Монерон» товар был ненадлежащего качества, в связи с чем сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости поставленного товара на 50%, отклонен как не обоснованный и документально не подтвержденный. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Более того, согласно пункту 1.2 договора наименование и характеристики товара, цена, количество, сроки, место и условия поставки каждой партии определяются в Приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках договора (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена поставляемого товара согласуется сторонами отдельно и отражается в Приложении к настоящему Договору. Стоимость товара будет отражена в приложениях, счетах-фактурах, товарных накладных и включать в себя все налоги и сборы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Согласно условиям подписанных между сторонами приложений к договору за период с 10.01.2022 по 08.11.2022 цена принимается сторонами с учетом понижающих стоимость товаров факторов, таких как обвисшие конечности, частичное отсутствие ходильных конечностей, вытекшая печень. Стоимость за 1 кг. краба камчатского, краба-стригуна бэрди, краба четырехугольного волосатого согласована сторонами в сумме 350 руб., за 1 кг. краба стригуна опилио – 150 руб. При этом, в соответствии с представленным ответчиком реестром отгрузок краба живого за 2022 год рыночная стоимость 1 кг краба, поставляемого контрагентам без учета понижающих цену факторов, составляла более 1 500 руб. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют в совокупности о том, что согласованная сторонами в приложениях цена товара изначально определялась с учетом понижающих стоимость товаров факторов, и как следствие, предполагала наличие в товаре лома, влияющего на качество товара. При этом, согласно представленным в материалы дела актам переработки доля выявленного в процессе переработки лома являлась незначительной. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика противоправного характера, вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, а также о наличии причинной связи между действиями ответчика по поставке товара и возникновением убытков у истца. Кроме того, суд также учитывает, что размер заявленных истцом убытков определен исходя из стоимости оплаченного товара 5 189 650 руб. и стоимости, на которую достигнута договоренность о 50% скидке. Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2023 по делу № А59-5041/2023 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость поставленного товара в сумме 5 189 650 руб., в рамках рассмотрения спора установлен факт наличия задолженности истца по оплате. Представленные в материалы дела платежные поручения № 12 от 02.02.2021, № 29 от 02.03.2022, № 139 от 21.11.2022 внесены в счет оплаты задолженности по акту сверки за 2021 год и не свидетельствует об оплате спорного товара. Документальные сведения, отражающие согласование уполномоченным лицом ООО «Монерон» 50% скидки на оплату поставленного товара, не представлены. Более того, само по себе наличие скидки не свидетельствует о возникновении убытков в отсутствие оплаты спорного товара истцом. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убытков на стороне истца. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пасифик Оушен». Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ООО «Пасифик Оушен» по уплате государственной пошлины в размере 47 402 руб., понесенные при подаче иска, не подлежат возмещению. В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Оушен» отказать. Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. Судья М.С. Жамнова Суд:АС Сахалинской области (подробнее)Истцы:ООО "ПАСИФИК ОУШЕН" (ИНН: 5036174440) (подробнее)Ответчики:ООО "Монерон" (ИНН: 6501266147) (подробнее)Судьи дела:Жамнова М.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |