Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А45-36731/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36731/2023
г. Томск
24 сентября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (№ 07АП-6438/2024) на решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36731/2023 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 460 395 рублей 07 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 02.08.2024 (онлайн),

                                                    УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – АО «Новосибирский приборостроительный завод», завод) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эл Групп» (далее – ООО «Эл Групп», общество) о взыскании 1 460 395  рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы с учетом дополнений апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не была дана оценка обстоятельствам и условиям исполнения ответчиком расторгнутых договоров, в которые был поставлен ответчик истцом, не дана оценка поведению истца и доводам представителя ответчика, изложенных в отзывах  по каждому договору.

Таким образом, апеллянт полагает, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения не учел обстоятельства, которые возникли не по вине ответчика и объективно препятствовали ему начать выполнять работы по заключенным договорам, поскольку ответчик принял все исчерпывающие от себя меры к выполнению работ по договорам, однако, в результате бездействия заказчика выполнение работ было приостановлено.

По договору №64/491-23 от 22.05.2023 со стороны истца не были представлены условия для выполнения работ.

По договору № 64/1450-23 от 15.05.2023 сотрудники истца не проявили оперативности.

По договору №64/2078-23 от 17.05.2023 подрядчиком в адрес АО «НПЗ» было направлено письмо №81 от 07.08.2023 об отсутствии необходимости выполнения работ по разработке грунта, устройству подстилающих слоев из щебня и засыпки вручную траншей, на которое истец не отреагировал, кроме того, ответчику было отказано допустить для выполнения работ иностранных граждан.

В связи с чем, податель жалобы утверждает, что вина ответчика в невыполнении договоров отсутствует.

От завода в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключены договоры подрядов: №64/1450-23 от 15.05.2023 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия; № 64/2078-23 от 17.05.2023 на выполнение работ по ремонту подпорных стенок; № 64/491-23 от 22.05.2023 на выполнение работ по ремонту фасада корпуса 9.

По указанным договорам на дату подачи искового заявления подрядчиком не исполнены взятые на себя обязательства.

Ответчик  уклонялся от выполнения работ, оставил без ответа и без удовлетворения направленную в его адрес досудебную претензию, в связи с чем, АО «НПЗ» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области по нижеследующим основаниям.

По договору № 64/491-23.

Исходя из пункта 5.1. договора: подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 10 календарных дней с момента получения аванса, а завершить выполнение не позднее 40 рабочих дней с момента начала работ.

Аванс в размере 518909,86 рублей был оплачен платёжным поручением №10011 от 31.05.2023 (приложение № 8), из чего следует, что подрядчик был обязан приступить к работам не позднее 10.06.2023.

10.06.2023 + 40 рабочих дней, таким образом, работы должны были быть окончены 08.08.2023.

Подрядчику неоднократно сообщали о нарушении сроков, кроме того, 09.10.2023 в его адрес было направлено письмо № б/н с уведомлением о нарушении сроков и требованием принять меры к исполнению обязательств (приложение №9).

 Ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо действий для исполнения обязательств в определённый срок и надлежащим образом.

На данный момент работы на объекте не выполнены, о чём может свидетельствовать отсутствие закрывающих документов.

В связи с чем, истец считает правомерным требовать к взысканию с ответчика оплаченный по договору аванс в размере 518 909 рублей 86 копеек.

По договору №64/2078-23.

В соответствии с пунктом 5.1. договора: подрядчик обязан начать выполнение работ не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления о начале работ.

Уведомление о начале производства работ направлено в ваш адрес 24.05.2023.

В связи с чем, истец применяет следующие расчёты: 24.05.2023 + 30 календарных дней, как итог 23.06.2023 расчётный срок окончания выполнения работ

. В адрес подрядчика было направлено письмо от 09.10.2023 (приложение № 11) в котором сообщалось о нарушении сроков выполнения работ.

 Указывалось, что работы на объекте не ведутся, ежедневное проведение работ не выполняется.

Данное письмо было также проигнорировано со стороны ответчика.

Действий направленных на исполнение договорных обязательств подрядчик не предпринял.

 Работы на объекте не были выполнены, что подтверждается отсутствием  закрывающих документов.

По договору № 64/1450-23.

На основании пункта 5.1. договора: к началу работ подрядчик должен приступить в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о начале работ, срок выполнения работ не позднее 210 календарных дней с момента направления уведомления о начале работ, при этом в пункте 4.1. настоящего договора указаны этапы выполнения работ и их сроки и стоимость: 1-ый этап - июнь 2023 года стоимость работ 4569099,92 рублей; 2-ой этап - июль 2023 года стоимость работ 4569099,92 рублей; 3-ий этап - август 2023 года стоимость работ 5333103,55 рублей; 4-ый этап - сентябрь 2023 года стоимость работ 4800587,28 рублей; 5-ый этап - октябрь 2023 года стоимость работ 5008385,39 рублей; 6-ый этап - ноябрь 2023 года стоимость работ 4084615,08 рублей.

На момент подачи искового заявления ни один из определённых договором этапов не завершён в полном объёме, общий расчёт выполненных работ следующий: - колодцы 76 шт. по смете, сделано фактически 8 шт. (10 %); - асфальтирование 19365,7 м.2 по смете, сделано фактически 2258 м2 (12%); - бордюр 783 шт. по смете, сделано фактически 337 шт. (43 %); - тротуар асфальтирование 3468,9 м.2 по смете, сделано фактически 0 м2 (0%).

Из указанного следует, что подрядчик частично выполнил обязательства по договору, что в свою очередь подтверждается подписанными двухсторонними справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №1, №2, №3, №4 и №5, (приложение №13) на общую сумму 6988424,34 рублей, всего стоимость работ по договору составляла 28450366,07 рублей.

Но, несмотря на частичное выполнение работ, в ходе исполнения обязательств Подрядчиком не соблюдалась этапность и сроки выполнения работ, допускались нарушения.

Так, подрядчик провёл работы по демонтажу старого асфальтового покрытия на части территории нашего предприятия (срезал асфальт), после чего прекратил дальнейшее выполнение каких-либо работ, тем самым привёл в непригодность к безопасному использованию внутренний проезд и примыкающие к нему территории.

В письме от 27.09.2023 № б/н заказчик указывает, что по состоянию на сегодняшний день работы на данном объекте ведутся крайне медленно, с низким темпом выполнения.

Учитывая сезонный фактор, недостаточно используются периоды благоприятных погодных условий.

Кроме того, подрядчик с момента подписания договора, до момента подачи искового заявления не представил график выполнения работ, проект производства работ, о чём он был неоднократно уведомлено, в том числе в письме от 29.09.2023 №б/н.

Письмом №б/н от 11.10.2023 подрядчик был извещён о допущенных нарушениях (повреждениях) 4-ёх колодцев.

В этот же день 11.10.2023 истцом было составлено предписание №25, в котором зафиксированы допущенные подрядчиком нарушения при выполнении работ, а также указано требование об их устранении.

Ответчиком письмо и предписание от 11.10.2023 были оставлены без ответа.

Согласно пункту 7.2. договоров №64/2078-23 от 17.05.2023, №64/491-23 от 22.05.2023, №64/1450-23 от 15.05.2023 за нарушение сроков, установленных в договоре в отношении выполняемых подрядчиком работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства.

Истец направил в его адрес ответчика досудебную претензию №80 от 19.10.2023, с требованием возврата неотработанного аванса, неустойки.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330, 450, 452, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что в рамках заключенных договоров, ответчиком не были выполнены работы, в связи с чем,  истец просил расторгнуть договор, относительно чего ответчик возражений не представил,  и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд с учетом отсутствия возражений относительно расторжения договоров, правомерно признал спорные договоры расторгнутыми с 19.11.2023, с учетом получения подрядчиком претензии истца 19.10.2023, поскольку датой выполнения досудебных требований являлось 18.11.2023.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 518909,86 рублей, что подтверждается платежным поручением №10011 от 31.05.2023, однако работы в рамках спорных договоров не выполнены, в связи с чем, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 08.08.2023 в размере 7584,61 рублей, а также пени в общем размере 784729,34 рублей в соответствии с пунктом 7.2 спорных договоров.

Относительно доводов апеллянта

Довод апеллянта о том, что по договору №64/491-23 от 22.05.2023 со стороны истца не были представлены условия для выполнения работ, суд апелляционной инстанции признает  необоснованным, поскольку работы по демонтажу штукатурки стен перфораторами в рамках договора подряда не предусматривалось.

В рамках выполнения проектно-сметной документации планировалось выполнить ремонт только в местах значительных повреждений стен.

Заявление ответчика о невозможности проведения основного вида работ без подготовительных является  также несостоятельным,  поскольку со стороны общества не было предпринято никаких мер для начала работ, не поступали запросы об оформлении пропусков для своих сотрудников.

 Кроме того, согласно письму № б от 31.07.2023  года ООО «ЭЛ ГРУПП» не проводит работы по договору №64/491-23 от 22.05.2023, не представлен график производства работ, согласно письму АО «НПЗ» от 09.10.2023 истец обращался к ответчику с требованием выполнить взятые на себя по договору обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что по договору № 64/1450-23 от 15.05.2023 сотрудники завода не проявили оперативности, не нашел своего подтверждения, поскольку после рассмотрения расценок и объёмов, корректирующий локально-сметный расчет был направлен подрядной организации ООО «Эл групп» на согласование 01.08.2023.

 Также в ответ на письмо № 75 от 27.07.2023 ООО «Эл групп» был отправлен локально-сметный расчет на согласование, препятствий со стороны истца для выполнению работ по договору подряда 64/1450-23 от 15.05.2023 не было.

Исходящее письмо от 21.09.2023 об изменении использования материалов и объёмов работ, не могло повлиять на начало и продолжение работ, поскольку подготовительные работы могли выполняться, изменение состава асфальта-бетонной смеси является конечной отделкой и она никак не могла повлиять на предшествующие этапы работ.

 С учетом того, что основные объёмы изменены не были, работы по договору могли быть выполнены в установленные договором сроки.

Кроме того, 19.09.2023 между заводом и ООО «ЭЛ ГРУПП» было заключено дополнительное соглашение №1, согласно содержанию которого вносились изменения в условия договора, но сроки выполнения работ и этапы выполнения работ данным соглашением не пересматривались, с чем ответчик был полностью согласен.

Довод апеллянта о том, что по договору №64/2078-23 от 17.05.2023 подрядчиком в адрес завода было направлено письмо №81 от 07.08.2023 об отсутствии необходимости выполнения работ по разработке грунта, устройству подстилающих слоев из щебня и засыпки вручную траншей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в рамках заключенного договора необходимо было отремонтировать 139,9 пог.м подпорной стенки, необходимости выполнения работ в объёме 321 пог.м подпорной стенки не было, как и подобных требований со стороны завода.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, завод заявил, что ООО «ЭЛ ГРУПП» также не подавало заявки для выдачи пропусков своим сотрудникам в рамках работ по данному договору, что не оспаривалось ответчиком, то есть истец не приступил к выполнению работ.

Работы по затирке швов завод планировал включить в проектно-сметную документацию по завершению работ с составлением корректировочной сметы, по причине возможных неоднократных изменений объёмов работ в ходе исполнения технических решений.

Довод об отказе в допуске для выполнения работ на территорию истца иностранных граждан, несмотря на то, что условиями договора это не было запрещено, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен по итогам закупочной процедуры (извещение № 230109000085 от 21.04.2023).

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, действовал в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Разместив заявку от 28.04.2023 на заключение договора,  ответчик письменно подтвердил свое согласие выполнить работы на условиях закупочной документации, проекта договора, представленного в составе извещения, со всеми приложениями к нему.

В п. 2.1. приложения №2 к извещению (техническое задание) которое в последующем явилось неотъемлемой частью договора, указано о том, что доступ на территорию заказчика осуществляется в соответствии с «Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации» № 3-1-2004, а заказчиком в соответствии с указанной инструкцией могут быть не допущены на территорию предприятия иностранные граждане или лица без гражданства, при этом все расходы, связанные с таким не допуском (простой, наем иного персонала и другое) ложатся на подрядчика.

Ответчик на стадии размещения заявки и заключения договора не обращался к истцу с письменными официальными запросами о разъяснении условий, при этом, не запрашивая никаких разъяснений технического задания при заключении договора.

Ответчик, как подрядчик, принял на себя соответствующие риски в части объема выполняемых работ и их сроков, приняв условия договора, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором и техническим заданием к нему.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у ООО «ЭЛ ГРУПП» отсутствовали обоснованные и объективные причины для невыполнения работ по данному договору.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вина заказчика в невыполнении работ ответчиком отсутствует,  вопреки доводам жалобы.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений, а предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о начислении неустойки в случае невыполнения работ в срок, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Однако, как следует из материалов дела причин для приостановки работ со стороны ответчика не было, более того, ответчик не направлял в адрес истца уведомление о приостановке работ, кроме того, ответчик не оспаривает того факта, что работы им выполнены в рамках спорных договоров не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и правомерности ух удовлетворения судом первой инстанции, между тем, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36731/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Групп» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.


Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.


Судьи:                                                                                   Сухотина В.М.


                                                                                               ФИО1