Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-68468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68468/2023
20 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.12.2023, рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Минобороны России

к АО «ЦНИИТОЧМАШ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦНИИТОЧМАШ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 841 410,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «ЦНИИТОЧМАШ» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «ЦНИИТОЧМАШ» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 25.04.2018 № 1820187313331452237000955 (далее - контракт) выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР).

Истцом указано, что работы по этапу № 4.2 ОКР ответчиком выполнены 22.02.2022, то есть с нарушением срока на 679 дней.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А40-6449/2021 с АО «ЦНИИТОЧМАШ» в пользу Минобороны России взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу № 4.2 ОКР спорного контракта за период с 14.04.2020 по 29.09.2020. Следовательно, по мнению истца, просрочка выполнения ответчиком работ по этапу № 4.2 ОКР составила 511 дней за период с 30.09.2020 по 22.02.2022.

Вместе с тем истцом указано, что работы по этапу № 5 ОКР ответчиком выполнены 03.07.2023, то есть с нарушением срока на 1022 дня. Кроме того, работы по этапу № 6 ОКР исполнителем также выполнены 03.07.2023, то есть с нарушением срока на 950 дней.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 841 410,28 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 112 Закона № 44-

ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктов 2, 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчет неустойки истцом произведен без учета времени приостановки работ по спорному контракту по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Так, ответчиком работы были приостановлены 08.02.2021 в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.5 контракта в связи с отсутствием возможности выполнить требования тактико-технического задания заказчика по независящим от исполнителя причинам.

Истцом 08.07.2021 было принято решение о возобновлении работ по ОКР и поручении ответчику разработку с согласованием с военным представительством догоночного план-графика выполнения работ, с представлением его в Департамент Минобороны России по обеспечению государственного оборонного заказа. Догоночный план-график разработан ответчиком и 30.07.2021 направлен истцу.

Судами установлено, что в соответствии с догоночным план-графиком срок выполнения этапа № 4.2 ОКР установлен 4 квартал 2021 года, этапа № 5 ОКР - апрель 2022 года, этапа № 6 ОКР - июнь 2022 года.

Кроме того, судами правомерно указано, что при расчете неустойки истцом не был учтен период действия моратория, введенного Постановлением № 428, который действовал, в том числе, в отношении перечня

системообразующих организаций, стратегических предприятий и акционерных обществ. Ответчик включен в данный перечень стратегических организаций.

Помимо этого, судами правомерно указано, что Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Вместе с тем ответчик не заявлял отказа от применения в отношении него действий моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерно выводу о том, что за периоды с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 ответчику не подлежит начислению неустойка за нарушение исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, не являющихся текущими платежами, то есть, обязательств по спорному контракту.

При этом, суды согласились с представленным ответчиком контррасчетом спорной неустойки по контракту, в соответствии с которым размер неустойки составляет 675 134,44 руб.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что данный размер неустойки не превышает 5% от цены спорного контракта, в связи с чем она подлежит списанию в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2 и 3 Правил № 783.

На основании вышеуказанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные

сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А40-68468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова