Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А40-72293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72293/17-121-675
г. Москва
27 июня 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «САГА-ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2007, 601122, <...>)

к Центральному управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>, дата регистрации 04.07.2006, 107031, Москва, Рождественка, д.5/7)

о признании недействительными предписания от 17.03.2017г. № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017

с участием: от заявителя: ФИО2 (генеральный директор по протоколу № 28/03/2014 от 28.03.2014, паспорт), ФИО3 (по дов. от 19.06.2017 б/н, паспорт), от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САГА-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017 № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на заявление, которым Управление не согласилось с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №В-199-пр от 06.03.2017г. Центральным управлением ФСЭТАН Ростехнадзора по Владимирской области в период с 14.03.2017 по 17.03.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «САГА-ГАЗ» г.Покров.

По итогам проверки были выявлены многочисленные нарушения Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в Акте проверки от 17.03.2017 №11.2-В0199-прва-А/0106-2017.

Так же, 17 марта 2017 года Ростехнадзором по результатам проверки в адрес ООО «Сага-Газ» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля..." в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные - интересы - проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных выше норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. В связи с этим, неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В своем отзыве административный орган указал, что все условия при проведении контрольных мероприятий административным органом выполнены, все нарушения зафиксированы в Акте проверки, что подтверждает их наличие.

Однако, суд отмечает, что результаты проверки, изложенные в Акте, составленном по результатам проверки в соответствии с пунктами 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, могут быть оспорены в соответствующих органах государственного надзора в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки, путем подачи возражений на акт.

Судом установлено, что Обществом 28.03.2017 года были поданы в Управление возражения по выданному по результатам проверки Предписанию об устранении нарушений №11.2-В0199-првн-П/0106-2017, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции на возражениях ООО «САГА-ГАЗ».

Если изложенные в акте проверки фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, оспорены юридическим лицом в установленный законом срок по мотивам несогласия с ними, данный акт не может быть расценен как доказательство наличия указанных в нем фактических обстоятельств, поскольку он составляется контролирующим лицом самостоятельно.

При оспаривании акта проверки в порядке пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не имеет значения и факт подписания акта проверки уполномоченным представителем проверяемого лица, так как закон не обуславливает оспаривание акта проверки указанием на несогласие с актом, выраженном в самом акте.

Если акт проверки оспорен, наличие фактических обстоятельств, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, предусмотренных КоАП РФ и Административным регламентом.

Согласно п. 12 ст. 16 Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

В данном случае Обществом представлены возражения на Акт проверки, в связи с чем, наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Предписания, подлежит доказыванию уполномоченным органом с использованием иных доказательств, чего административным органом сделано не было.

Более того, оспариваемое Предписание от 17.03.2017 вынесено до истечения 15-дневного срока для представления возражений по Акту проверки от 17.03.2017 (пункт 12 статьи 16 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и до их фактического представления Обществом органу Ростехнадзора 28.03.2017.

Таким образом, нарушения, отраженные в Акте проверки от 17.03.2017, по результатам которого вынесено оспариваемое Предписание в отсутствие достаточных доказательств не могут быть признаны установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд пришел к выводу о его недействительности.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 64-69, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Центрального управления Ростехнадзора от 17.03.2017г. № 11.2-В0199-првн-П/0106-2017

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Центральное управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «САГА-ГАЗ» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центрального управления Ростехнадзора в пользу ООО «САГА-ГАЗ» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова