Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-158220/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158220/23-176-1246
1 февраля 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Дрим Хаус»

к ответчикам: ООО «ДЕ-Барвиха», Управлению Росреестра по Московской области

о признании договора прекратившимся, об обязании совершить действия

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 11.08.2023;

от ответчиков – неявка, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

АО «Дрим Хаус» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЕ-Барвиха» и Управлению Росреестра по Московской области (далее по тексту также – ответчики) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 2.07, заключенного между АО «Дрим Хаус» и ООО «ДЕ-Барвиха», прекратившимся 30.09.2015; об обязании Управлению Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения договора.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчиков, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ООО «ДЕ-Барвиха» незаконно уклоняется от подписания соглашения о прекращении договора.

Ответчики не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя, явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель») и ООО «ДЕ-БАРВИХА» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2.07 от 01.06.2010 (далее по тексту также - договор). Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2010 за номером государственной регистрации 50-50-96/069/2010-450, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-132434486 от 08.06.2023.

В соответствии с договором аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во ременное пользование помещение, общей площадью 48,7 кв.м, состоящее из комнаты № 19, литера Б на 2 (втором) этаже здания по адресу: 143082, Московская область, Одинцовский городской округ, <...>.

Помещение было передано арендодателем в аренду арендатору 01.06.2010 по акту приема-передачи помещения в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу и считается заключенным с момента государственной регистрации договора. Срок аренды по договору аренды: с 01.06.2010 по 30.09.2015 включительно.

Договор аренды прекратился в связи с истечением срока аренды 30.09.2015.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что арендатор освободил помещение от своего имущества и прекратил использование помещения, но акт возврата сторонами не был подписан.

В соответствии с п. 120 порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, становлением пунктом 16 порядка.

Истцом в адрес ООО «ДЕ-Барвиха» было направлено письмо исх. № 88 от 09.01.2023 с просьбой подписать соглашение о прекращении договора аренды для последующего погашения записи об (изменении (аренде) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По состоянию на дату составления искового заявления ответ на претензию не получен, соглашение о прекращении договора аренды не подписано и арендодателю не передано, в связи с чем у истца отсутствует комплект документов, необходимый для государственной регистрации прекращения аренды на основании договора аренды (погашения записи об обременении (аренде).

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик извещен о необходимости передать предмет аренды надлежащим образом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

На основании изложенного, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно уклонился от подписания соглашения о прекращении договора и акта возврата предмета аренда, в связи с чем исковые требования к ООО «ДЕ-Барвиха» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обязании Управлению Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию прекращения договора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 № 2.07, заключенный между АО «Дрим Хаус» и ООО «ДЕ-Барвиха», прекратившимся 30.09.2015.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Московской области отказать.

Взыскать с ООО «ДЕ-Барвиха» (ОГРН <***>) в пользу АО «Дрим Хаус» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин