Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-67751/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67751/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представители Дюппонт С.А.Л., на основании доверенности от 15.08.2023, ФИО2, на основании доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3197/2024) общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-67751/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Правда»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 8 643 452 руб. 11 коп. переплаты по договорам лизинга: от 28.07.2020 № 1501/20-ОБЛ, от 07.09.2020 № 1936/20-ОБЛ, от 21.12.2020 № 2887/20-ОБЛ, от 17.03.2021 № 636/21-ОБЛ; № 657/21-ОБЛ, от 19.03.2021 № 689/21-ОБЛ, от 06.04.2021 №№ 730/21-ОБЛ; 799/21-ОБЛ, от 12.04.2021 №№ 963/21-ОБЛ; 964/21-ОБЛ; 965/21-ОБЛ; 966/21-ОБЛ; 967/21-ОБЛ; 968/21-ОБЛ; 969/21-ОБЛ, от 13.04.2021 NN 971/21-ОБЛ; 979/21-ОБЛ; 984/21-ОБЛ, от 28.04.2021 № 1159/20-ОБЛ, от 29.04.2021 №№ 1170/21-ОБЛ; 1179/21-ОБЛ; от 09.03.2022 №№ 602/22-ОБЛ; 603/22-ОБЛ; 604/22-ОБЛ; 605/22-ОБЛ; 606/22-ОБЛ, от 17.03.2022 № 609/22-ОБЛ; от 24.03.2022 №№ 643/22-ОБЛ; 644/22-ОБЛ; 645/22-ОБЛ; 646/22-ОБЛ; 647/22-ОБЛ, от 08.07.2022 № 1478/22-ОБЛ; от 04.08.2022 №№ 1719/22-ОБЛ; 1720/22-ОБЛ.

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении исковых требований об увеличении размера требований до суммы составляющей 9 945 090 руб. 99 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2023, истец представил письменную позицию, согласно которой просил признать договоры лизинга договорами присоединения, внести изменения в договоры лизинга, утвердить новые графики лизинговых платежей, взыскать с ответчика переплату по договорам лизинга в размере 5 170 122 руб. 91 коп.

Представитель истца пояснил, что требования заявлены по договорам лизинга №№ 602/22-ОБЛ, 603/22-ОБЛ, 604/22-ОБЛ, 605/22-ОБЛ, 606/22-ОБЛ, 609/22-ОБЛ, 643/22-ОБЛ, 644/22-ОБЛ, 645/22-ОБЛ, 646/22-ОБЛ, 647/22-ОБЛ, согласно приложенным к позиции расчетам.

Уточнение истца в части размера требований и состава договоров приняты судом.

Пункты 1 - 3, изложенные в письменной позиции (л.д. 28) истца о принятии новых исковых требований суд отклонил, как ранее незаявленные и которые могут быть заявлены в порядке подачи самостоятельного иска.

Решением от 14.12.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 09.03.2022 №№ 602/22-ОБЛ; 603/22-ОБЛ; 604/22-ОБЛ; 605/22-ОБЛ; 606/22-ОБЛ, от 17.03.2022 № 609/22-ОБЛ; от 24.03.2022 № 643/22-ОБЛ; № 644/22-ОБЛ; № 645/22-ОБЛ; № 646/22-ОБЛ; N 647/22-ОБЛ.

Ряд условий вышеуказанных договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (пункт 1.3 договора лизинга).

Обязательства из договоров лизинга от 09.03.2022 №№ 602/22-ОБЛ, 603/22-ОБЛ, 604/22-ОБЛ, 605/22-ОБЛ, 606/22-ОБЛ, от 24.03.2022 №№ 646/22-ОБЛ, 647/22-ОБЛ исполнены сторонами. Следовательно, обязательства прекращены надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) и договоры прекратили свое действие (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), а лизинговое имущество передано в собственность лизингополучателю, что подтверждается соответствующими расчетами и уведомлениями лизингодателя.

Договоры лизинга от 17.03.2022 № 609/22-ОБЛ, от 24.03.2022 № 643/22-ОБЛ, 644/22-ОБЛ и № 645/22-ОБЛ находятся в стадии исполнения, обязательства лизингополучателя полностью не исполнены.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что положение о предоставлении лизингодателю права на одностороннее изменение условий денежного обязательства лизингополучателя ввиду изменения Банком России ключевой ставки (пункт 20.1.1 Правил лизинга), является несправедливым договорным условием явно обременительным для лизингополучателя, влекущим получение необоснованной выгоды ответчиком.

В связи с этим истец указывает, что при наличии аналогичного права лизингополучатель мог бы им воспользоваться в период, когда ключевая ставка ЦБ РФ уменьшилась по отношению к датам заключения договоров лизинга, а именно с 15.06.2022, что привело бы к уменьшению общей суммы лизинговых платежей подлежащих уплате лизингополучателем и образованию переплаты в пользу истца, уплаты которой лизингополучатель потребовал от лизингодателя претензией от 23.06.2023 исх. 199.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении заявления об уточнении исковых требований, не принимаются, в связи со следующим.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено требование о взыскании переплаты по договорам.

Впоследствии, истец, ссылаясь на положения статьей 10 и 428 ГК РФ, указав, что фактическое основание иска заключается в несправедливости договорных условий, а именно отсутствие права лизингополучателя на самостоятельное одностороннее уменьшение объема принятых на себя обязательств в случае изменения индикативных банковских ставок (ключевая ставка ЦБ РФ и т.д.), при реализации которого образовалась бы "переплата", уточнил исковые требования, просил признать договоры лизинга договорами присоединения; внести изменения в договоры лизинга; утвердить новый график лизинговых платежей и взыскать переплату.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В своих уточнениях, истец заявил три новых требования к ранее заявленному требованию о взыскании денежных средств, а именно о признании договоров лизинга договорами присоединения; о внесении изменений в договоры лизинга; об утверждении новых графиков лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, указанное заявление нарушает положения части 1 статьи 49 АПК РФ о недопустимости заявления новых требований.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено только одно уточненное требование о взыскании переплаты.

Заявленное истцом требование о взыскании переплаты, является неосновательным обогащением, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении дела положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг основываются на подпункте 3 статьи 1103 ГК РФ.

Следовательно, взыскание излишне уплаченных кредитору денежных средств, полученные в качестве исполнения по сделке, возможно лишь тогда, когда, объем, денежных средств, уплаченных должником, превышает объем, согласованный условиями сделки.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал, что не могут являться неосновательным обогащением и не могут быть отобраны у кредитора, денежные средства, получаемые им по действительной сделке и в объеме, предусмотренном обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным расчетам, истец произвел уплату лизинговых платежей по исполненным договорам лизинга в объеме, соответствующем обязательству, установленному договорами. По неисполненным договорам лизинга, объем, внесенных истцом сумм лизинговых платежей, не превышает объем, согласованного обязательства лизингополучателя.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия переплаты по договорам лизинга, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы указывает на то, что обращался с просьбой изменить условия денежного обязательства, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ; ссылается на несправедливость договорного условия, предусмотренного пунктом 20.1.1 Правил, ввиду отсутствия аналогичного условия для лизингополучателя, ссылается на злоупотребление ответчиком правом; указывает на то, что вынуждено, заключил договоры лизинга, поскольку ему как сельскохозяйственному предприятию необходимо обновление парка сельскохозяйственной техники; ссылается на постановление КС РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4"

Суд первой инстанции, отклоняя, указанные доводы и ссылки истца, дал им обоснованную и правомерную оценку.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-67751/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина