Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-5733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5733/2022
г. Симферополь
18 апреля 2023 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Адвант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав»

ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница"

ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница №7"

о признании недействительным решения от 28.02.2022 по делу № 082/06/104-211/2022-РНП


с участием представителей: не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным решения от 28.02.2022 по делу № 082/06/104-211/2022-РНП.

Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не принято во внимание, что поставленные микроскопы соответствовали требованиям технического задания, которое является приложением к контракту, а доводы Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» относительно поставки товара не соответствующего документации о закупке являются надуманными.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность вынесенного решения, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Крымздрав», ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" и ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница №7".

От третьих лиц письменные пояснения в адрес суда не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными, участники процесса явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили.

При этом, от ООО «Адвант» и ГБУЗ РК "Евпаторийская городская больница" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

14.07.2021 между ГКУ РК «Крымздрав» и ООО «Адвант» был заключен государственный контракт №0175200000421000391_316985, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 22.06.2021 № 0175200000421000391, ИКЗ: 212910203689191020100104670012670244, на основании протокола от 02.07.2021 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик взял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - медицинского оборудования "Микроскоп операционный" (далее - Оборудование) (код ОКПД2\КТРУ - 26.70.22.150) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателей, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2 Контракта номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели – Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта его цена составляет 72 259 102,46 рублей.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Получателю в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования.

Оформление документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 11, настоящего Контракта и Федеральным законом о контрактной системе.

Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Получатель подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 4 к Контракту).

Согласно п. 6.3 Контракта получатель обязан в течение трех рабочих дней проверить качество принятого Оборудования, а также сверить в сопроводительных документах юридические адреса и реквизиты сторон (инн, кпп, р/сч, к/сч, наименование банка согласно заключенному государственному контракту, номер и дату контракта). О выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить Поставщика на e-mail, указанный в Контракте.

В соответствии с п. 6.5 Контракта получатель вправе не отказывать в приемке отдельного этапа исполнения Контракта либо результата исполнения Контракта в случае выявления несоответствия Оборудования условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этого Оборудования и устранено Поставщиком. Отказ в приемке Товара может оформляться только на ту часть поставленного Оборудования, которая не соответствует требованиям заключенного Контракта. В случае отказа Получателя принять Оборудование и невозможности его возврата в день поставки, Получатель осуществляет мероприятия по ответственному хранению и действует согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Получателем проводится экспертиза Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Решением Получателя для приемки исполнения Контракта создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек, что следует из п. 6.6 контракта.

В соответствии с п. 8.1 Контракта поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное в соответствии с Контрактом, является новым, выпущенным не ранее 2020 года, неиспользованным, серийно выпускаемым.

Поставщик гарантирует, что Оборудование, поставленное по Контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании Оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Приложением №1 к Контракту утверждена спецификация, согласно которой поставке подлежал «Операционный микроскоп Микроскоп операционный Leica M530 OHX», КРТУ 26.70.22.150, Страна происхождения товара - Республика Сингапур, производитель: «Лейка Микросистемс (Швейц) АГ», Швейцария, в количестве 2 штук.

Приложением №2 к контракту утверждены технические требования к Микроскопу операционный Leica M530 OHX.

В дальнейшем между сторонами был заключены дополнительные соглашения в части изменения реквизитов сторон и поставки товара с улучшенными характеристиками, что следует из карточки закупки, размещенной в ЕИС.

25.10.2021 между ООО «Адвант» и ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №7» был составлен акт приема-передачи оборудования.

Этой же датой между сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации, инструктажу специалистов по контракту.

29.11.2021 между ООО «Адвант» и ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» подписан акт приема-передачи документов.

Однако, 08.11.2021 ГУП РК «Медтехника» было выдано техническое заключение, согласно которому выявлены несоответствия и отклонения в составе в рамках поставляемого медицинского оборудования, а именно:

1. При документальном контроле обнаружено несоответствие показателя, имеющего количественный, показатель: Диапазон увеличения микроскопа: Минимальное увеличение - максимальное увеличение. Заявлено в техническом задании к АД крат не уже 2,51х-21,1х, в технической документации производителя указано максимально возможное увеличение 15, 1х, что ощутимо ниже максимального показателя;

2. В части комплектующих: Видеосистема Число пикселей (Горизонталь х Вертикаль) не менее 1920 х не менее 1080, заявлено поставщиком 2048 х 1536, однако, в технической документации нет упоминания разрешения видеосистемы, подтверждающее указанные поставщиком параметры. (Пояснение: имеется в виду разрешение видеосистемы, а не Монитора в составе комплекса);

3. В части параметров (показателей) товара, устанавливаемых Заказчиком, не требующих количественных значений: Микроскоп операционный для проведения микрохирургических операций в нейро, сосудистой и спинальной хирургии: нет упоминания в технической документации поставляемой с оборудованием о применении в сосудистой хирургии, дополнительных разъяснений от поставщика о возможности использования в данном направлении, документально подтвержденных, получено не было;

4. Гарантийные обязательства поставщика и производителя не соответствуют требованиям положений контракта и действующей нормативной базы, принятой в обороте медицинских изделий: п З.З.д) и е) - должны быть оформлены в виде отдельных документов на фирменном бланке Производителя/Поставщика, содержать сведения, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемое медицинское изделие, основание поставки (реквизиты контракта) и наименование/местонахождение Получателя по контракту, а также сведения о сроке гарантийных обязательств и сроке эксплуатации МИ с гарантированным сопровождением Производителем/Поставщиком;

5. Акт ввода в эксплуатацию заполнен с нарушениями, не содержит исчерпывающих сведений о проведении обучения и инструктаже специалистов по обслуживанию и эксплуатации поставляемого медицинского изделия;

6. Отсутствует копия Лицензии Поставщика или привлеченной сторонней организации о праве на проведение монтажных и пусконаладочных работ (лицензируемый вид деятельности), отсутствуют копии документов инженерных специалистов и лиц, проводящих обучение о необходимых в подобных случаях аккредитациях у Производителя и права проводить обучение лиц - эксплуатантов поставляемого медицинского оборудования (дипломы, свидетельства, лицензии, иные документы, подтверждающие квалификацию и аккредитацию).

03.12.2021 Заказчиком составлено заключение по итогам проверки соответствия поставленного оборудования, согласно которому установлено отсутствие аккредитации представителя на поставленный микроскоп, не представлены исчерпывающие сведения о соисполнителях, отсутствует подтверждение о комплектации оборудования, не представлено письмо о четком увеличении микроскопа, не представлен перевод дублирующих шильдов производителя.

06.12.2021 за исх. №1759/01/01-13 ГКУ РК «Крымздрав» принято решение об отказе от приемки партии оборудования.

07.12.2021 ООО «Адвант» направило возражения, в которых указало, что транспортное средство с оборудованием не было допущено на территорию получателя, однако документы на инженера были представлены, при этом предоставление сведений о соисполнителе не основано на Законе, как и другие требования, выставленные заказчиком.

23.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, Заказчик при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было положено в основу обжалуемого решения антимонопольного органа, мотивировал свои доводы тем, что Заказчиком был выявлен ряд несоответствий фактически поставленного медицинского оборудования технической документации, а именно: на шильдиках, расположенных на штативе микроскопа, отсутствует указание на серийный (заводской номер), что не позволяет сделать однозначный вывод о том произведен ли штатив не ранее 2020 года, нет указания на год производства и на других шильдиках, расположенных на штативе микроскопа, несоответствие показателя диапазон увеличения микроскопа, поскольку в ТЗ были заявлены требования к оптическому увеличению (крат) не уже 2,51х-21,1х, а в технической документации производителя на поставляемое Поставщиком Оборудование указано максимально возможное увеличение 15,1х, несоответствие видеосистемы в части пикселей, поскольку было заявлено 2048 х 1536, а поставлено оборудование с пикселями 1920 х не менее 1080.

25.01.2022 между сторонами был подписан акт возврата оборудования.

18.02.2022 в Крымское УФАС поступило обращение Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Адвант».

28.02.2022 оспариваемым по настоящему делу решением УФАС информация об ООО «Адвант» включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине.

Антимонопольный орган ссылался на обоснованность решения Заказчика от 23.12.2021 № 1969/03/01-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0175200000421000391_316985 от 14.07.2021.

Между тем, не согласившись с указанным решением, ООО «Адвант» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании решения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» от 23.12.2021 № 1969/03/01-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0175200000421000391_316985 от 14.07.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-3105/2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2023, решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» от 23.12.2021 № 1969/03/01-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175200000421000391_316985 от 14.07.2021 признано недействительным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 по делу № А83-3105/2022, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 24.01.2023, решение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» от 23.12.2021 № 1969/03/01-13 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0175200000421000391_316985 от 14.07.2021 признано недействительным.

Вышеуказанным судебным актом установлено следующее.

Согласно Приложению №2 к Техническому заданию, относительно оснований для отказа в приемке оборудования, установлены следующие требования.

Предлагаемый к поставке товар: Микроскоп операционный Leica M530 OHX, Производитель: «Лейка Микросистемс (Швейц) АГ», Швейцария, Страна происхождения: Республика Сингапур, Регистрационное удостоверение № РЗН 2018/7787 от 09 ноября 2018 года.

Диапазон увеличения микроскопа: Минимальное увеличение - максимальное увеличение - требуемое значение, установленное Заказчиком - не уже 2,51х - 21,1х, значение, предлагаемое участником закупки - 2,51х - 21,1х, Окуляры подстраиваемые с кратностью увеличения, не менее 12,5х.

Также в рамках рассмотрения дела, суду Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сопроводительным письмом за исх. №01-49502/22 от 28 июля 2022 года было представлено регистрационное удостоверение на «Микроскоп операционный Lecia M530 OHX» № РЗН 2018/7787 от 09 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 6.6 регистрационного удостоверения «Параметры и характеристики составных частей и принадлежностей изделия» в диапазоне увеличения указано Зум 6:1, с элекроприводом и «добавочное увеличение» - 40% увеличение с ручным переключением между нормальным/увеличенным изображением.

Также регистрационным удостоверением предусмотрено наличие «окуляр подстраемый» 8,33х/10х/12,5., Фокусное расстояние, мм, не более 170, «тубуса с фокусным расстоянием f=170».

Исходя из изложенного, путем простого умножения 15,1*1,4 (40%) значение максимального увеличения составляет 21,14, что соответствует техническому заданию.

Указанное также подтверждается представленным в материалы дела письмом официального представителя Лайка Микросистемс – ООО «Румэкс» от 12.10.2022 за исх. №197-10/22 из которого следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 09.11.2018 г. № РЗН 2018/7797, руководством по эксплуатации микроскопа операционного Leica М5300НХ от 14.08.2018 г., документами, входящими в состав регистрационного досье, декларацией о соответствии РОСС RU Д-СН.РА02.В.08844/21, декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- СН.РА02.В.81982/21 комплектность микроскопа состоит из состава и принадлежностей. Увеличение 21,14х достигается за счет одновременного использование тубуса с фокусным расстоянием f=170 мм и окуляров 12,5х (увеличение 15,1х) и умножителя оптического увеличения с кратностью 1,4х (принадлежность № 32 согласно приложению к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 09.11.2018 г. № РЗН 2018/7797), что также подтверждается указанной выше нормативно-технической документацией.

Следовательно, поставленный «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» соответствовал техническому заданию в данной части.

Ссылку ГКУ РК «Крымздрав» на ответ Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения от 21.12.2021 за исх.№04-743332/21 суд состоятельной не признал, поскольку не учтена возможность одновременного использование тубуса с фокусным расстоянием f=170 мм и окуляров 12,5х (увеличение 15,1х) и умножителя оптического увеличения с кратностью 1,4х.

Более того, в этом аспекте суд учел, что тубус с фокусным расстоянием f=170 входит в состав приложения к регистрационному удостоверению №РЗН 2018/7787 от 09.11.2018.

Указанное подтверждается и паспортом медицинского изделия, свидетельствующего о наличии диапазона увеличения до 21,1х.

Следующим доводом ответчика является указание, что поставщик заявил при заключении контракта на поставку «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» о наличии видеосистемы с числом пикселей (Горизонталь х Вертикаль) 2048 х 1536.

Возвращаясь к регистрационному удостоверению, «Модуль видеозаписи» имеет разрешение в пикселях 1920 X 1080.

При этом, непосредственно в техническом задании Заказчиком выставлялись требования по числу пикселей не менее 1920 х не менее 1080.

Применяя соответствующие значения при разработке аукционной документации и формировании ТЗ самостоятельно указал минимальное значение, при этом, «Микроскоп операционный Leica M530 OHX» не может иметь разрешения, указанного Поставщиком.

Следовательно, отражение в ТЗ данного разрешения свидетельствует о предоставлении Заказчику товара соответствующего техническому заданию.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении дела № А83-3105/2022 пришел к выводу о том, что Общество поставило Заказчику товар, соответствующий техническому заданию.

Исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа, в основу которого положено незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, является незаконным, а заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые действия для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении заявителя.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя, с одновременным возвратом Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 28.02.2022 по делу № 082/06/104-211/2022-РНП незаконным.

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Адвант».

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адвант» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Адвант» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 15.03.2022 государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев