Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-100880/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100880/2020
25 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2022)

- от ответчика:

1) ФИО3 (доверенность от 27.01.2022),

2) ФИО4 (доверенность от 23.12.2021)

- от 3-х лиц: 1,2,3) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4900/2022, 13АП-4902/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» и администрации Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-100880/2020,

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к

1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»

2) администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-и лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга

2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис№3 Кировского района»

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис№2 Кировского района»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Кировское РЖА), о взыскании задолженности в размере 48 952 481,38 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 28.04.2021 суд определил исключить Администрацию из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Решением суда от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ПАО «ТГК №1» взыскана задолженность в размере 28 243,85 руб., а также 12, 60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ПАО «ТГК №1» в доход федерального бюджета взыскано 178 885 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что применительно к настоящему делу, требования истца о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению и в отношении заселенных помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поскольку в рамках иного дела со схожими обстоятельствами № А56-48942/2020, Арбитражный суд Северо-Западного округа сделал вывод о том, что у нанимателя (физического лица) помещения государственного жилищного фонда существует обязанность вносить плату за коммунальные услуги именно в адрес районного жилищного агентства, несмотря на тот факт, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, где расположено это жилое помещение, выступает ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТГК-1»). Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2021 № 307- ЭС21-18852 в передаче кассационной жалобы ПАО «ТГК-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Администрация, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах, относится к ведению районного жилищного агентства.

Кроме того, из средств бюджета Санкт-Петербурга по целевой статье 0920083490 «Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов Кировскому РЖА выделялись денежные средства.

13.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» направлен отзыв на жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.


В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-1» осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя для нужд теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном районе Санкт-Петербурга согласно перечню, представленному в материалы дела.

Полагая, что ответчики за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года не оплатили задолженность в размере 48 952 481, 38 руб. за горячее водоснабжение и отопление принадлежащих Санкт-Петербургу на праве собственности жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

На основании пункта 1.1 Положения № 1098 администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

На основании изложенного довод жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по указанному требованию, отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном толковании, Администрация является органом государственной власти, выступающим в суде от имени Санкт-Петербурга в силу закона.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в отношении жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, переданных по договорам социального найма физическим лицам, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что спорные помещения не являлось пустующим.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на дело № А56-48942/2020, где Арбитражный суд Северо-Западного округа, по мнению истца, сделал вывод о том, что у нанимателя (физического лица) помещения государственного жилищного фонда существует обязанность вносить плату за коммунальные услуги именно в адрес районного жилищного агентства, несмотря на тот факт, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, где расположено это жилое помещение, выступает ресурсоснабжающая организация (ПАО «ТГК-1»).

Вопреки позиции ПАО «ТГК-1» при рассмотрении дела № А56-48942/2020/тр1 истец не доказал обоснованность требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за помещения, переданные нанимателям по договорам социального найма. В деле №А56-48942/2020/тр1 суд не исследовал вопрос заселения жилых помещений, установив лишь то обстоятельство, что представителем собственника является Центральное РЖА. Спор №А56-48942/2020/тр1 какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания задолженности по заселенным жилым помещениям, взыскав с Администрации задолженность по пустующим жилым помещениям за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 28 243, 85 руб.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-100880/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская