Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А78-15183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15183/2022
г.Чита
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального района «Шилкинский район» в лице администрации муниципального района «Шилкинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Холбонская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора аренды имущества от 01.09.2019 № 1, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением «Холбонская средняя общеобразовательная школа» и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания», применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды имущества от 01.09.2019 № 1, заключенного между муниципальным общеобразовательным учреждением «Холбонская средняя общеобразовательная школа» и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания», обязав акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Холбонская средняя общеобразовательная школа» после окончания отопительного периода 2022-2023 гг. муниципальное имущество: здание котельной, расположенное по адресу: п. Арбагар; тепловые сети котельной п. Арбагар протяженностью 190 м. п.; котел КВР-0,63 МВт 2018 года выпуска; котел КВР-0,35 МВт 2001 года выпуска; сетевой электронасос (без марки) с э/д 22 кВт 1500 об/мин; сетевой электронасос (без марки) с э/д 11 кВт 1500 об/мин; подпиточный насос (без марки); дымовую трубу ф650 мм, h=25 м; вентилятор поддува ВЦ-14-46 № 2, 5,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, действующего на основании служебного удостоверения серии ТО № 311999 от 05.12.2022.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края (далее – процессуальный истец, прокурор) в интересах в интересах муниципального района «Шилкинский район» в лице администрации муниципального района «Шилкинский район» (далее –


администрация, материальный истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Холбонская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Холбонская СОШ», школа, ответчик-1) и акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – АО «ЗабТЭК», ответчик-2) с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Материальный истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ поведено в отсутствие представителей материального истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Администрация в возражениях на исковое заявление от 02.02.2023 указала, что переданное в аренду имущество относится к объектам теплоснабжения, арендатор, используя имущество, отапливает здание школы, где в настоящее время идет образовательный процесс. Признание договора недействительным повлечет двустороннюю реституцию, что нарушит права арендодателя на получение арендной платы. На территории Шилкинского района услуги по теплоснабжению оказываются только АО «ЗабТЭК», заключение договора аренды на конкурентной основе не применимо. В настоящее время подготовлены проекты концессионных соглашений, которые направлены АО «ЗабТЭК» для согласования. Просит суд исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 87-88).

АО «ЗабТЭК» в отзыве на иск от 13.02.2023 требования истца не признал, указал на то, что срочность заключения договора аренды была обусловлена риском срыва отопительного сезона. Кроме того, ответчик-2 ссылается на неисполнимость решения суда, полагает, что требования прокурора не направлены в защиту публичных интересов, указывает на невозможность администрации организовать оказание услуг населению. Просит суд в иске отказать (л.д. 92-93).

В дополнении к отзыву от 17.04.2023 АО «ЗабТЭК» указывает, что возврат спорного имущества и прекращение мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией может привести к гибели такого имущества, что привет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым. Полагает применение последствий недействительности сделки недопустимым, не отвечающим публичным интересам муниципального района.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения прокурора, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании передаточного акта от 09.08.2007 здание школы с иными строениями, в том числе котельной школы, расположенными по адресу: <...>, передано муниципальным районом «Шилкинский район» в оперативное управление МОУ «Арбагарская СОШ», в дальнейшем реорганизованной в МОУ «Холбонская СОШ» (перечень – л.д. 68-69, передаточный акт – л.д. 81-82).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района «Шилкинский район» от 02.09.2022 № 295 котельная школы 1954 года постройки, расположенная в <...>, котел КВр-0,63 МВт, 2018 года выпуска, находятся в оперативном управлении школы (л.д. 70).

Между школой (далее – арендодателем) и АО «ЗабТЭК» (далее – арендатором) заключен договор аренды от 01.09.2019 № 1 (далее – договор аренды), на основании которого арендатору передано во временное владение и пользование здание котельной и тепловые сети пгт. Арбагар (л.д. 63-67).


В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору: здание котельной пгт. Арбагар, тепловые сети котельной Арбагар протяженностью 190 м. п., котел КВР-0,63 МВт 2018 года выпуска, котел КВР-0,35 МВт 2001 года выпуска, сетевой электронасос (без марки) с э/д 22 кВт 1500 об/мин, сетевой электронасос (без марки) с э/д 11 кВт 1500 об/мин, подпиточный насос (без марки), дымовая труба ф650 мм, h=25 м, вентилятор поддува ВЦ-14-46 № 2,5.

Переданное в аренду муниципальное имущество относится к объектам теплоснабжения.

На основании пунктом 8.1 договора он действует с 01.09.2019 по 30.09.2019 и считается продленным на тех же условиях до момента заключения концессионного соглашения в отношении объектов недвижимого и движимого имущества.

Как указал прокурор в исковом заявлении, оспариваемый договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), публичных интересов муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению по результатам конкурсных процедур на наилучших условиях исполнения договора и интересов третьих лиц. Оснований для заключения договора на льготных условиях (без проведения торгов) не имелось. Заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства повлекло за собой неэффективное использование муниципального имущества и бюджетных средств, а также ограничение конкуренции. Со ссылкой на положения статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд, заслушав прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований исходя из доказанности наличия оснований для признания недействительным в силу ничтожности оспариваемого договора как несоответствующего требованиям действующего законодательства, применения последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, части 1 статьи 52 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.


Прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах публично-правового образования – муниципального района «Шилкинский район» в лице администрации муниципального района «Шилкинский район».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как отмечено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество


во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Статьей 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из реестра муниципального имущества муниципального района «Шилкинский» район следует, что переданная по договору аренды котельная введена в эксплуатацию в 1954 году, что превышает 5 лет с момента заключения оспариваемой сделки.

С учетом данного обстоятельства и, исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования указанными в договоре объектами может быть осуществлена только на основании концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.


Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32, статьями 51 и 52.1 настоящего Федерального закона, частями 2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях).

Ответчиками доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено (статьи 9, 64, 65, 75 АПК РФ).

Между тем, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчиками не был соблюден, доказательств проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения не представлено, объекты переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а в результате заключения договора аренды.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (пункт 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

Заключением оспариваемого договора также нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сторонами оспариваемого договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания АО «ЗабТЭК» возвратить МОУ «Холбонская СОШ» после окончания отопительного периода 2022-2023 гг. муниципальное имущество: здание котельной, расположенное по адресу: п. Арбагар; тепловые сети котельной п. Арбагар протяженностью 190 м. п.; котел КВР-0,63 МВт 2018 года выпуска; котел КВР-0,35 МВт 2001 года выпуска; сетевой электронасос (без марки) с э/д 22 кВт 1500 об/мин; сетевой электронасос (без марки) с э/д 11 кВт 1500 об/мин; подпиточный насос (без марки); дымовую трубу ф650 мм, h=25 м; вентилятор поддува ВЦ-14-46 № 2, 5.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.


Суд полагает применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной), обязать АО «ЗабТЭК» возвратить школе имущество, переданное по договору аренды.

Поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества может негативно сказаться на правах других лиц (потребителей), суд приходит к выводу о необходимости возврата имущества по окончанию отопительного сезона 2022-2023 гг.

При этом относительно доводов ответчика-2 о необоснованности требований истца ввиду нарушения прав и законных интересов иных лиц в период отопительного периода подлежит отклонению поскольку, обоснованность и правомерность требований истца доказаны материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

АО «ЗабТЭК» и школа не относятся к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

По заявленному иску размер государственной пошлины с учетом пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 составляет 6 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Забайкальского края удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды имущества от 01.09.2019 № 1, заключенный между муниципальным общеобразовательным учреждением «Холбонская средняя общеобразовательная школа» и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» после окончания отопительного периода 2022-2023 гг. возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению «Холбонская средняя общеобразовательная школа» муниципальное имущество: здание котельной, расположенное по адресу: п. Арбагар, тепловые сети котельной п. Арбагар протяженностью 190 м.п., котел КВР-0,63 МВт 2018 года выпуска, котел КВР-0,35 МВт 2001 года выпуска, сетевой электронасос (без марки) с э/д 22 кВт 1500 об/мин, сетевой электронасос (без марки) с э/д 11 кВт 1500 об/мин, подпиточный насос (без марки), дымовую трубу ф650 мм, h=25 м, вентилятор поддува ВЦ-14-46 № 2, 5.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Холбонская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья О.В. Герценштейн

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 1:44:00

Кому выдана Герценштейн Ольга Витальевна