Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А12-24266/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10361/2023

Дело № А12-24266/2022
г. Казань
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2023 № 5,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по делу № А12-24266/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 316344300160103) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ», г. Москва (ОГРН <***>) о признании контракта заключенным, о взыскании 812 400 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области; индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-СТРОЙ» (далее – Общество, ответчик) о признании контракта от 06.11.2018 № 4070/18/СП заключенным, о взыскании задолженности в размере 812 400 руб. Делу присвоен номер А40-37662/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 дело № А40-37662/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области; индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. В обоснование жалобы, кассатор выражает несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами, в частности, указал: контракт от 06.11.2018 № 4070/18/СП является заключенным, при этом само по себе не подписание ответчиком направленного в его адрес проекта договора не свидетельствует о его незаключенности, учитывая, что ответчиком приняты выполненные истцом работы без замечаний, произведена их частичная оплата. Кроме того, заявитель указывает на то, что исковое требование о взыскании задолженности по контракту также подлежит удовлетворению, поскольку после направления актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 заказчик произвел частичную оплату работ, признав задолженность по контракту.

По мнению заявителя, заказчик отказался от подписания актов без мотивированных возражений относительно приемки и оплаты работ, на протяжении длительного периода времени не предъявлял претензии относительно качества и сроков выполнения работ, как и в настоящее время не заявлял в судебном порядке никаких требований, связанных с качеством работ, недостатками, а также сроками выполнения и сдачи работ. Ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении работ иными лицами или самостоятельно; ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости работ ответчиком также не заявлялось; при этом все оригиналы документов относительно выполнения работ находятся у Предпринимателя и были представлены на обозрение суда, однако остались без внимания и правовой оценки. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не обеспечивших явку.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и правовой позиции ответчика, озвученной в судебном заседании, пришла к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон обусловлены контрактом от 06.11.2018 № 4070/18/СП, по условиям которого ИП ФИО2 (подрядчик) обязался своевременно выполнить на согласованных сторонами условиях работы по строительству объекта «Магистральный водовод от фильтровальной станции до ул. Столбовая городского округа г. Михайловка Волгоградской области. 2й этап» (далее – объект) с вводом объекта в эксплуатацию и сдать результат работ заказчику, а ООО «ДОМ-СТРОЙ» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определена сторонами в размере 2 757 400 руб.

Истец, ссылаясь на исполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, указывает на то, что работы приняты заказчиком, однако не подписаны акты приемки-передачи выполненных работ.

По контракту заказчиком произведена оплата в сумме 1 945 000 руб., задолженность составляет 812 400 руб.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды пришли к выводу, что истец надлежащим образом не исполнил свою обязанность по сдаче результата работ ответчику, не представил доказательства направления в адрес ответчика документов, связанных со сдачей выполненных работ после их выполнения, необходимых и достаточных для подтверждения факта выполненных работ на заявленный объем в силу требований закона и договора, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представляется возможным достоверно определить факт выполнения работ в заявленном истцом объеме и стоимости.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем работ.

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик не позднее 2 рабочих дней до начала приемки работ направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3, а также документы, указанные в пункте 2.5 настоящего контракта. В уведомлении должен быть указан день окончания выполненных подрядчиком работ. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня, указанного в извещении подрядчика.

Суды указали, что подрядчик своевременно не уведомил заказчика о выполнении работ.

В качестве обоснования выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.12.2018, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Суды признали, что указанные акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 были впервые направлены заказчику 30.01.2019 одновременно с досудебной претензией, в ответ на которую заказчик направил мотивированные возражения относительно принятия предъявляемых объемов работ.

Судом отмечено, что скриншот электронной почты истца, в котором содержится письмо от 24.11.2018 с названием «Закрывающие документы», не содержит расшифровки вложения в данное письмо, не является доказательством того, что в данном письме были направлены именно акты по формам КС-2, КС-3. Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты КС-2, КС-3 датированы 24.12.2018.

Суды на основании представленных истцом актов выполненных работ в совокупности с контрольным расчетом стоимости работ, пришли к выводу, что итоговая сумма выполненных работ не согласуется с технической документацией и суммой контракта, отклонения практически в два раза в сторону увеличения, необходимых приложений, предусмотренных условиями контракта, не имеется, в целом расчет не подтверждается необходимыми документами. Работы в признанной сумме 1 945 000 руб. оплачены ответчиком три года назад, за значительный период времени истец не предъявлял ответчику требований о недоплате.

Суды указали, что истцом не доказан факт выполнения работ по контракту на заявленную сумму, не доказано надлежащее извещение заказчика о готовности работ к сдаче в срок, предусмотренный контрактом, своевременно не направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ (этапа работ) и затрат по форме КС-3, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Администрация пояснила, что 06.11.2018 между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчиком) и ООО «Дом-Строй» (подрядчиком) по итогам конкурсной процедуры заключен контракт № 4070/18 на строительство объекта «Магистральный водопровод от фильтровальной станции до ул. Столбовая городского округа город Михайловка Волгоградской области. 2 этап». Подрядчиком были приняты обязательства по выполнению самостоятельно либо с привлечением субподрядных организация всего предусмотренного приложениями к контракту комплекса строительных работ, подготовить исполнительную документацию, а также произвести приемку-передачу результатов выполненных работ заказчику. Со стороны подрядчика для выполнения субподрядных работ был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществивший фактически подготовительные работы на объекте в ноябре 2018 года. С декабря 2018 года, все работы проводились непосредственно работниками ООО «Дом-Строй», передача результатов работ осуществлялась с участием уполномоченного представителя ООО «Дом-Строй».

Из материалов дела следует, что по актам КС-2 от 14.12.2018 подрядчиком сдан, а заказчиком принят весь комплекс работ, предусмотренных контрактом от 06.11.2018 № 4070/18. Акт приемки законченного строительством объекта подписан 14.12.2018. Контракт от 06.11.2018 № 4070/18, заключенный Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчиком) и ООО «Дом-Строй» (подрядчиком), исполнен и оплачен – 27.12.2018.

Исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности, исходя из условий из контракта и даты подачи иска в суд.

Требование о признании договора заключенным оставлено судами без удовлетворения, с указанием на то, что ответчик не оспаривал наличие спорных договорных отношений (отсутствие спора), сумма за выполненные работы в признанном размере выплачена и в настоящее время работы на объекте выполнены, в наличии договора истец в настоящее время не нуждается. Суды отметили, что применение данного способа защиты права (признание договора/контракта заключенным) означает констатацию наличия обязательственного правоотношения, правовой связи сторон.

Применение судом способа защиты права должно влечь определенные правовые последствия.

Истец в защиту своих прав заявил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору с ответчиком.

Предъявление искового требования о признании договора заключенным признано судами ненадлежащим способом защиты прав.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

Согласно условиям заключенного сторонами контракта от 06.11.2018 истец обязался выполнить работы, состав и объем которых определен сметной и проектной документацией в приложениях № 1, 2 контракта. В приложениях № 3, 4 сторонами согласованы техническое задание, касающееся объема и условий выполнения работ, требований предоставления гарантий и к основным материалам; а также конкретные виды и объемы работ, в числе которых различные виды земляных работ, устройства наружных сетей водоснабжения, а также благоустройство (л.д. 59-65, т. 1). Срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2018.

Судом установлено, что истцом акты приемки выполненных работ, справка об их стоимости были предъявлены ответчику на сумму определенную условиями заключенного контракта за период с 06.11.2018 по 24.12.2018, в срок действия контракта (л.д. 66- 77, т. 1).

Исходя из представленной по делу претензии истца следует, что ответчик произвел оплату выполненных Предпринимателем работ в период с 09.11.2018 по 28.02.2019, в общей сумме 1 945 000 руб. На дату направления названной претензии – 30.01.2019, указана была имеющаяся задолженность в размере 812 400 руб. (л.д. 79, т. 1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подряда может быть расторгнут на основании статей 715 либо 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не установили были ли сторонами расторгнуты договорные отношения и правовые основания, при отсутствии заявленного отказа от исполнения договора на основании статей 715 либо 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выполнении того же объема и видов работ другими лицами до истечения срока их выполнения истцом. Судами также не дана правовая оценка мотивам отказа ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства.

Суды также не установили: каким образом и в каком объеме были предъявлены истцом ответчику оплаченные им работы; каким образом ответчик определил подлежащие выполнению им работы, их виды и объем.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.

Обжалованные судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А12-24266/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова