Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А35-3484/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3484/2024
31 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хроменко К.П. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование неосновательным обогащением, продолжив начисление до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, представлен паспорт и диплом.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 553 479 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2023 осуществлен переход в общий порядок арбитражного судопроизводства, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика 553 479 руб. неосновательного обогащения, 57 728 руб. процентов за пользование неосновательным обогащением, продолжив начисление до даты фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.01.2024 дело № А14-11463/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

 Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.09.2024 производство по делу №А35-10975/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска по делу №2-460/2024.

21.02.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2024 исковые требования Банка ВТБ к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на нежилое помещение V с кадастровым номером 46:29:102293:898 общей площадью 29,5 м2 , нежилое помещение III с кадастровым номером 46:29:102293:900 общей площадью 96,8 м2, расположенные по адресу: <...>.

Апелляционным определением Областного суда от 30.01.2025 решение Ленинского районного суда от 23.10.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением от 26.02.2025 суд возобновил производство по делу №А35-3484/2024.

22.04.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, принятое судом  в порядке статьи  49 АПК РФ, а именно о взыскании неосновательное обогащение за период с 13.12.2018 по 13.01.2025 в размере 762 339 руб. и процентов в размере 231 980 руб. 98 коп., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание 08.07.2025 истец не явился.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражала против ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, принимая во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2025.

В судебном заседании 17.07.2025 истец истца поддержал исковые  требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил  следующее.

Как указал истец, с 13.12.2018 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый номер 46:29:102293:898, расположенное по адресу: <...>, пом. V, что подтверждается записью о государственной регистрации права №46:29:102293:898-46/001/2018-3 от 13.12.2018.

При обследовании указанного помещения в феврале 2021 года истцом установлено, что в помещении располагается оборудование, предназначенное для обеспечения кондиционирования и теплоснабжения помещений операционного офиса в г. Курске филиала ОАО Банка ВТБ в г. Воронеже.

08.02.2021 ФИО1 направлено письмо в Банк ВТБ с просьбой о заключении договора аренды нежилого помещения используемого для размещения оборудования банка.

Письмом от 20.02.2021 № 62/774013 от филиала ОАО Банка ВТБ (ПАО) в г. Курске получен ответ, согласно которому спорное помещение используется совместно с другим юридическим лицом; банк просил определить площадь, условия к сдаче помещений и представить документы, подтверждающие собственность.

Письмом от 30.11.2022 № 8 ФИО1 направила письмо с приложением проекта договора аренды нежилых помещений.

17.01.2023 получен ответ о невозможности заключения данного договора, в связи с тем, что указанные помещения не используются.

Претензией  от 06.05.2023 истец обратился к филиалу Банка ВТБ в г. Воронеже с требованием об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый номер 46:29:102293:898, расположенным по адресу: <...>, пом. V.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Как указано выше 22.04.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать неосновательное обогащение за период с 13.12.2018 по 13.01.2025 в размере 762 339 руб. и проценты в размере 231 980 руб. 98 коп., продолжив их начисление по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендных платежей за пользование помещением V с кадастровым номером 46:26:102293:898, общей площадью 29,5 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения V с кадастровым номером 46:26:102293:898, общей площадью 29,5 кв.м, и нежилого помещения III с кадастровым номером 46:29:102293:900, общей площадью 96,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Банк ВТБ (ПАО) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:567 и 46:29:102293:77, площадью 3570,4 кв.м и 8,3 кв.м, соответственно, в здании литер А с кадастровым номером 46:29:102293:40, расположенном по адресу: <...>.

В рамках дела Ленинского районного суда г. Курска №2-460/2024, до которого судом было приостановлено рассмотрение настоящего искового заявления, суд, рассмотрев требования Банка ВТБ (ПАО) установил, что согласно технической документации, помещение III с кадастровым номером 46:29:102293:900, площадью 96,8 кв.м, состоит из комнат 20-25 и расположено в подвале здания, а помещение № V с кадастровым номером 46:29:102293:898, площадью 29,5 кв.м, состоит из комнат 12-14 и расположено на 1 этаже и в подвале здания.

Из технического паспорта 2007 года усматривается, что с даты ввода здания в эксплуатацию помещения имеют следующие назначения: узел учета холодного водоснабжения (комната 24 - водомерный узел), тепловой узел (комната 27 - тепловой узел), насосная (комната 12 тех.помещение), лестничная клетка (комната 13), насосная [комната 14), венткамера (комнаты 20-21) техническое помещение (комнаты 22-23); коридор (комната 25).

Помещения III и V, состоящие из указанных комнат, были спроектированы при строительстве дома для обслуживания иных помещений в здании, что подтверждается техническим паспортом 2007 года (на дату ввода здания в эксплуатацию).

Разрешение на ввод объекта - построенного административного здания по адресу: <...> в эксплуатацию выдано 26.07.2006.

В спорном здании, расположенном по ул. Радищева, д. 24, имеется водоснабжение, теплоснабжение, в том числе схемы наружных сетей водоснабжения и водоотведения, что также подтверждается копией единого договора №211 холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2023 с приложениями, копией договора на снабжение тепловой энергией в воде с приложениями, ответом АО «Квадра» от 28.05.2024 №935-28-4/2962-719, дополнительным соглашением от 15.12.2023 о продлении срока действия договора.

Разрешая заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования и удовлетворяя их, Ленинский районный суд в рамках дела №2-460/2024 пришел к выводу о том, что зарегистрированное право собственности ответчика - на нежилое помещение V с кадастровым номером 46:26:102293:898, общей площадью 29,5 кв.м, нежилое помещение III с кадастровым номером 46:29:102293:900, общей площадью 96,8 кв.м, расположенные по адресу: <...>, следует признать отсутствующим, поскольку установлено, что указанные помещения предназначены для обслуживания других помещений в здании с кадастровым номером 46:29:102293:40 и фактически относятся к общему имуществу собственников здания с кадастровым номером 46:29:102293:40.

Таким образом, зарегистрированное право ФИО1 признано судом отсутствующим, данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, ввиду чего в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Данные положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 свидетельствуют о том, что нежилое помещение V являлось общим имуществом всех собственников помещений в здании с кадастровым номером 46:29:102293:40 на протяжении всего периода регистрации права собственности за ИП ФИО1

Поскольку в рамках дела №2-460/16-2024 установлена принадлежность спорного помещения всем собственникам, в том числе и ответчику по делу, доводы истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения несостоятельны.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


      Судья                                                                                             О.А. Матвеева