Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16382/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.08.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24008/2020, 13АП-26676/2020) ООО "Атрейд", ИП Шепель А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-16382/2020 (судья Пономарева О. С.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТРЕЙД"

к индивидуальному предпринимателю Шепель Анастасии Николаевне

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик) 315 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 22.10.2019 № 10/19-35 (далее - Договор), 1 237 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 04.02.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 21 150 руб. неустойки за период с 28.11.2019 по 13.01.2020, 37 500 руб. расходов по оплате сувенирных коробок, 20 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 90 000 руб. неосвоенного аванса, 18 000 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 90 000 руб. в неоплаченной части, начиная с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 18 750 руб. убытков, 6 762 руб. 03 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод, что частичное исполнение ответчиком обязательства освобождает его от обязанности вернуть сумму полученной предоплаты в случае расторжения договора, ответчик не известил истца о готовности товара к передаче, в связи с чем не исполнена обязанность по передаче товара, суд применил неверные последствия отказа истца от договора, в момент отказа от исполнения истец утратил интерес в принятии исполнения.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неверно не применил статью 717 ГК РФ, истец не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем не наступила обязанность ответчика по его передаче, несостоятелен вывод суда о возникновении у истца убытков в виде оплаты сувенирной упаковки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалобы, возражали против удовлетворения жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.10.2019 заключен Договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу сувениры стоимостью 450 000 руб., а истец – принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1, 2.3 Договора поставка осуществляется в течение 5 недель с момента получения аванса путем передачи товара на территории исполнителя (ответчик) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.4/2.

Авансовый платеж в размере 315 000 руб. перечислен ответчику платежным поручением от 23.10.2019 № 356, в связи с чем товар должен был быть передан в срок до 27.11.2019.

Поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств в срок, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 было направлено уведомление от 13.01.2020 о расторжении Договора, содержащее требование в срок до 20.02.2020 возвратить ранее перечисленный аванс.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 НК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению истца, суд сделал неверный вывод, что частичное исполнение ответчиком обязательства освобождает его от обязанности вернуть сумму полученной предоплаты в случае расторжения договора, ответчик не известил истца о готовности товара к передаче в полном объеме, в связи с чем не исполнена обязанность по передаче товара, суд применил неверные последствия отказа истца от договора, в момент отказа от исполнения истец утратил интерес в принятии исполнения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4), если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 ответчик посредством электронной почты направил истцу уведомление о готовности сувениров № 1 (стоимость согласно спецификации 225 000 руб.).

Истец приложил к отзыву на жалобу копию указанного письма, содержащую фото, полагая, что, поскольку на нем изображено 24 штук сувенира № 1, а не 75 штук, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по изготовлению сувениров № 1 с 30.12.2019.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в тексте письма говорится о готовности сувениров № 1, а не их части, само по себе фото с фиксацией 24 штук не опровергает достоверность письма о готовности всей партии сувениров № 1 (75 штук) к 30.12.2019.

Следовательно, до отказа от договора, его расторжения ответчик был уведомлен о готовности товара стоимостью 225 000 руб. (сувениры № 1), имел возможность осуществить выборку этого товара, однако таких действий не совершил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче части товара стоимостью 225 000 руб. до расторжения договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Несостоятелен довод истца о том, что в момент отказа от исполнения он утратил интерес в принятии исполнения, ответчик сорвал срок изготовления сувениров к Новому году.

В заключенном сторонами договоре отсутствует указание на характер заказанного товара, на цель его изготовления для Нового года, в своей претензии об отказе от договора истец не упоминает об утрате им интереса в поставке товара.

Более того, ответчик допустил просрочку поставки товара 27.11.2019, в связи с чем по условиям пункта 5.5 договора истец вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке уже после этой даты, однако истец отказался от договора только 13.01.2020, после уведомления его о частичном исполнении ответчиком договора.

Соответственно, несостоятельна ссылка истца на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, отсутствуют основания для его применения в настоящем случае.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно не применил статью 717 ГК РФ, на момент отказа от договора весь товар был изготовлен, истец не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем не наступила обязанность ответчика по его передаче.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец направил 13.01.2019 письмо об одностороннем отказе от договора и о его расторжении с этой даты ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Согласно сведениям Почты России оно получено ответчиком 18.01.2020 (том дела 1, лист 18).

Соответственно, направление ответчиком истцу уведомления от 24.01.2020 о готовности товара после расторжения договора не свидетельствует об исполнении им своих обязательств и возникновении обязанности по оплате покупателем такого товара, возмещения убытков по его изготовлению, в связи с чем не подлежит применению к данной ситуации и статья 717 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о том, что истец не оплатил товар в полном объеме, в связи с чем не наступила обязанность ответчика по его передаче.

Как указано в договоре, окончательный расчет осуществляется в течение 3 дней с момента подписания акта выполнения работ (пункт 3.2.1 договора), ответчик не извещал истца о том, что сувениры № 2 были им изготовлены до расторжения договора.

Соответственно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в отношении сувениров № 2 до расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 90 000 руб. (315.000 руб. - 225.000 руб.) неотработанного ответчиком до расторжения договора аванса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в претензии от 13.01.2020 № 11 истец установил ответчику срок для возврата денежных средств - 20.02.2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов до указанной даты, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания процентов с 21.02.2020 до фактического исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом частичного отказа во взыскании перечисленного аванса суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 18 000 руб. за период с 28.11.2019 по 13.01.2020, исходя из следующего расчета:

- сувенир 1 – 225 000 руб. х 0,1 х 33 (28.11.2019-30.12.2019) = 7 425 руб.;

- сувенир 2 – 225 000 руб. х 0,1 х 47 (28.11.2019-13.01.2020) = 10 575 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков размере 37 500 руб., понесенных в связи с приобретением упаковки для сувенирной продукции.

Ответчик полагает, что суд неправомерно частично удовлетворил данное требование, убытки истца не доказаны.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 13.11.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Упаковка АМИКС» на изготовление упаковки, счет от 13.11.2019 № 112, платежное поручение от 20.11.2019 № 397 на сумму 37 500 руб., товарную накладную от 27.11.2019 № 117, подтверждающую получение сувенирных коробок.

С учетом материалов дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении истцом несения им убытков, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору соответствующие расходы не были бы понесены истцом, что свидетельствует о наличии вины, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и несением истцом убытков.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков с учетом исполнения ответчиком обязанности по изготовлению сувениров № 1 до расторжения договора и взыскал только убытки в размере 18 750 руб., касающиеся приобретения коробок в количестве 75 штук по товару - сувенир № 2.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально относительно суммы удовлетворенных требований – в размере 6 762 руб. 03 коп.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-16382/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова