Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А54-8709/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8709/2018
г. Рязань
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>; 119435, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН <***>; 390046, <...>, кв. 702Г),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Мосинжпроект" (ОГРН <***>; 101000, <...>), государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (ОГРН <***>; 129110, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Ленпроектмонтаж" (ОГРН <***>; 129343, <...>, этаж 4, пом. 5),

о взыскании неустойки в размере 326250000 руб. за период с 28.12.2017 по 21.05.2018, суммы неотработанного аванса в размере 13000000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН <***>; 390046, <...>, кв. 702Г),

к акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>; 119435, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 23198375 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Объединение "ИНГЕОКОМ": ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ООО "М-Групп": ФИО3, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2019;

от АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен", ООО "Ленпроектмонтаж": не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп" о взыскании неустойки в размере 326250000 руб. за период с 28.12.2017 по 21.05.2018, суммы неотработанного аванса в размере 13000000 руб.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" принято судом к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

От истца 01.11.2018 поступили дополнения к исковому заявлению. Истец уточнил период начисления неустойки - с 28.12.2017 по 21.05.2018.

Уточнение судом принято.

В предварительном судебном заседании 18.12.2018 ООО "М-Групп" представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №519-11/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" в сумме 23198375 руб. 75 коп.

Определением от 17.01.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 28.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосинжпроект", государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен", общество с ограниченной ответственностью "Ленпроектмонтаж".

Определением от 10.06.2019 производство по делу №А54-8709/2018 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству АО "Объединение "ИНГЕОКОМ"), проведение которой поручено ООО "Вита", эксперту ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен 19.07.2019.

Определением суда от 03.09.2019 срок проведения экспертизы продлен до 03.10.2019.

03 октября 2019 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Вита" поступило заключение эксперта от 27.09.2019 №01/19-07Э.

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу возобновлено с 21.11.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2019, представители ООО "М-Групп" заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 28.11.2019 заслушаны показания эксперта ФИО5.

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; с эксперта взята подписка о предупреждении об уголовной ответственности и приобщена к протоколу судебного заседания. Письменные пояснения на вопросы приобщены к материалам дела.

Эксперт ФИО5 поддержал экспертное заключение №01/19-07Э от 27.09.2019, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "М-Групп" обязательств по договору №519-11/2017 от 20.11.2017 в части выполнения подрядных работ и сдачи результата работ в установленный срок.

Представитель АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" возражал по снижению размера неустойки.

Представители ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначального иска возражали, ссылаясь на невыполнение обязательств по договору №519-11/2017 от 20.11.2017 по вине АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в связи с недофинансированием на основании пункта 4.1 договора. Представители ООО "М-Групп" заявили о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

От ГУП "Московский метрополитен" поступил отзыв на исковое заявление (т. 9 л.д. 24-25), в котором третье лицо пояснило, что между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "М-Групп" 20 ноября 2017 года был заключен договор №519-11/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка". АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" является подрядчиком АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в рамках заключенного между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и ГУП "Московский метрополитен" контракта от 16.09.2011 г. № 1 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка". Поскольку ГУП "Московский метрополитен" не являлся стороной по договору №519-11/2017 от 20.11.2017, не являлся и не является участником взаиморасчетов между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "М-Групп", не осуществлял приемку работ от субподрядчиков АО "МОСИНЖПРОЕКТ", в том числе от ООО "М-Групп", ГУП "Московский метрополитен" оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2017 года между акционерным обществом "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Групп" (субподрядчик) заключен договор №519-11/2017 (далее - договор т. 1 л.д. 11-20), на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (далее - объект строительства), выполнить инженерные работы на станциях: "Шелепиха" в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Выполнить следующие виды работ: Станция "Шелепиха": монтажные и пусконаладочные работы системы управления противодымной защиты; монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом; монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения; монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки газового пожаротушения; монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации; монтажные и пусконаладочные работы системы оповещания и управления эвакуацией; монтажные и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации; комплексные испытания систем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных настоящим договором и всех приложений к нему.

В силу пунктов 7.1.1, 7.1.4 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику по актам места производства работ, пригодные для выполнения работ, оборудование и материалы, используемые для исполнения договора, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке, в сроки установленные графиком производства работ, а также участвовать в сдаче результатов работ в соответствии с контрактом № 11-1001СМР (389-09/2011) от 16.09.2011 г., заключенных между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик).

Согласно пунктам 5.3-5.6 договора график производства работ является неотъемлемой частью договора. Дата начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ, и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций. Даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ, указанные в графике производства работ являются основанием для предъявления субподрядчиком выполненных работ и оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в срок с 01.12.2017 г.- 27.12.2017 г. (т.1 л.д. 31-32). Работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ, при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех недостатков.

В соответствии с пунктом 9.1.2 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и дирекция строящегося метрополитена), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Подрядчик осуществляет промежуточную приемку этапов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), в течение 10 рабочих дней, с даты получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и /или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование подрядчиком предъявляемых субподрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке. (пункт 9.1.3 договора).

Субподрядчик, не позднее, чем за 25 рабочих дней до даты окончания работы согласно графику производства работ, письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и необходимости создания комиссии по приемке объекта строительства. Комиссия осуществляет приемку выполненных работ, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору (пункт 9.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 31889934 руб. 65 коп. включая НДС-18%.

Расчет стоимости работ субподрядчика производится с применением понижающего коэффициента К=0.93 (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2018 г. к договору №519-11/2017 от 20.11.2017 г. стоимость работ, выполненных субподрядчиком составляет 25008688 руб. 72 коп., включая НДС-18% 3814884 руб. 72 коп. (т.1л.д.31).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного счета -фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения подрядчиком соответствующего финансирования от заказчика-генподрядчика (пункт 4.1 договора).

Если другая ответственность не установлена условиями настоящего договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику в случае нарушения срока окончания выполняемых работ по вине субподрядчика, он выплачивает пени с первого дня просрочки в размере 0,01 % от ориентировочной стоимости всего комплекса работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, а также возмещает подрядчику возникшие в связи с этим убытки (пункт 11.4 договора)

В соответствии с пунктом 11.5.6 в случае нарушения субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки.

Договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору. (пункт 19.15 договора).

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, подрядчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем несудебном порядке без возмещения убытков субподрядчику расторгнуть договор, оплатив субподрядчику фактически выполненный объем работ до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора или изъять объемы работ. При этом подрядчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ или изъятием объемов в случаях если субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ - при наличии вины субподрядчика. Датой расторжения договора считается дата, указанная в соглашении о расторжении договора.

АО "Объединение ИНГЕОКОМ" произвело оплату аванса по договору подряда №04/08 от 04.08.2014 в общей сумму 13000000 руб. на основании платежных поручений №16101 от 11.12.2017 на сумму 5000000 руб., №96 от 15.01.2018 на сумму 3000000 руб., №204 от 08.02.2018 на сумму 5000000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

В связи с неисполнением ООО "М-Групп" работ в срок, установленный договором, в порядке досудебного урегулирования спора в письме №И-2844-18 от 21.05.2018, направленном ответчику, истец указывает расторжение договора, на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 13000000 руб., а также оплату суммы неустойки в размере 328500000 руб. (т. 1 л.д. 36). Данное письмо получено сотрудником ООО "М-Групп" 21.05.2018 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка, однако ответа на претензию не последовало.

21.06.2018 г. был проведен комиссионный осмотр совместно с представителями: ГУП "Московский метрополитен" ФИО6, ФИО7, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" ФИО8, АО "Объединение ИНГЕОКОМ" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО "ЛЕНПроектМонтаж" ФИО12, ФИО13, представителем субподрядчика ООО "М-Групп" ФИО3 Согласно указанному акту: строительно-монтажные работы в полном объеме не закончены по всем законтрактованным шифрам проекта, а именно: ТП-35-СКУД-80%; ТП-35-АУГПТ-1-95%; ТП-35-АУГПТ-2-95%; ТП-35-АУГПТ-Ш-95%,ТП-35-АУПТВ-65%, ТП-35-АУПВТ-90%, ТП-35-АУППТ-90%,ТП-35-ОС-40%,ТП-35-АПС/СОУЭ-85%, ТП-35-ПДЗ-70%,ТП-34-ОС-1-10%, ТП-34-ОС-2-10%, ТП-34-СКУД-1-0%,ТП-34-СКУД-2-0%,ТП-34-СКУД-3-0%,ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-1-10%, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2-10%.; Пуско-наладочные работы не окончены по всем системам, а именно: ТП-35-СКУ-35%, ТП-35-АУГПТ-1-10%, ТП-35-АУГПТ-2-10%, ТП-35-АУГПТ-3-10%, ТП-35-АУПТВ-0%, ТП-35-АУПВТ-0%, ТП-35-АУППТ-10%, ТП-35-ОС-0%,ТП-34-АПС/СОУЭ-70%, ТП-35 ПДЗ-70%,ТП-34-ОС-1-0%, ТП-34-ОС-2-0%, ТП-34-СКУД-1-0%,ТП-34-СКУД-2-0%, ТП-34-СКУД-3-0%, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-1-0%, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2-0%. Также в ходе комиссионного осмотра были выявлены и заактированы ряд недостатков по каждой из систем (т.1 л.д.38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "М-Групп" договорных обязательств, истец обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 326250000 руб. за период с 28.12.2017 по 21.05.2018, суммы неотработанного аванса в размере 13000000 руб.

ООО "М-Групп", обращаясь в суд 18.12.2018 г. со встречным исковым заявлением, ссылается на то, что 20.11.2018 г. между ООО "М-Групп" и АО "ИНГЕОКОМ" был заключен договор №519-11/2017 г на выполнение подрядных работ по строительству участка третьего пересадочного контура от станции "Деловой центр до станции Нижняя Масловка, ст. Шелепиха". Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора ориентировочная стоимость работ составляла 31889943 руб. 65 коп.

По мнению ООО "М-Групп", ответчиком по встречному иску 28.02.2018 г. подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 23198375 руб. 75 коп. В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания акта, что не последовало.

Претензией №01/00 от 26 ноября 2018 года ООО "М-Групп" потребовало от АО "Объединение ИНГЕОКОМ" оплаты задолженности по подписанным актам в размере 23198375 руб.75 коп. в течение 15 дней. (т. 4 л.д. 59). Однако, требования ООО "М-Групп" оставлены АО "Объединение ИНГЕОКОМ" без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО "М-Групп" в арбитражный суд встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку возник спор по объему и качеству выполненных работ АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "М-Групп" с надлежащим качеством работ в соответствии с представленной исполнительной документацией и актами выполненных работ, соответствующих требованиям договора № 519-11/2017 от 20.11.2017 и законодательства.

10.06.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вита" ФИО5 Эксперту следовало определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "М-Групп" работ по договору № 519-11/2017 от 20.11.2017, соответствующих условиям договора, техническим нормам и правилам.

Эксперт ФИО5 указал в заключении №01/19-07Э от 27.09.2016, что в результате выполненной технической экспертизы на основании представленной документации, в соответствии с анализом представленной документации и проведенным осмотром выполненных работ ООО "М-Групп" установлено, что: при производстве работ ООО "М-Групп" допущены критические, значительные дефекты, что указывает на некачественное выполнение работ ООО "М-Групп" и не соответствие производства и результатов работ действующим нормам и требованиям договора. Выявленные дефекты являются устранимыми, это означает, что выявленные дефекты возможно устранить силами действующей организации в соответствии с имеющимися проектными решениями или с привлечением другой организации имеющей опыт и специалистов соответствующей категории для завершения работ. Стоимость и объем качественно выполненных работ по договору подлежащих оплате подрядчику не может быть определена, так как: работы выполнены с нарушением требований представленной проектной документации, допущены нарушения действующих норм при производстве электро-монтажных работ, требующих демонтаж проложенных кабельных трасс и кабелей, оборудования и переделки выполненных работ, не представлена в полном объеме исполнительная документация в нарушении условий договора (т. 10 л.д. 75-172).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "М-Групп" работ по договору № 519-11/2017 от 20.11.2017 не представляется возможным из-за значительных дефектов, что указывает на некачественное выполнение работ ООО "М-Групп" и не соответствие производства и результатов работ действующим нормам и требованиям договора.

Ответчик оспаривая заключение эксперта, считает, что заключение должно было иметь не категоричный, но вероятностный характер, так как строится в основном на визуальном осмотре и устных пояснениях сотрудников АО "Объединение "ИНГЕОКОМ". Ответчик указывает, что эксперт не провел ни полноценного исследования объектов в соответствии с документацией, не применил специальные измерительные либо контрольно-проверочные приборы, что не является профессиональным со стороны эксперта и не утверждает достоверность всей проведенной экспертизы. (т.11л.д.28)

В процессе рассмотрения дела в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5.

Эксперт пояснил, что замечания, представленные в рецензии №А9-01-2019-Р, подготовленные ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" экспертом ФИО14 не имеют оснований, поскольку ФИО5 имеет стаж экспертной деятельности по проведению строительно-технических экспертиз с 2011 года, о чем свидетельствуют квалификационные документы, приложенные к заключению. Измерительные приборы при проведении экспертизы не применялись, поэтому в заключении не приведено сведений об использовании измерительных приборов. Осмотр объекта экспертизы проводился при участии представителей как истца, так и ответчика. На замечания относительно отсутствия документации, подтверждающей право ООО "Вита" проведения такого рода экспертизы эксперт ФИО5 пояснил следующее. В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.09.2018г. №38887-ЛС/02 указано, что требование по членству саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий распространяется на работы по обследованию грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций являются специальным видом инженерных изысканий. Работы по проведению экспертизы не затрагивали и не были связаны с обследованием конструкций зданий или состояния грунтов основания. Кроме того, ООО "Вита" ранее состояла в НОПРИЗ, регистрационный номер в реестре членов СРО-200, но в настоящий момент вышла из состава членов саморегулирующей организации, так как членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий являются сотрудники ООО "Вита", в частности ФИО5, запись о присвоении идентификационного номера о включении сведений в НРС в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования И-077627.

В целом, представленная рецензия, по мнению эксперта, имеет безосновательные замечания и выводы и не может быть признана в качестве документа являющегося основанием для опровержения результатов проведенной экспертизы (т.11, л.д.23-111).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав экспертное заключение №01/19-07Э от 27.09.2016, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Вита", арбитражный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом.

Оценивая экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе, с учетом пояснений эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим некачественное выполнение работ ООО "М-Групп" в рамках договора подряда № 519-11/2017 от 20.11.2017.

Заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, является обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Возражения ООО "М-Групп" относительно экспертного заключения №01/19-07Э от 27.09.2016 судом не принимаются, поскольку доказательства, опровергающие достоверность выводов судебного исследования, не представлены. Более того, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, отвод эксперту не был заявлен.

Представленная ответчиком рецензия судом не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена процедура рецензирования экспертного заключения.

ООО "М-Групп" утверждает, что все работы были выполнены им в установленный срок, и в подтверждение своих слов предоставляет в отношении: п.1 шифр РД ТП-35-ОС - КС-2 № 7 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; п.2 шифр РД ТП-35-АПС/СОУЭ - КС-2 № 1 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; п.3 шифр РД ТП-35-ПДЗ - КС-2 № 8 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; п.4 шифр РД ТП-35-СКУД - КС-2 № 4 от 28.02.2018, а также Акт приемки системы контроля и управления доступом от 25.02.2018; п.5 шифр РД ТП-35-АУППТ - КС-2 № 6 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; п.6 шифр РД ТП-35-АУПТВ - КС-2 № 5 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; п.7 шифр РД ТП-35-АУПВТ - КС-2 № 4 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; п.8 шифр РД ТП-35-АУГПТ-1 - КС-2 № 2 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; п.9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 - КС-2 № 3 от 28.02.2018, а также Акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018.

Каких-либо документов по выполнению работ по этапам п. 10 шифрРДТП-35-АУГПТ-3, п.18 шифр РД ТП-34-ОС-1. п.19 шифр РД ТП-34-ОС-2. п.20 шифр РД ТП РД ТП-34-СКУД-2. п.22 шифр РД ТП-34-СКУД-3 ООО "М-Групп" не предоставил.

Как следует из материалов дела, акты подписаны со стороны истца по первоначальному иску инженерами ОПО АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" ФИО10 и ФИО15

Согласно приказу №ПР-133/17 от 03.11.2017., "в целях осуществления строительного контроля" была создана рабочая группа, в которую был включен ФИО10

Указанным Приказом членам рабочей группы в рамках освидетельствования внутренних инженерных сетей дано право подписывать:

- акты приемки эскалаторов в эксплуатацию;

- акты технической готовности лифтов;

- акты рабочей комиссии по приемке пусконаладочных работ;

- акты индивидуальных и комплексных испытаний;

- акты ввода в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО10 в процессе производства работ был вправе подписывать акты, относящиеся к исполнительной документации и подтверждающие выполнение каких-либо частей работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов результатами инженерных изысканий, требованиями к строительству. Права подписания акта сдачи приемки выполненных работ (КС-2) вышеуказанный приказ ФИО10 и ФИО15 не давал.

ФИО10, на предоставленных ответчиком актам формы КС-2, указал на наличие замечаний. То есть ФИО10, осуществляя строительный контроль, выявил в предъявленных ответчиком работах их несоответствие проектной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора.

Таким образом, представленные ответчиком акты формы КС-2 не подписаны со стороны истца уполномоченным лицом. Приказ №ПР-133/17 от 03.11.2017 не наделял ФИО10 и ФИО15 правом подписывать акты формы КС-2. Предъявленные ответчиком к приемке работы содержали недостатки и были предъявлены после истечения сроков окончания работ (КС-2 от 28.02.2018). Факт наличия недостатков и невыполнения работ был подтвержден ответчиком письмом № 08/06 от 18.06.2018.

Следовательно, в дело не представлены надлежащим образом оформленные акты, подтверждение позицию ООО "М-Групп".

Согласно пункту 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмом №И-2844-18 от 21.05.2018 АО "Объединение ИНГЕОКОМ" реализовало свое право на односторонний отказ от договора в порядке пункта 18.6 договора, договор считается расторгнутым 11.06.2018 г.

Доказательств передачи исполнительной документации истцу в соответствии с условиями договора, не представлено. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе пояснениями эксперта в судебном заседании.

Поскольку 11.06.2018 договор с ООО "М-Групп" истцом был расторгнут, для выполнения невыполненных ответчиком работ было заключено дополнительное соглашение № 9 от 11.07.2018 к договору № 04-01/2015 от 09.04.2015 с ООО "ЛЕНПроектМонтаж".

В соответствии с Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению ООО "ЛЕНПроектМонтаж" были переданы в работу этапы, невыполненные Ответчиком:

- п.19 - шифр РД ТП-35-АУГПТ-Ш (п. 10 Графика с ответчиком);

- п.27 - шифр РД ТП-34-ОС-1 (п.18 Графика с ответчиком);

- п.28 - шифр РДТП-34-ОС-2 (п. 19 Графика с ответчиком);

- п.29 шифр РД ТП-34-СКУД-1 (п.20 Графика с ответчиком);

- п.30 шифр РД ТП-34-СКУД-2 (п.21 Графика с ответчиком);

- п.31 шифр РД ТП-34-СКУД-3 (п.22 Графика с ответчиком).

В соответствии с Приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению ООО "ЛЕНПроектМонтаж" были переданы в работу этапы, невыполненные Ответчиком:

- п.1 шифр РД ТП-35-ОС (п.1 Графика с ответчиком);

- п.2 шифр РДТП-35-АПС/СОУЭ (п.2 Графика с ответчиком);

- п.3 шифр РДТП-35-ПДЗ (п.3 Графика с ответчиком);

- п.4 шифр РД ТП-35-СКУД (п.4 Графика с ответчиком);

- п.5 шифр РД ТП-35-АУППТ (п.5 Графика с ответчиком);

- п.6 шифр РД ТП-35-АУПТВ (п.6 Графика с ответчиком);

- п.7 шифр РД ТП-35-АУПВТ (п.7 Графика с ответчиком);

- п.8 шифр РДТП-35-АУГПТ-1 (п.8 Графика с ответчиком);

- п.9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 (п.9 Графика с ответчиком).

К настоящему времени ООО "ЛЕНПроектМонтаж" выполнило работы по следующим этапам:

-п.1 шифр РДТП-35-ОС (п.1 Графика с ответчиком);

- п.2 шифр РД ТП-35-АПС/СОУЭ (п.2 Графика с ответчиком);

- п.3 шифр РД ТП-35-ПДЗ (п.3 Графика с ответчиком);

- п.8 шифр РДТП-35-АУГПТ-1 (п.8 Графика с ответчиком);

- п.9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 (п.9 Графика с ответчиком).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.12.2018 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 29.12.2018, реестром актов выполненных работ за декабрь 2018 (пункты 24 - 28).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение №01/19-07Э от 27.09.2016, суд считает доказанными обстоятельства ненадлежащего выполнения ООО "М-групп" обязательств по договору, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 13000000 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.12.17 по 21.05.18 в сумме 326250000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 11.5.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, суд, принимая во внимание, что примененная истцом при расчете неустойки ставка 150000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки является чрезмерно высокой и такая мера гражданско-правовой ответственности нарушает баланс интересов должника и кредитора, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в сумме 3700000руб., исходя ориентировочно из 0,1% цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Суд полагает, что указанный процент (0,1% обычно применяемым в деловом обороте) за каждый день просрочки и рассчитанный с его применением размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Возражения истца по первоначальному иску по снижению неустойки судом не принимаются, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Вита" ФИО5, в определении суда от 10.06.2019, возложены на АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

ООО "Вита" представлено в суд экспертное заключение №01/19-07Э от 27.09.2016, за проведение экспертизы выставлен счет №44 от 21.10.2019 на сумму 110000 руб.

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Вита" подлежат перечислению денежные средства в сумме 110000 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы на основании счета №44 от 21.10.2019 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда АО "Объединение "ИНГЕОКОМ".

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "М-групп".

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (ОГРН <***>; 390046, <...>, кв. 702Г) в пользу акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>; 119435, <...>) денежные средства в сумме 13000000руб., неустойку в сумме 3700000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110000руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

2. Перечислить ООО "Вита" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 110000руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета на оплату №44 от 21.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева