Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А17-10257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-10257/2018
18 февраля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба»

(ОРГН: 1103702029584, <...> литер А, помещение 1008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП:304371135600026)

о взыскании 27 529 руб. 02 коп.

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (доверенность №5 от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (далее - истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 43 397 руб. 25 коп. задолженности за оказанные в период с января 2013 года по сентябрь 2018 года услуги по содержанию и ремонту (далее также - Услуги) общего имущества многоквартирного дома №40 по улице Мархлевского города Иваново (далее - Многоквартирный дом), 25 600 руб. 93 коп. пени за период с 11.03.2013 по 20.11.2018. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате Услуг.

Определением от 14.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 22.11.2015, изложил контррасчет задолженности (21 068 руб. 77 коп). Предприниматель отметил, что в претензии, подготовленной Истцом до обращения с иском, указана иная сумма иска (68 998 руб. 18 коп.), что свидетельствует о несоблюдении Управляющей компанией претензионного порядка урегулирования спора. Истец не выставлял платежно-расчетные документы на оплату стоимости Услуг, при этом представители Предпринимателя всегда находятся по месту нахождения нежилого помещения. Основания для взыскания пени также отсутствуют.

Определением от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в связи с сделанным Предпринимателем заявлением о пропуске срока исковой давности заявлением от 11.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 21 068 руб. 78 коп. стоимости Услуг за период с 22.11.2015 по 30.09.2018 (далее - Спорный период) и 6 460 руб. 24 коп. пени за период с 12.01.2016 по 11.02.2019. Поскольку уменьшение размера исковых требований прав Ответчика не нарушает, уточнение исковых принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

В предварительном судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 11.01.2019 вручена адресату 22.01.2019), в судебное заседание не явился, представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, арбитражным судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. При разрешении спора по существу в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 79,3 кв. м, расположенного в Многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права 37-СС №056066).

Итоговым протоколом общего собрания собственников № 39 от 31.01.2011 в Многоквартирном доме в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «ГУО ЖХ №6 - РЭУ1» (правопредшественник Истца, наименование изменено в соответствии с протоколом №4 от 06.05.2013 внеочередного общего собрания участников общества «ГУО ЖХ №6 - РЭУ1»).

Управляющая компания и Предприниматель, как собственник помещения в Многоквартирном доме площадью 65 кв.м, заключили договор управления многоквартирным домом №69 от 01.07.2011 (далее - Договор), предметом которого является соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющая компания по заданию Собственников в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества Многоквартирного дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность; собственники - производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном общим решением собрания собственников (пункты 1.2, 2.2 Договора).

Приложением №3 к Договору установлен размер платы за содержание и ремонт помещений Многоквартирного дома: услуга по содержанию и текущему ремонту в жилом доме со всеми удобствами - 9 руб. 28 коп. за 1 кв.м, ВДГО - 0 руб. 17 коп. за 1 кв. м, всего 9 руб. 45 коп.

Договор заключен на 5 лет, вступает в силу с момента подписания его сторонами; в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за 30 дней до его окончания, договор считается продленным на тот же срок, который был предусмотрен пунктом 8.2 Договора (пункты 8.1, 8.2 и 8.4 Договора).

Ссылаясь на то, что в Спорный период Предприниматель не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, истец обратился первоначально к Ответчику с претензией от 17.10.2018 за №2538 (получена Ответчиком 20.10.2018), а затем в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о несоблюдении Управляющей компанией претензионного порядка урегулирования спора, истечении срока давности по части периодов, в остальной части долга и пени требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в свою очередь заявлением от 11.02.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 21 068 руб. 78 коп. стоимости Услуг за период с 22.11.2015 по 30.09.2018 и 6 460 руб. 24 коп. пени за период с 12.01.2016 по 11.02.2019. Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен Истцом исходя из площади помещения Предпринимателя 65 кв. м и сведений о размере Услуг, установленном Приложением №3 к Договору.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Указанные правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Помимо изложенного, в рассматриваемых отношениях, обязательство Предпринимателя по возмещению Управляющей компании стоимости Услуг основано и на Договоре. Сведений о расторжении Договора, признании его незаключенным или недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Стоимость Услуг, оказанных Предпринимателю, определена истцом путем умножения площади принадлежащего Ответчику помещения (65 кв.м (указанное значение содержится в Договоре, при этом из имеющихся в деле документов следует, что Ответчику принадлежит помещение площадью 79,3 кв. м)) на размер платы, согласованный сторонами в Приложении №3 к Договору (9 руб. 45 коп. за 1 кв.м).

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме, изложенного в итоговом протоколе № 39 от 31.01.2011, является управляющей организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с Предпринимателя оплаты Услуг применительно к спорному нежилому помещению.

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества составила 21 068 руб. 78 коп. Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Расчет Услуг судом проверен и признан правомерным. Материалами дела подтверждается, что оплата Услуг за Спорный период не вносилась. Иного из материалов дела не следует и Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив оплаты оказанных в Спорный период Услуг Управляющая компания в силу названного положения за период с 12.01.2016 по 11.02.2019 начислила Предпринимателю 6 460 руб. 24 коп. пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта (7,75% годовых). Контррасчета неустойки в деле не имеется.

Оснований для отказа Управляющей компании во взыскании стоимости Услуг и пени у суда не имеется. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие (невыставление Управляющей компанией) платежно-расчетных документов на оплату Услуг отклоняется судом, поскольку неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за Услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Обладая информацией о размере платы (установлена Приложением №3 к Договору), сроках внесения платежей (предусмотрены Договором и законом), действуя добросовестно и разумно, Ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к Управляющей компании за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №309-ЭС17-6399).

В любом случае, исполнение Ответчиком обязанности по оплате Услуг не является встречным по отношению к обязанности Истца выставить платежно-расчетные документы на их оплату. Сведений о невозможности Ответчиком самостоятельно определить объем денежного обязательств и осуществить оплату в установленный законом и Договором срок в деле не имеется.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора также является несостоятельным.

Претензия Управляющей компании от 17.10.2018 за №2538 (получена Предпринимателем 20.10.2018) содержит указание на спорное правоотношение по уплате Услуг, о сумме задолженности на 30.09.2018, предлагаемый срок уплаты, то есть позволяет Ответчику установить существо предъявляемых к нему требований. Сам по себе факт получения претензии Ответчик не опроверг.

При этом нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек (абзац 3 указанного пункта).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки Обществом соблюден.

Указание Предпринимателя на пропуск срока исковой давности судом не принимается, поскольку уточнив в ходе рассмотрения спора размер исковых требований, Истец отказался от взыскания задолженности, по которой такой срок пропущен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств оплаты Услуг суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» 21 068 руб. 78 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 6 460 руб. 24 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба» из федерального бюджета 760 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №999 от 21.11.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 229, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.