Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А41-65072/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65072/24
03 декабря 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Регион Заказ»  (ОГРН.1225500004730)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» (ОГРН.1035009552357)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» (ОГРН.1035009552357)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Заказ»  (ОГРН.1225500004730)

о расторжении договора,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН.1087746854150)

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2023г., от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.04.2023 № 5, от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Заказ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» (далее – ответчик, ГБУ ДО МО «СШОР ПО ЛЕТНИМ ВИДАМ СПОРТА») о взыскании задолженности по контракту от 07.11.2022  №0348200077022000030-ЭА в размере 638 292 рублей 50 копеек, неустойки за период с 10.01.2023г. по 20.01.2024г. в размере 67 879  рублей 81 копейки, неустойки по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины  в размере 17 127 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года принято встречное исковое заявление ГБУ ДО МО «СШОР ПО ЛЕТНИМ ВИДАМ СПОРТА» о расторжении контракта от 07.11.2022  № 0348200077022000030-ЭА и обязании вывести поставленный товар в рамках исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, поддержал встречные требования.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако, приложенное платежное поручение от 09.10.2023 № 1396 подтверждает внесение денежных средств на депозит суда по другому делу (№А41-3789/23).

При этом, при рассмотрении дела №А41-3789/23 о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения своих обязательств по оплате поставленного оборудования в проведении судебной экспертизы было отказано, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и в настоящем случае, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усматривает необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что начиная с 06.12.2022г. фактически товар находится у ответчика, что допускает возможность его замены, хранения в несоответствующих условиях (не допускается хранение в открытом виде в помещениях с повышенной влажностью), а также влияния на него любыми иными возможными способами, выводы эксперта будут недостоверными, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ГБУ ДО МО «СШОР ПО ЛЕТНИМ ВИДАМ СПОРТА» (Заказчик) заключен Контракт от 07.11.2022 № 0348200077022000030-ЭА, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать Заказчику в обусловленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно УПД от 06.12.2022 № 160  истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 638 292 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 638 292 рублей 50 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно Приложения № 2 к Контракту от 07.11.2022  №0348200077022000030-ЭА оплата производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Вопреки доводам учреждения, в ходе рассмотрения дела № А41-3789/23 установлено, что ответчиком был произведен осмотр товара без присутствия представителей истца, подписи спортсменов, проводивших оценку характеристик поставленного товара, отсутствуют.

Кроме того, согласно приложению №1 по товару «Скакалка» указана страна происхождения «ТАЙВАНЬ (КИТАЙ)», что не противоречит условиям контракта.

Решением УФАС по Московской области от 16.01.2023г. по делу № РНП-377эп/23 Заказчику отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды сделали вывод, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В настоящем случае, установленные в ходе рассмотрения дела № А41-3789/23  обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, применительно к доводам ответчика о наличии оснований для отказа от исполнения контракта.

Согласно пунктам 7.2.1. и 7.2.2. Контракта от 07.11.2022  №0348200077022000030-ЭА в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.01.2023г. по 20.01.2024г.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет 67 879  рублей 81 копейки.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки  с 21.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением 22.01.2024 № 45 оплатило госпошлину в размере 17 127 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 17 123 рублей 45 копеек.

Относительно встречных исковых требований необходимо отметить следующее.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что товар не соответствовал условиям контракта и (или) требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данной продукции.

Поскольку истцом по встречному исковому заявлению наличие существенных нарушений контракта со стороны Поставщика не подтверждено, оснований для расторжения контракта не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Московской области «Спортивная школа олимпийского резерва по летним видам спорта» (ИНН.5047053381) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион заказ» (ИНН.5503257851) задолженность по контракту от 07.11.2022  №0348200077022000030-ЭА в размере 638 292 рублей 50 копеек, неустойку в размере 67 879 рублей 81 копейки, неустойку с 21.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 123 рублей 45 копеек.

3. В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                             А.А. Обарчук