Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А27-22437/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-22437/2023
город Томск
24 января 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (№ 07АП-8895/2024) на определение от 22.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 22437/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тышкевич О.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий налогового органа по списанию пени, обязании налогового органа возвратить на единый налоговый счет незаконно списанные пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир-Эстейт» (далее – ООО «МирЭстейт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-22437/2023.

Настоящее заявление в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ требование ООО «Мир-Эстейт» удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции в пользу ООО «Мир-Эстейт» 54 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 22.11.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2024 (резолютивная часть) по делу № А27-22437/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представитель общества не имеет статуса адвоката; применение расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (по 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании) необоснованно; представители общества - юрист Федорова Я.Ю., а также бухгалтеры ФИО1, ФИО2 фактически являются работниками ООО «Мир – Эстейт», а не ООО «БизнесФорвард», так как эти организации взаимозависимы; досудебный порядок урегулирования споров в рассматриваемом случае не был обязателен, в связи с чем незаконно взыскание судебных расходов в размере 5000 руб. за составление и подачу жалобы в УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу.

В порядке статьи 262 АПК РФ от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир-Эстейт» в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от 18.09.2023, заключенный между ООО «БизнесФорвард» (исполнитель) и ООО «Мир-Эстейт» (заказчик), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2024, платежное поручение № 1177 от 03.09.2024 на сумму 68 000 руб., приказ о приеме на работу Федоровой Я.Ю. от 14.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.09.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика по заявлению ООО «Мир-Эстейт» к Инспекции о признании незаконными действия налогового органа по списанию пени.

Согласно пункту 1.3 договора от 28.09.2023 обязательство исполнителю по представлению интересов заказчика включает в себя: анализ документов, проведение оценки перспективы судебного спора, досудебный порядок урегулирования спора, подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях, а также подготовка иных документов на всех стадиях судебного процесса. Окончательная стоимость услуг по договору определяется по факту оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 01.07.2024 исполнителем оказаны следующие услуги общей стоимостью 68 000 руб.: 5 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, как обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с п.2 ст.138НК РФ; 7 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконными действий МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, за организацию сбора необходимых документов, за подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; 2 000 руб. - за подготовку и подачу (11.12.2023) ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 05.12.2023; 2 000 руб. - за подготовку и подачу (10.01.2023) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (30.01.2024); 2 000 руб. - за подготовку и подачу (19.02.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (05.03.2024); 2 000 руб. - за подготовку и подачу (22.03.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 3 000 руб. - за подготовку и подачу письменного ходатайства о наложении судебного штрафа; - 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (16.04.2024); 2 000 руб. - за подготовку и подачу (17.04.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 3 000 руб. - за подготовку и подачу (25.04.2024) письменного ходатайства об истребовании доказательств; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (25.04.2024); 2 000 руб. - за подготовку и подачу (26.04.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 3 000 руб. - за подготовку и подачу (25.04.2024) письменного заявления об уточнении требований; 3 000 руб. - за подготовку и подачу (23.05.2024) письменного заявления об отказе от заявленных требований; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (16.05.2024); 2 000 руб. - за подготовку и подачу (24.06.2024) заявления о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу (для возврата госпошлины).

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением № 1177 от 03.09.2024 на сумму 68 000 руб.

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и  критерию разумности.

Документально несение указанных расходов в размере 68 000 руб. подтверждено.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в сумме 68 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При этом судом правомерно приняты во внимание характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., из которых: 7 000 руб. - за подготовку заявления о признании незаконными действий МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу, за организацию сбора необходимых документов, за подачу заявления в Арбитражный суд Кемеровской области; 1 000 руб. - за подготовку и подачу (10.01.2023) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (30.01.2024); 1 000 руб. - за подготовку и подачу (19.02.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (05.03.2024); 1 000 руб. - за подготовку и подачу (22.03.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 3 000 руб. - за подготовку и подачу письменного ходатайства о наложении судебного штрафа; - 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (16.04.2024); 1 000 руб. - за подготовку и подачу (17.04.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 3 000 руб. - за подготовку и подачу (25.04.2024) письменного ходатайства об истребовании доказательств; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (25.04.2024); 1 000 руб. - за подготовку и подачу (26.04.2024) ходатайства об участии в судебном заседании онлайн; 3 000 руб. - за подготовку и подачу (25.04.2024) письменного заявления об уточнении требований; 3 000 руб. - за подготовку и подачу (23.05.2024) письменного заявления об отказе от заявленных требований; 6 000 руб. - за участие в судебном заседании онлайн (16.05.2024).

В удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в размере 2 000 руб. за подготовку и подачу (11.12.2023) ходатайства о приобщении дополнительных документов во исполнение определения суда от 05.12.2023, обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку данные расходы связаны исключительно с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (не представлен документ об уплате государственной пошлины).

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные расходы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обусловлены, по сути, допущенными представителем заявителя ошибками при составлении заявления.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что не подлежат возмещению за счет налогового органа расходы общества по подготовке заявления о выдаче копии судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу для возврата государственной пошлины (2 000 руб.), поскольку услуга не относится к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 1, должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, к которым заявление о выдаче справки и копии судебного акта не относится.

Принимая во внимание доводы Инспекции о завышенном размере расходов за составление пяти ходатайств об участии в заседании посредством системы онлайн заседание (10 000 руб.), подготовка которых не требует от профессионального представителя существенных трудозатрат, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными к возмещению расходы в размере 5000 руб. за все ходатайства.

Исключая из подлежащих возмещению Инспекцией расходы по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган (5 000 руб.), суд первой инстанции указал, что фактически предметом рассмотрения по делу являлось требование об обязании налогового органа возвратить на единый налоговый счет незаконно списанные пени, которое в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не требует соблюдение обязательного досудебного порядка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель общества не является адвокатом, в связи с чем расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 (по 6000 руб. за участие в каждом судебном заседании), применению не подлежат, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители общества - юрист Федорова Я.Ю., а также бухгалтеры ФИО1, ФИО2 фактически являются работниками ООО «Мир – Эстейт», а не ООО «БизнесФорвард», так как эти организации взаимозависимы, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденные материалами дела; к тому же, данные общества являются самостоятельными юридическими лицами со своим штатом сотрудников.

Доводы жалобы о том, что в судебных заседаниях 05.03.2024, 16.04.2024, 25.04.2024, 16.05.2024, 23.05.2024 представитель заявителя не давала никаких объяснений и в большинстве своем выступал только представитель Долгового центра, тем самым заявителем было увеличено время рассмотрения дела в суде, опровергаются материалами дела.

Так, принимая во внимание, что длительность рассмотрения дела связана исключительно с процессуальным поведением налогового органа при рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно указано, что несение заявителем расходов обусловлено исключительно поведением Инспекции, как до обращения заявителя в суд, так и в процессе рассмотрения дела в суде, в действиях заявителя какого-либо злоупотребления судом не установлено.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для  отмены (изменения) определения о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 22.11.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22437/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                              С.В. Кривошеина