Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А32-23744/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23744/2018
город Ростов-на-Дону
30 января 2020 года
15АП-23246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.11.2019 по делу № А32-23744/2018 об отказе в разъяснении решения суда

по иску общество с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ»

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее учреждение) о взыскании суммы основного долга по муниципальным контрактам № 151-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. в размере 298 765 рублей, пени в размере 11 970,51 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 151-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. в размере 101 998,45 руб., об обязании ООО «АРС-СТРОЙ» исполнить обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 151- П-ЕП от 10.10.2017 г., № 152-П-ЕП от 10.10.2017 г., № 186-П-ЕП от 24.11.2017 г. в части заключения договоров страхования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет взаимных требований в части имущественных требований. Суд также обязал общество исполнить обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 151 от 10.10.2017г., № 152 от 10.10.2017г., № 186 от 24.11.2017г. в части заключения договоров страхования предварительно согласовав условия данных договоров с МКУ г. Сочи «УКС».

23.10.2019 от общества поступило заявление о разъяснении решения суда от 28.03.2019 по делу №А32-23744/2014 в части обязания общества исполнить обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами № 151 от 10.10.2017г., № 152 от 10.10.2017г., № 186 от 24.11.2017г. в части заключения договоров страхования предварительно согласовав условия данных договоров с МКУ г. Сочи «УКС».

Заявление мотивировано тем, что обществом было направлен проект договора страхования, однако учреждение отказалось его согласовать, при этом, свой вариант договора учреждение не предложило. На направленные в адрес страховых компаний запросы о возможности заключения договоров страхования в предложенной редакции последние ответили отказом.

Определением от 05.11.2019 в удовлетворении заявления судом отказано.

Суд указал, что решение от 26.08.2019 не содержит неясностей, изложено полно. Необходимость в разъяснении решения отсутствует.

С принятым судебным актом не согласилось общество, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы заявления, апеллянт указывает, что ответчик (заказчик) условия договоров не согласовывает, запрошенные истцом страховые компании указали на невозможность заключения таких договоров. Апеллянт отмечает, что судом не учтена невозможность для апеллянта воспользоваться институтом разъяснения порядка исполнения судебного акта общество ввиду отсутствия возбужденного исполнительного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Механизм разъяснения судебного акта направлен на более полное и ясное изложение тех его частей, уяснение которых вызывает трудности у стороны по делу и реализуется путем расшифровки формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

В соответствии с выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О правовым подходом путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценка правильного применения норм материального и процессуального права, полноты и правильности исследования доказательств и обстоятельств дела, сделанных правовых выводов подлежит проверке судом вышестоящей инстанции в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при обжаловании судебных актов в установленном порядке.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Иное свидетельствовало бы о нарушении статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", гарантирующей независимость судьи, которая, в том числе обеспечивается соблюдением предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Краснодарского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленного требования изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что спор не был квалифицирован и разрешен как преддоговорный, встречный иск не содержал условий договора страхования, в связи с чем дать какие-либо разъяснения относительно условий договоров страхования суд не может, поскольку это повлекло бы изменение содержания судебного акта, что недопустимо и прямо запрещено статьей 179 АПК РФ. Вследствие указанного в порядке разъяснения судебного акта данное обстоятельство не может быть установлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что учреждение в отказе от 22.05.2019 №1916 указало, что обществом при составлении проекта договора страхования не учтены условия пунктов 12.2-12.4 контрактов Тем самым заказчик заявил конкретные возражения.

Апелляционный суд также отмечает, что разъяснение порядка исполнения судебного акта не охватывает обязанность суда по даче юридических консультаций подрядчику о порядке его действий и способах защиты права при наличии спора с заказчиком по условиям подлежащего заключению договора или при невозможности исполнения решения суда. Институт разъяснения решения не предназначен для указанных целей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что необходимость в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 г. по делу А32-23744/2018 отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 по делу № А32-23744/2018 об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья М.Н. Малыхина