Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-53518/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-53518/21-122-270
31 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 г.


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО Банк ВТБ

к ФАС России

третье лицо: ООО «Менора»

о признании незаконным решение и предписание от 02.03.2021г. №223ФЗ-108/21

при участии:

от заявителя –ФИО2 (дов. от 08.04.2021г. №350000/885-Д, диплом, №961 от 23.07.2005г.)

от ответчика – ФИО3 (уд.№21287, дов. от 11.05.2021г. №МШ/37457/21, диплом)

от третьих лиц – ФИО4 (паспорт, дов. от 12.04.2021г., диплом)



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России с требованием признать незаконными мотивировочную часть Решения ФАС России №223ФЗ-108/21 от 02.03.2021; п.2 и п.3 резолютивной части Решения ФАС России №223ФЗ-108/21 от 02.03.2021; признать недействительным п. 1,2,4,5,6,7 Предписания ФАС России № 223ФЗ-108/21 от 02.03.2021.

Впоследствии заявитель требования уточнил, просил признать незаконными п.2 и п. 3 резолютивной части Решения ФАС России №223ФЗ-108/21от 02.03.2021 и корреспондирующиеся с ней выводы мотивировочной части Решения ФАС России №223ФЗ-108/21 от 02.03.2021; признать недействительным Предписание ФАС России № 223ФЗ-108/21 от 02.03.2021.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменные пояснения, требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, Банком ВТБ (ПАО) (Банк, Заказчик) в целях удовлетворения потребностей в продукции проводится конкурентная процедура закупки - Открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по хозяйственному обслуживанию помещений подразделения Банка ВТБ (ПАО), расположенного в г. Москве. Извещение о проведении конкурентной процедуры закупки в электронной форме, документация конкурентной процедуры закупки в электронной форме размещены в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной торговой площадки www.vtb.roseltorg.ru 16.10.2020 (Извещение № 32009588546).

При проведении указанной закупки в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Региональная сервисная компания» на действия Банка. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение № 223ФЗ-928/20 от 25.11.2020 (далее - Решение от 25.11.2020) и вынесено предписание № 223ФЗ-928/20 от 25.11.2020 (далее - Предписание от 25.11.2020).

Согласно Решению от 25.11.2020 жалоба ООО «Региональная сервисная компания» признана обоснованной, Банк признан нарушившим часть 6 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Банку выдано обязательное к исполнению Предписание, направленное на устранение выявленного нарушения, в соответствии с принятым Решением от 25.11.2020, материалы дела переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно Предписанию от 25.11.2020 Банку предписано отменить протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок Банка ВТБ (ПАО) от 12.11.2020 б/н (Протокол), уведомить участников запроса предложений об отмене Протокола; оператору уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Запросе предложений, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в Запросе предложений, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Запросе предложений, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в запросе предложений, дату подведения итогов запроса предложений, уведомить участников запроса предложений о новой дате рассмотрения заявок, и дате подведения итогов запроса предложений в соответствии с требованиями Федерального закона от «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), положения о закупке Заказчика (далее - Положение о закупке), закупочной документации (далее - Документация) и с учетом принятого решения от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20; рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20; продолжить проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20; представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания.

Решение от 25.11.2020 и Предписание от 25.11.2020 обжаловано Банком в судебном порядке (дело № А40-244143/20-144-1827), о чем ФАС России уведомлен Банком письмом от 11.12.2020.

ООО «Менора», являясь участником Закупки, обратилось с жалобой в ФАС России на действия ООО «ЕЭТП», Банка, в связи с неразблокированием денежных средств, внесенных ООО «Менора» в качестве обеспечения заявки для участия в закупке.

Решением ФАС России № 223ФЗ-108/21 от 02.03.2021 (Решение) жалоба ООО «Менора» признана необоснованной, Банк признан нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Банку выдано обязательное к исполнению предписание.

Согласно Предписанию № 223ФЗ-108/21 от 02.03.2021 (Предписание) Банку предписано отменить протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок Банка ВТБ (ПАО) от 12.11.2020 б/н (Протокол), уведомить участников Запроса предложений об отмене Протокола, назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений, дату подведения итогов Запроса предложений, уведомить участников Запроса предложений о новой дате рассмотрения заявок, и дате подведения итогов Запроса предложений в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках), положения о закупке Банка ВТБ (ПАО) (Положение о закупке), закупочной документации (далее - Документация) и с учетом принятых Комиссией ФАС России решений от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20, от 02.03.2021 № 223ФЗ-108/21, рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, с учетом принятого Комиссией ФАС России решения от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20, продолжить проведение Закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупках, принятыми решениями Комиссией ФАС России от 25.11.2020 № 223ФЗ-928/20, от 02.03.2021 № 223ФЗ-108/21, Банку в срок не позднее 19.03.2021 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

Заявитель, полагая Решение и Предписание незаконными и необоснованными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд соглашается с его доводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены поправки в Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями указанного закона и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Расширен перечень случаев, установленный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры.

Согласно жалобе ООО «Менора» просит признать действия ООО «ЕЭТП» и Банка о блокировании денежных средств незаконными.

Как следует из жалобы ООО «Менора» являлось участником закупки (извещение № 32009588546), в соответствии с условиями документации по закупке ООО «Менора» внесло денежные средства в качестве обеспечения участия в закупке, согласно итоговому протоколу Банка ООО «Менора» заняло 3 место. Участник закупки ООО «Региональная сервисная компания», не согласившись с результатами закупки обратилось с жалобой в ФАС России. По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято Решение от 25.11.2020 и вынесено Предписание от 25.11.2020, которые обжалованы Банком в судебном порядке.

Учитывая, что Решение от 25.11.2020 и Предписание от 25.11.2020 приостановлены (ст.52 Федерального закона «О защите конкуренции»), закупка не была завершена. Поэтому как следует из Решения рассмотрение жалобы ООО «Менора» касалось правомерности неисполнения Банком и ООО «ЕЭТП» Предписания от 25.11.2020.

Вопрос неисполнения Предписания от 25.11.2020 не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

В частности, рассмотрение антимонопольным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» жалобы на нарушения, допущенные при проведении торгов, регламентированных Законом о закупках, признано Верховным Судом Российской Федерации нарушением закона, поскольку жалоба о нарушении антимонопольного законодательства при проведении закупки подлежала рассмотрению в ином административном порядке - по правилам и процедуре главы 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, существенным в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков нарушения закона, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступившего обращения, исходя из характера и сферы обжалуемых нарушений.

Таким образом, рассмотрение обращения/заявления/жалобы должно осуществляться в надлежащих административных процедурах, а не следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа.

Полномочия антимонопольного органа в сфере контроля за соблюдением требований закона об исполнении предписания подлежат реализации посредством процедур, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, с учетом процессуальных гарантий защиты, что исключает рассмотрение жалобы ООО «Менора» как жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»..

Действующим законодательством императивно установлен порядок разрешения вопроса о неисполнении предписаний антимонопольных органов, выданных по результатам рассмотрения жалоб на закупочную деятельность, а именно предусмотрена административная ответственность за неисполнение предписания, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на закупочную процедуру в силу ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные вопросы разрешения обстоятельств об исполнении/неисполнении предписаний установлены разделом 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» данные вопросы не регулируются.

При поступлении обращения, содержащего сведения о неисполнении предписания, административный орган обязан правильно оценить предмет обращения и был вправе (при наличии признаков административного правонарушения) передать обращение уполномоченному должностному лицу.

Однако оснований для рассмотрения обращения по правилам ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и выявления по итогам его рассмотрения в действиях заявителя нарушения закона у антимонопольного органа не имелось.

Рассмотрение вопроса неисполнение предписания и правовая квалификация действий заявителя находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Комиссия Федеральной антимонопольной службы, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» такими полномочиями не обладает.

Таким образом, в рамках разрешения вопросов об исполнении предписаний и решений антимонопольные органы вправе только рассмотреть дело об административном правонарушении либо обратиться в суд с соответствующим иском.

Вопросы неисполнения предписания Законом о закупках не регулируются и соответственно не могут быть предметом жалоб по ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Указанная позиция отражена в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Также вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-46381/2020 по делу № А40-15577/20, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 № N 09АП-47137/2020 по делу № А40-339106/19.

Также суд принимает во внимание, что жалоба ООО «Менора не содержит ссылок на нарушения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен ст. 18.1 Федерального закона от «О защите конкуренции».

В рамках процедуры по рассмотрению жалоб, установленной ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг возможно исключительно по следующим основаниям: при осуществлении закупки заказчик нарушил требования Закона о закупках или своего Положения о закупке; оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг нарушены требования, установленные Закона о закупках; не размещены в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; к участникам закупки предъявлены требования, не предусмотренные документацией о конкурентной закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч. 8.1 настоящей статьи, ч. 5 ст. 8 Закона о закупках; неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право на обжалование в административном порядке.

Ссылка на нарушения Закона о закупках в жалобе ООО «Менора» отсутствует, основания, предусмотренные ч. 10 ст. 3 Закона о закупках указанное обращение общества не содержит.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Менора» в связи с отсутствием в нем сведений о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В настоящее время действие Предписания от 25.11.2020 приостановлено в связи с обжалованием его в судебном порядке на основании п. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оснований для изъятия возможности приостановления предписаний, выданных в порядке ст. 18.1 и п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции», из общей нормы ч. 2 ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», предусматривающей приостановление предписания антимонопольного органа в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, не имеется.

Статья 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» включена в главу 4 указанного Закона ("Антимонопольные требования к торгам"), соответственно, общие положения Федерального закона «О защите конкуренции», исключения из которых специально не регламентированы ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», подлежат применению в такой ситуации.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы, приняв 18.12.2020 к производству заявление Банка о признании недействительными Решение от 25.11.2020 и Предписание от 25.11.2020, приостановил исполнение Предписания от 25.11.2020. Приостановление исполнения Предписания от 25.11.2020 не может повлечь ответственность или иные меры реагирования со стороны антимонопольного органа.

Совокупное толкование п. 2 ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам антимонопольный орган не вправе требовать исполнения такого акта в случае принятия к производству арбитражного суда заявления об обжаловании предписания.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2018 № 305-АД18-19826 по делу № А40-247426/2017, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 № Ф05-6448/2019 по делу № А40-181385/2018, от 14.08.2017 № Ф05-11018/2017 по делу № А40-202996/2016, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 № 09АП-47137/2020 по делу № A40-3S9106/19, от 15.10.2020 № 09АП-46381/2020 по делу № А40-15577/2020, от 05.10.2016 № 09АП-43543/2016 по делу № А40-93540/16, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-134045/20-122-918.

Согласно Решению Банк признан нарушившим ч.1 ст.2 Закона о закупках В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Указанная норма является общей, отсылочной и не содержит в себе регламентации той или иной сферы общественных отношений, в ней отсутствуют поведенческие правила, касающиеся конкретных, частных элементов процесса закупок.

Таким образом, ссылаясь в своем решении на общую норму Закона о закупках как на нарушенную, антимонопольный орган не дает четкой правовой квалификации определения допущенного заявителем нарушения, что является недопустимым, поскольку отсылочные общие нормы не могут применяться непосредственно (определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 284-0).

Суд также обращает внимание, что ФАС России рассмотрел жалобу ООО «Менора» без учета статьи 21.6.1 АО «ЕЭТП» Регламента процесса размещения заказов с использованием специализированной электронной торговой площадки для нужд Банка ВТБ (ПАО) и Участников Группы ВТБ (далее - Регламент).

Согласно п.21.6.1 Регламента в случае, если Организатор торгов в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня окончания срока, указанного в извещении о проведении процедуры, не осуществляет Регламентированных действий, направленных на завершение процедуры, а также с даты получения предписания контрольного органа не осуществляет действий, направленных на исполнение такого предписания, оператор электронной торговой площадки переводит процедуру в архив и разблокирует денежные средства всех Участников процедуры (по письменному обращению последних), если требование о внесении Заявителем обеспечения участия в процедуре на Лицевой счет, открытый Оператором, было установлено Организатором торгов.

Предписание от 25.11.2020 было получено Банком 25.11.2020, 60-дневный срок исполнения согласно п.21.6.1. истек 24.01.2021. В соответствии с п.21.6.1 Регламента денежные средства всех участников закупки подлежали разблокировке. В этой связи с действиях Банка отсутствуют какие-либо нарушения, связанные с блокировкой денежных средств ООО «Менора».

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что оспариваемые решение и предписание не могут быть признаны законными.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Обжалуемый акт нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены обжалуемым Решением, которое не соответствует законодательству в сфере закупочной деятельности.

Следовательно, признание Решения недействительным повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя в судебном порядке.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2015 № С01-987/2015 по делу № СИП-206/2015, поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа действия лица признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно, такое решение затрагивает его права и законные интересы.

Таким образом, совокупность условий, необходимых в соответствии со статьей 198 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, присутствует.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Признать незаконными п.п.2,3 резолютивной части Решения ФАС России № 223ФЗ-108/21 от 02.03.2021 г. и корреспондирующиеся с ней выводы мотивировочной части и предписание ФАС России № 223ФЗ-108/21 от 02.03.2021 г

Взыскать с ФАС России в пользу Банк ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая