Постановление от 29 октября 2017 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

(судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-4072/2017 по заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов

по Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Северский пищекомбинат», конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился

в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово

(далее – отдел) ФИО4 ФИО5 (далее – судебный пристав)

и утвержденного старшим судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) ФИО6, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2016 № 42009/16/765100.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление.

Решением от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов

судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, 04.02.2014 судебным приставом на основании исполнительного листа АС № 005060560 от 09.12.2013, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство № 6896/14/09/42 об обязании бывшего конкурсного управляющего ФИО2 и предоставить конкурсному управляющему ФИО3 (взыскатель) бухгалтерскую документацию и имущество открытого акционерного общества «Северский пищекомбинат».

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в течении суток с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа добровольно исполнены не были, судебный пристав вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.10.2016 № 42009/16/765100 сроком на 6 месяцев.

ФИО2 в порядке подчиненности 09.01.2017 обжаловал данное постановление в управление, 07.02.2017 получил отказ в удовлетворении жалобы.

Полагая, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве

и нарушении прав и законных интересов должника.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует,

что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые

и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона

от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации

и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 67 Закона № 229-ФЗ, пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться

в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав

и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны

и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания

и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния

в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта

о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Таким образом, в делах, в которых решение, принятое приставом

в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, судебный пристав обязан вынести постановление

и указать, помимо прочего, основания для такого решения. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило неисполнение ФИО2 в установленный судебным приставом срок требований исполнительного документа, отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств

и других непреодолимых препятствий.

Вместе с тем судами установлено, что доказательств уклонения

ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство не содержит, неисполнение данных требований связано с отсутствием доступа на территорию ОАО «Северский пищекомбинат».

Кроме того, у должника имеется профессиональная необходимость поездок в зарубежные археологические экспедиции, международные научные конференции, а также наличие престарелых и нуждающихся родственников за границей.

Приняв во внимание, что судебным приставом не указано, как запрет

на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава Закону № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ФИО2 требование, признав незаконным оспариваемое постановление судебного пристава.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 26.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А27-4072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО7

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова