Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А56-6798/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6798/2021
28 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья "Ветеранов 108" (198261, <...>, литер А, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" (193318, Санкт-Петербург город, проспект Пятилеток, дом 14, корпус 1, помещение 6-Н, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды и выселении


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.05.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ветеранов 108" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеди" (далее – Общество) о расторжении договора аренды для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 15.01.2020 № 15-В108 (далее – Договор), обязании возвратить занимаемый земельный участок, демонтировать и вывезти находящийся на участке принадлежащий ответчику НТО.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-9379/2021.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А56-9379/2021 Обществом оспаривается отказ Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – КГА) № 01-21-5-156/21 от 12.01.2021 в выдаче задания на разработку проекта благоустройства территории на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, кадастровый номер 78:15:0844002:11; поскольку основанием расторжения Договора явилось отсутствие согласованного проекта благоустройства, результаты рассмотрения дела № А56-9379/2021, по мнению ответчика, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В судебном заседании 01.06.2021 представитель ответчика поддержал указанное ходатайство; представитель истца возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-9379/2021 Общество заявило требования о признании незаконным отказа КГА № 01-21-5-156/21 от 12.01.2021 в выдаче задания на разработку проекта благоустройства территории на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, кадастровый номер 78:15:0844002:11, об обязании выдать задание на разработку проекта благоустройства территории на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, кадастровый номер 78:15:0844002:11, об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта сообщить суду об исполнении решения суда путем направления в суд документов, подтверждающих выдачу задания на разработку проекта благоустройства территории на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 108, кадастровый номер 78:15:0844002:11.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу документы и доводы ответчика, приняв во внимание предмет и основание настоящего иска, правовую позицию истца, возражавшего против приостановления производства по делу, не усмотрел в рассматриваемом случае наличия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонил.

В настоящее судебном заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, письменного отзыва, дополнительных доказательств суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Товарищество (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование часть земельного участка, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:15:0844002:11, для размещения одного НТО.

По акту приема-передачи от 22.07.2020 (приложению № 2 к Договору) земельный участок передан арендатору.

Договор действует в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 3.2.6 Договора арендатор обязался в течение 3 месяцев с даты заключения Договора разработать и согласовать со всеми необходимыми государственными органами проект благоустройства для размещаемого на земельном участке НТО.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных (лицензионных) требований от 21.08.2020 № 01/911, поскольку в ходе проведенных мероприятий по контролю (без взаимодействия с юридическим лицом) было установлено возможное размещение двух НТО на территории озеленения общего имущества многоквартирного дома по адресу: пр. Ветеранов, дом 108 (далее – МКД); Товариществу предложено обеспечить выполнение требований действующего законодательства по благоустройству земельного участка придомовой территории – при размещении НТО необходимо решение общего собрания членов ТСЖ и согласованный проект благоустройства, при отсутствии указанных документов необходимо выполнить демонтаж НТО.

Впоследствии Прокуратура Кировского района вынесла представление об устранении причин и условий, повлекших нарушения требований жилищного законодательства, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0844002:11, находящемся в общедолевой собственности собственников помещений МКД, на щебеночном основании размещены два НТО; проекты благоустройства на размещение указанных НТО отсутствуют.

В письме от 03.11.2020 КГА в ответ на обращение Товарищества сообщил, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства КГА обращений от Общества о согласовании размещения павильона по адресу: <...>, корп. 1, лит. А, не поступало, проектная документация не согласовывалась.

В направленном ответчику требовании (претензии) от 27.11.2020 исх. № 1/11 Товарищество потребовало в тридцатидневный срок выполнить принятые на себя по Договору обязательства, разработать и согласовать проект благоустройства для размещения НТО со всеми необходимыми государственными органами; предупредило, что в случае невыполнения Обществом указанного требования, обратиться в суд с требованием о расторжении Договора.

В ответном письме, направленном в адрес Товарищества 31.12.2020, Общество сообщило, что 18.12.2020 обратилось в КГА с заявлением на выдачу задания на разработку проектов благоустройства, которое в данный момент находится на рассмотрении; поскольку арендатор предпринимает всевозможные меры для исполнения своих обязательств, отсутствуют основания для расторжения Договора.

Указав на использование ответчиком арендуемого имущества с существенными нарушениями условий Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил факт нарушения Обществом условия пункта 3.2.6 Договора, а именно невыполнение арендатором в течение 3 месяцев с даты заключения Договора обязанности по разработке и согласованию со всеми необходимыми государственными органами проекта благоустройства для размещаемого на земельном участке НТО.

Как видно из материалов дела, Общество на протяжении длительного времени с момента заключения Договора (15.01.2020) до 18.12.2020 не принимало мер к разработке и согласованию со всеми необходимыми государственными органами проекта благоустройства для размещаемого на земельном участке НТО, в связи с чем Товариществу выдано предостережение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в отношении него Прокуратурой Кировского района вынесено представление об устранении причин и условий, повлекших нарушения требований жилищного законодательства.

Как видно из материалов дела, в письме от 03.11.2020 КГА в ответ на обращение Товарищества сообщил, что согласно сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства КГА обращений от Общества о согласовании размещения павильона по адресу: <...>, корп. 1, лит. А, не поступало, проектная документация не согласовывалась.

На момент принятия судом решения по делу нарушение Обществом не устранено, согласование со всеми необходимыми государственными органами проекта благоустройства не получено; указанное нарушение для Товарищества, представляющего интересы собственников многоквартирного дома, является существенным и влечет для него негативные последствия.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае условий, с которыми законом и Договором связано возникновение у Товарищества права на расторжение Договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды от 15.01.2020 № 15-В108 для размещения нестационарного торгового объекта, заключенный товариществом собственников жилья "Ветеранов 108" и обществом с ограниченной ответственностью "Альгеди".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Альгеди" возвратить земельный участок по акту приема-передачи, демонтировать и вывезти находящийся на участке принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Альгеди" нестационарный торговый объект.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альгеди" в пользу товарищества собственников жилья "Ветеранов 108" 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.