Постановление от 9 февраля 2018 г. по делу № А56-66157/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66157/2017
09 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Юрков И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32473/2017) Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-66157/2017 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга

к публичному акционерному обществу «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Прокурор просит отменить решение в связи с тем, что, по его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, послужили результаты проверки деятельности ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», проведенной Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).

Поводом для проведения указанной проверки является получение Прокуратурой 15.05.2017 сведений (письмо от 05.05.2017 №04-02-2017) о заключении без согласия собственника имущества договора от 01.11.2007 № 178059 в отношении федерального имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д.12, лит.А (здание общежития).

Договор от 01.11.2007 № 178059 заключен между ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» и ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» (далее - Институт) в отношении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 05.05.2011, 78-АЖ 170094) и переданного Институту на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 17.05.2004 серия 78-АБ № 057843).

Прокуратурой проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 21.08.2017.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение является длящимся.

Имеющимися в деле документами подтверждается, что сведения о нарушении со стороны ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, поступили в Прокуратуру 15.05.2017.

Заявление направлено прокурором в арбитражный суд почтовым отправлением 24.08.2017.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 302-АД14-4931.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-66157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Юрков