Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А56-119220/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119220/2022
03 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10206/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу № А56-119220/2022 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь»

к акционерному обществу «Российский аукционный дом»

третьи лица: публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Траст»

о признании торгов на электронной площадке «SETonline» по лоту № volga22034ES недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» (далее – истец, ООО «Спецсвязь», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее – ответчик, АО «РАД», Компания) с требованием о признании торгов на электронной площадке «SETonline» по лоту № volga22034ES недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Траст».

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при наличии технического сбоя организатором торгов не были установлены причины сбоя, а также не установлена новая дата и время начала представления предложений о цене, в связи с чем истец не смог принять участие в торгах, в том числе вносить ценовые предложения, что привело к нарушению прав на равный доступ к участию в торгах, и  является основанием для признания торгов недействительными по причине допущенных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи.

16.05.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания выступает оператором электронной площадки при проведении торгов в электронной форме по лоту № volga22034ES «товарно-материальные ценности (ТМЦ) кабельные линии связи в грунте филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» по адресу https://etp.setonline.ru в соответствии с Регламентом проведения торгово-закупочных процедур на электронной торговой площадке «SETonline» (далее – Регламент СЭТ).

В карте лота № volga22034ES на электронной площадке по адресу https://etp.setonline.ru 12.12.2022 размещены Протокол №01/12/3071/22 Отмены торгов итогов продажи в электронной форме (volga22034ES) на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации участков линий передач, бывших в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (реализация Товара) и Извещение об отказе от проведения продажи в электронной форме.

В свою очередь, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии к рассмотрению иска было вынесено только 23.12.2022, т.е. уже после признания торгов недействительными.

При этом целью судебного производства, по мнению истца, является восстановление нарушенного права на принятие участия в торгах.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается Истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7 Протокола №01/12/3071/22 Отмены торгов итогов продажи в электронной форме (volga22034ES) на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации участков линий передач, бывших в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (реализация Товара) заказчиком торгов – ПАО «Ростелеком» (далее также – Заказчик) принято решение о проведении повторной процедуры торгов.

ПАО «Ростелеком» провело процедуру торгов на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации участков аналоговых линий передач, бывших в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (реализация товара) (volga23001ER).

 Из пункта 8 протокола volga23001ER/01/12/166/23 подведения итогов в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенных из эксплуатации участков аналоговых линий передач, бывших в употреблении, на территории филиала в Чувашской Республике ПАО «Ростелеком» (реализация товара) от 27.01.2023 года , следует, что Истец признан победителем.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта невозможности подачи заявки на участие в торгах истцом в материалы дела представлены скриншоты.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, представленные скриншоты не могут доказать того, что невозможность подачи заявки на участие в торгах не обусловлена некорректной работой компьютера и программных средств на стороне истца.

Какой-либо технический сбой на электронной площадке не зафиксирован, аппаратно-программными средствами электронной площадки обеспечена возможность подачи предложений по цене всем участникам торгов, что подтверждается отсутствием у других участников торгов по лоту № volga22034ES каких-либо проблем с подачей ценовых предложений и отражено в протоколе продажи в электронной форме по лоту № volga22034ES от 12.10.2022.

  Некорректная работа площадки у истца могла возникнуть по причине некорректной работы компьютера и программных средств на его стороне.

В соответствии с пунктом 13.4 Регламента СЭТ Оператор электронной площадки не несёт ответственности за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понёс участник торгов по причине наличия несоответствующего рабочего места, необходимого для работы на ЭТП.

Тот факт, что торги были отменены Заказчиком по причине отсутствия возможности принять участие в них истца, не доказывает, что она возникла по причине технического сбоя в работе ЭТП.

Кроме того, учитывая, что спорные торги отменены и проведены новые, по результатам которых победителем является общество с ограниченной ответственностью «Спецсвязь», удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2024 по делу № А56-119220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 В.В. Черемошкина