Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А73-15847/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15847/2021
г. Хабаровск
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН <***> , адрес: 19114, <...>, литер А, помещение 16 Н, офис 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127018, <...>, ком. 20)

о взыскании 8 693 242 руб. 77 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127018, <...>, ком. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН <***> , адрес: 19114, <...>, литер А, помещение 16 Н, офис 13)

о взыскании 16 407 349 руб. 23 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Легион» – не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (онлайн) – ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2023 г., диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион», генподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (далее – ООО НЦ «СТК», субподрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № РТС228А2000045(Д) на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области, за период с 15.10.2020 по 03.02.2021 в размере 2 580 198руб. 43 коп, и штрафа в размере 6 113 044 руб. 34 коп., всего 8 693 242 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.11.2021 на 15 часов 30 минут.

19.11.2021 ООО «НЦ СТК» представило встречное исковое заявление, на основании которого просило суд взыскать с ООО «Легион» 16 407 349 руб. 23 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных, но неоплаченных работ по спорному договору по объекту -1 в размере 667 181 руб. 70 коп., по объекту-3 в размере 13 925 941 руб. 55 коп., а так же сумму договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ по объекту-1 в размере 81 883 руб. 73 коп. и по объекту-3 в размере 1 709 142 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.12.2021 встречное исковое заявление ООО «НЦ «СТК» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ООО «Легион» в судебное заседание не явилось, предоставило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных субподрядчиком работ по спорному договору по объекту, расположенному по адресу: г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2.

Представитель ООО «НЦ «СТК» в удовлетворении ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие замечаний генподрядчика по данным работам.

Суд возражение субподрядчика отклонил, поскольку предоставленным в материалы дела рекламационным актом от 29.03.2021 подтверждается выявление дефектов работ, выявленных после проведения капитального ремонта по адресу: г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2022 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» ФИО3.

03.11.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» поступило заключение судебной экспертизы от 03.11.2023 г.

Определением суда от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

ООО «Легион» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ООО НЦ «СТК» в порядке статьи 49 АПК РФ признал первоначальный иск в части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2 580 198 руб. 43 коп., уточнил исковые требования по встречному иску и просил суд взыскать с ООО «Легион» основной долг в размере 14 581 355 руб. 49 коп., пени в размере 1 789 580 руб. 99 коп., итого 16 370 936 руб. 48 коп. Суд принял уточнение иска. Кроме того, представитель ООО «НЦ «СТК» со ссылкой на статью 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа по первоначальному иску в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО НЦ «СТК», установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между ООО «Легион» (генподрядчик) и ООО «ООО НЦ «СТК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области.

На дату заключения договора цена договора , включая цену (расценки) работ по каждому объекту по договору, составляет 61 130 443 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 10 188 407 руб. 23 коп., в том числе стоимость работ каждого из объектов составляет:

1. <...> – 33 125 913 руб. 72 коп., в том числе НДС - 5 520 985 руб. 62 коп. (далее – объект -1);

2. Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС 12 – 6 854 204 руб. 16 коп., в том числе НДС – 1 142 367 руб. 36 коп. (далее - объект – 2);

3. Амурская область, г. Благовещенск, п. Мясокомбинат, дом Л-2 – 21 150 325 руб. 52 коп., в том числе НДС – 3 525 054 руб. руб. 25 коп. (далее - объект-3).

Генподрядчик удерживает из стоимости выполненных субподрядчиком работ 10% в счет оплаты услуг генподряда.

Расчеты за выполненные работы, генподрядчиком производится после подписания, по соответствующему объекту, акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в течение 25 рабочих дней (пункт 3.10. договора).

Согласно пункту 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 раздела 14 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

За просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по которому нарушены (пункт 11.3. договора).

В случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 11.6. договора).

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял и оплатил работы по объекту - 2 в полном объеме.

По объекту – 1 работы были субподрядчиком приостановлены, объект законсервирован.

19 и 20.11.2020 субподрядчик направил в адрес электронной почты генподрядчика акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 741 313 руб. 20 коп., подтверждающие выполнения работ по объекту до момента его консервации.

17.12.2020 субподрядчик направил в адрес электронной почты генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по объекту – 3 на общую сумму 15 473 268 руб. 39 коп., в том числе КС-2 № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 808 401 руб. 59 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., № 3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп.

Кроме того, направление указанных документов в адрес генподрядчика подтверждается почтовыми квитанциями Почты России с почтовыми идентификаторами от 12.01.2021, а так же квитанцией курьерской службы CDEK от 16. 02.2021.

30.12.2020 исх. № 542/20 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а так же штраф за расторжение договора по вине субподрядчика.

13.01.2021 субподрядчик уведомление о расторжении договора получил, однако требование об оплате неустойки и штрафа не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили генподрядчику основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, субподрядчик обратился с встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим полностью удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ.

Генподрядчиком предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выполнения субподрядчиком работ по договору на общую сумму 2 580 198 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ иск признал в части требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 580 198 руб. 43 коп. Полномочия лица на признание иска, судом проверены.

Суд принимает признание части иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 2 580 198 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску предъявлено так же требование о взыскании штрафа.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 14.4 раздела 14 настоящего договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 6 113 044 руб. 34 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию истцом штрафа.

Установив, что истцу не причинены убытки в результате расторжения договора, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа (10 процентов от стоимости договора, без учета стоимости фактически выполненных работ, что может повлечь для истца получение необоснованной выгоды), отсутствие со стороны истца доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) в обоснование возражения против заявления об уменьшении размера неустойки, как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, которыми должны руководствоваться стороны гражданско-правовых отношений, учитывая баланс интересов сторон, признает начисленный штраф несоразмерным и полагает возможным снизить его размер до 611 304 руб. 43 коп.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2020 исх.№ 542/20 генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018) разъяснено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено судом, субподрядчиком по договору выполнены и предъявлены к приемке работы по спорному договору на общую сумму 16 214 581 руб. 59 коп.

В связи с тем, что генподрядчик в установленный договором срок работы не принял и мотивированный отказ в подписании актов не предоставил, субподрядчик подписал акта формы КС-2 в одностороннем порядке, в том числе по объекту № 1 на сумму 741 313 руб. 20 коп., по объекту -3 на сумму 15 473 268 руб. 39 коп. (КС-2 № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 808 401 руб. 59 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., № 3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп.).

Возражая относительно объема, стоимости и качества выполненных работ по объекту -3, генподрядчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы.

«1.Соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 808 401 руб. 59 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., № 3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп., а всего на сумму 15 473 268 руб. 39 коп. фактически выполненным работам по договору субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и Обществом с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК».

2.В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

3. Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020 условиям договора, проектной документации, а так же действующим строительным нормам и правилам.

4. В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ, определить причину их возникновения.

5. Установить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми.

6. При наличии устранимых недостатков, определить стоимость расходов по их устранению».

Согласно предоставленному экспертному заключению № 22-075С от 29.09.2023 следует.

Вопрос 1:

Соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС-2 №№ 1 от 17.12.2020 на сумму 2 808 401 руб. 59 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., № 3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп., а всего на сумму 15 473 268руб. 39 коп. фактически выполненным работам по договору субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Легион" и Обществом с ограниченной ответственностью Научный центр "СТК"?

Ответ:

Работы, указанные в актах формы КС-2 № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 808 401 руб. 59 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., № 3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп., а всего на сумму 15 473 268руб. 39 коп. не в полной мере соответствуют фактически выполненным работам по договору субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Легион" и Обществом с ограниченной ответственностью Научный центр "СТК", а именно -не выполнено устройство оцинкованного стального компенсатора на деформационном шве (порядковый № 32, поз. 34 Акта № 1 от 17.12.2020 г. -устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в количестве 8,7 м2).

Вопрос 2:

В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Ответ:

Объем фактически выполненных работ соответствует объемам, указанным в актах формы КС-2 № 1 от 17.12.2020 на сумму 2 808 401 руб. 59 коп., № 2 от 17.12.2020 на сумму 11 963 769 руб. 79 коп., № 3к от 17.12.2020 на сумму 701 097 руб. 01 коп., а всего на сумму 15 473 268руб. 39 коп., за исключением работ по устройству оцинкованного стального компенсатора на деформационном шве (порядковый № 32, поз. 34 Акта № 1 от 17.12.2020 г. -устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали в количестве 8,7 м2). Стоимость фактически выполненных работ составляет 15 460 193 руб. 10 коп.

Вопрос 3:

Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по договору субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020 условиям договора, проектной документации, а также действующим строительным нормам и правилам?

Ответ:

Качество фактически выполненных работ по договору субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020:

- соответствует условиям договора, проектной документации;

- не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно п. 5 СП 50.13330 [3] и ст. 13 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [11].

Вопрос 4:

В случае несоответствия, выявить недостатки (дефекты) выполненных работ, определить причину их возникновения.

Ответ:

В ходе исследования выявлены следующие недостатки (дефекты):

1. Не выполнено устройство оцинкованного стального компенсатора на деформационном шве. Причина - несоблюдение требования проектной документации при выполнении работ.

2. В зимний период происходит промерзание наружных стен жилого дома. Причина промерзаний - недостаточное сопротивление теплопередаче наружных стен, которое не было повышено в ходе капитального ремонта ввиду того, что при выполнении утепления фасада было применено покрытие TSM Ceramic, которое фактически является окрасочным покрытием, не обладает теплоизолирующими свойствами и не является теплоизоляционным покрытием.

Вопрос 5:

Установить, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Выявленный недостаток - отсутствие оцинкованного стального компенсатора на деформационном шве, является несущественным и устранимым. Для его устранения необходимо выполнить устройство стального компенсатора на деформационном шве в соответствии с проектными решениями [22].

Выявленный недостаток - промерзание наружных стен жилого дома, является существенным, неустранимым. Для его устранения необходимо разработать в установленном порядке проектную документацию на устройство утепления фасада жилого дома с использованием теплоизоляционных слоев, имеющих подтвержденные строительными нормами и правилами теплоизоляционные свойства и область применения.

Вопрос 6:

При наличии устранимых недостатков, определить стоимость расходов по их устранению? Ответ:

Стоимость расходов по устранению устранимого недостатка составляет 13 075 руб. 29 коп.

С учетом данного заключения, субподрядчик уменьшил размер исковых требований на стоимость расходов по устранению устранимого недостатка.

Ходатайство генподрядчика относительно вызова в судебное заседание эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта относительно выполнении утепления фасада покрытием TSM Ceramic, которое фактически является окрасочным покрытием, не обладает теплоизолирующими свойствами и не является теплоизоляционным покрытием, судом рассмотрено и отклонено в виду следующего.

В ходе проведения экспертизы, экспертом установлено следующее.

Согласно п. 3 Постановления правительства РФ от 27.12.1997 г. № 1636 [17]: "Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее именуется — техническое свидетельство) ".

Согласно п. 4 Постановления правительства РФ от 27.12.1997 г. № 1636 [17]: "Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям ".

Согласно предоставленному Техническому свидетельству №5216-17 от 12.07.2017 г., область применения жидкого полимерного покрытия с керамическими вакуумированными микросферами TSM Ceramic: предназначено для покрытия наружных поверхностей трубопроводов и воздуховодов в промышленном и гражданском строительстве, а также поверхностей фасадов зданий и сооружений из бетона, кирпича и ячеистого бетона. Какие-либо указания по допустимости применения покрытия TSM Ceramic в качестве теплоизоляции, а также его теплотехнические характеристики, в Техническом свидетельстве № 5216-17 от 12.07.2017 г., отсутствуют.

Результаты проведения испытаний теплопроводности покрытия TSM Ceramic и сопротивления теплопередаче ограждающей конструкции, покрытой TSM Ceramic, в соответствии с требованиями ГОСТ 7076 [10] и ГОСТ 26254 [9], не предоставлены.

Таким образом, жидкое полимерное покрытие TSM Ceramic, фактически, не является теплоизоляцией, а является окрасочным покрытием и не обеспечивает требуемые теплотехнические характеристики наружных стен жилого дома, что является нарушением требований п. 5 СП 50.13330 [3] и ст. 13 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [11].

Согласно проекту (см. лист 11-13 [22]) окрашивание фасада предусмотрено покрытием TSM Ceramic.

Согласно п. 6.1.3 Договора субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) от 16.06.2020, субподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом выполненные работы соответствуют условиям договора субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) от 16.06.2020 и проектной документации.

Вывод: на основании вышеизложенного - качество фактически выполненных работ по договору субподряда № РТС228А200045(Д)(СУБ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Амурской области от 16.06.2020:

- соответствует условиям договора, проектной документации;

- не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно п. 5 СП 50.13330 [3] и ст. 13 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений [11].

Заключение эксперта содержит сведения, необходимые для разрешения спора, в связи с чем признается судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло.

В связи с чем ходатайство генподрядчика о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом отклонено.

Таким образом, принимая в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору акты формы КС-2 по объекту – 1 на сумму 741 313 руб. 20 коп. и по объекту – 2 на сумму 15 460 193 руб. 10 коп. на стороне генподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 14 581 355 руб. 49 коп. (667 181,70 руб.+13 914 173, 79 руб.) ( 741 313, 20 руб. за минусом 10% за генподрядные услуги + 15 460 193, 10 руб. за минусом 10% за генподрядные услуги)

Истцом по встречному иску заявлено так же требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Пунктом 11.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком по настоящему договору, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 81 883 руб. 73 коп. за просрочку в оплате стоимости выполненных работ по объекту - 1 за период с 04.02.2021 по 15.11.2021 и по объекту – 2 в размере 1 707 697 руб. 26 коп. за период с 04.02.2021 по 15.11.2021.

Ответчик по встречному иску расчет не оспорил, контррасчет не предоставил, о чрезмерности неустойки, не заявил.

При таких обстоятельствах, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в общем размере 1 789 580 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с тем, что по первоначальному иску размер неустойки снижен судом, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в сумме 59 630 руб. 00 коп. и 6 836 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 5174 от 30.09.2021 и № 5606 от 10.10.2021 соответственно, подлежат возмещению ответчиком.

Судебные издержки в виде расходов истца по встречному иску по обеспечению доказательств в размере 23 200 руб. 00 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 1246 от 16.12.2021 в сумме 105 037 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 104 855 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 182 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) пени в размере 2 580 198 руб. 43 коп., штраф в размере 611 304 руб. 43 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 66 466 руб. 00 коп., итого 3 257 968 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 14 581 355 руб. 49 коп., пени в размере 1 789 580 руб. 99 коп., судебные издержки в виде расходов по обеспечению доказательств в размере 23 200 руб. 00 коп., в виде уплаченной госпошлины в сумме 104 855 руб. 00 коп., итого 16 498 991 руб. 48 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате проведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 13 241 022 руб. 62 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научный центр «СТК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 182 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья В.Н. Трещева