Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А57-31155/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31155/2023
г. Саратов
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» - представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года по делу № А57-31155/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Павловская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Кузнецк),

о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие «Зоринское» (далее - ООО «МП «Зоринское», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Авто» (далее - ООО «Пегас-Авто», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 805 544,15 руб., денежных средств в размере 18 463,42 руб. в качестве возмещения убытков, которые истец понес при утилизации мясных продуктов, о взыскании денежных средств в размере 3 824 007,57 руб., суммы государственной пошлины в размере 42 120 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года по делу № А57-31155/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочных представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 ООО «Пегас-Авто» (исполнитель) и ООО «МП «Зоринское» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции №ТК 27/07-2021 (далее - договор транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 1 договора транспортной экспедиции исполнитель берет на себя обязанность выполнять транспортные услуги, связанные с перевозкой груза или организовать их выполнение для заказчика, а заказчик предъявляет к перевозке грузы, соответствующие требованиям правил перевозки грузов автомобильным транспортном.

В соответствии с п. 2.1 договора транспортной экспедиции перевозки грузов выполняются исполнителем, либо третьими лицами на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону.

В соответствии с п. 3.1 договора транспортной экспедиции исполнитель обязан подавать под погрузку исправный подвижной состав, прошедший обработку, отвечающий требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации к перевозке продовольственных грузов.

В целях исполнения обязательств по договору поставки мясосырья № ПС-ИН-1300 от 15.04.2019 (далее - договор поставки), заключённому между ООО «МП «Зоринское» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода» (покупатель), а также в соответствии с протоколом согласования условий поставки от 03.06.2023, ООО «МП «Зоринское» была осуществлена поставка следующей партии товара: грудинка на кости (В) охлажденная СТО, масса - 18 563, 630 кг на сумму 3 805 544,15 рублей, что подтверждается УПД № 8278 от 06.07.2023.

Перевозка партии товара (груза) осуществлялась ООО «Пегас-Авто» (транспортное средство: ДАФ О800АН58 ПП АН829258, водитель - ФИО3) в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг по перевозке груза №348 от 06.07.2023.

В заявке № 348 перечислены требования, предъявляемые к перевозке груза, а именно: а/м - рефрижератор; грузоподъемность - 20 тонн; температурный режим: - 2 °С. за 2 часа до прибытия + 2 °С; особенность загрузки: задняя; сухой, чистый, без посторонних запахов, работающий рефрижератор; наименование груза - мясопродукты.

Таким образом, поддержание внутри рефрижератора в течение всего времени транспортировки груза установленного температурного режима, не допускающего порчу груза, являлось одним из основных требований, предъявляемых к транспортным услугам исполнителя.

Как указывает истец, водитель исполнителя принял груз без замечаний и возражений.

В ходе приёмки груза, грузополучателем ООО «Мясокомбинат «Павловская слобода» выявлены нарушения качества поставленного товара, а именно: несоответствие товара органолептическим показателям, нарушение температурного режима при перевозке груза, что зафиксированы в акте выбраковки № 53 от 08.07.2023 , составленным с участием водителя ФИО3

В связи с отказом грузополучателя принять товар, партия товара возвращена ответчиком истцу на его склад в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 351 от 08.07.2023 (далее - заявка № 351).

При возврате товара на склад истца, его работниками составлен акт осмотра товара (выявления недостатков) от 10.07.2023 с указанием, что товар не соответствует органолептическим показателям по запаху и цвету. Кроме того, актом осмотра товара (выявления недостатков) зафиксирована температура товара - (+ 6 °С).

На основании уведомления ООО «Пегас-Авто» от 12.07.2023 представителями истца и ответчика 14.07.2023 произведено совместное снятие показаний оборудования рефрижератора, о чем составлен соответствующий акт.

Истец указывает, что полученные в ходе осмотра сведения, подтверждают факт нарушения температурного режима при перевозке груза в период с 06.07.2023 по 10.07.2023.

Нарушение температурного режима при перевозке повлекло за собой порчу груза - грудинки на кости (В) охлажденная СТО, масса - 18 563, 630 кг, на сумму 3 805 544,15 рубля.

Мясопродукты стали непригодными для дальнейшего использования и реализации, ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым к безопасности пищевой продукции. Подобные мясопродукты являются опасными для жизни и здоровья потребителей.

Испорченный груз подлежал списанию и утилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о качестве и безопасности пищевых продуктов, ввиду запрета на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными для оборота.

В целях утилизации опасных мясопродуктов истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) договор оказания услуг по уничтожению (утилизации) биоотходов № 1 от 12.07.2023.

Истец указал, что общие расходы ООО «МП «Зоринское» по утилизации некачественных мясопродуктов составили 18 463,42 рубля.

Таким образом, общий размер убытков, причинённых истцу вследствие порчи груза, составил 3 824 007 руб. 57 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу положений п. 1, 2 ст. 796 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со ст. 89 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 96 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации продукции не должны превышать 2°С.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям.

Такие пищевые продукты признаются опасными и подлежат утилизации без проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что договор транспортной экспедиции подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с разделом 6 договора транспортной экспедиции, указанный договор вступает в силу с даты его подписания (27.07.2021) и действует до 31.12.2021, с последующей пролонгацией.

В рамках договора транспортной экспедиции сторонами договором-заявкой №348 от 06.07.2023 согласована перевозка груза по маршруту: п. Зоринский, Саратовская обл. – с. Павловская Слобода, Истринский район, Московская обл., дата погрузки – 06.07.2023, дата разгрузки – 08.07.2023, транспортное средство: Даф 0800ан58 ПП АН 829258, водитель ФИО3.

Груз получен водителем к перевозке, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная.

При разгрузке груза по месту нахождения грузополучателя составлен акт выбраковки №53 от 08.07.2023, согласно которому выявлено несоответствие груза (мясо) по органолептическим показателям качества вследствие нарушения температурного режима. Указанным актом установлено, что 18 563,63 кг груза подлежат возврату продавцу.

Водитель ФИО3 с актом выбраковки не согласился, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с отказом грузополучателя принять товар, партия товара возвращена ответчиком истцу на его склад в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг по перевозке груза № 351 от 08.07.2023.

Согласно акту осмотра товара от 10.07.2023, составленному комиссией в составе технолога ООО «МП «Зоринское», начальника производства, заведующей складом готовой продукции, ветеринарного врача, в присутствии водителя ФИО3, возвращенный груз не соответствует запаху и цвету мясного сырья: мышечная ткань серо-красная, жир – желтый. Ярко выраженное ослизнение, поверхность липкая, запах кисловато-затхлый.

Водитель ФИО3 от подписания акта осмотра товара отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте об отказе ФИО3 от подписания акта и не предоставления данных штатного термописца в связи с отсутствием бумаги, в присутствии третьих лиц – ФИО5 и ФИО6.

То обстоятельство, что акт не содержит подписи водителя ФИО3, не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий перевозки груза.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО3 не был допущен к составлению акта по факту выгрузки груза у грузоотправителя, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отметками независимых третьих лиц ФИО5 и ФИО6, с указанием паспортных данных.

Вопреки позиции апеллянта, фиксация процесса разгрузки также зафиксирована видеозаписью, из которой следует, что представитель перевозчика присутствовал при осмотре продукции и ему предлагалось осмотреть груз.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, что материалы дела не содержат информацию о замерах температуры и указаний на приборы, которыми были произведены осмотры продукции 08.07.2023 и 10.07.2023, и которыми была подтверждена зафиксированная в актах температура.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.

Истцом в материалы дела представлены паспорт на гигрометр и свидетельство о результатах проверки pH-метров.

Вопреки позиции апеллянта, приборы pH-метр также могут предусматривать функцию измерения температуры.

14.07.2023 произведен осмотр рефрижераторной установки полуприцепа с последующим снятием показаний по температурному режиму, которым установлено, что программное обеспечение отображает температуру по одному датчику, при этом интерфейс содержит два датчика. Данные термописца на чеке не соответствуют температуре в программном обеспечении. Также установлено, что при снятии показаний с устройства CargoWatch сбоев в работе агрегата не наблюдалось, ошибок не присутствовало.

Согласно распечатке сведений устройства CargoWatch водителем рефрижератора после завершения погрузки спорного груза на предприятии 06.07.2023 в 18 ч. 26 мин. установлен температурный режим внутри рефрижератора (- 2 °С).

06.07.2023 по данным термописца DL-SPR № 13486 в период с 18 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин температура в рефрижераторе составила на датчике (Front) 19 - 27 °С, а на датчике (Rear) от 24 - 28 °С.

Только в период с 07.07.2023 на датчике (Rear) температура достигла показателя - 2 °С, однако, температура на датчике (Rear) превышала допустимую и составляла от 5 до 9 °С.

В ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) установлено: «охлажденное мясо» - парное мясо, подвергнутое холодильной обработке до температуры от минус 1,5°С до плюс 4°С в любой точке измерения. Согласно ст. 96 ТР ТС 034/2013 колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2°С. Вместе с тем, температура поступившего грузополучателю товара доходила до плюс 10°С.

Факт нарушения температурного режима при перевозке груза подтверждается чеком термописца, оригинал которого представлен в материалы дела. При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что принадлежащее последнему оборудование - термописец DL-SPR № 13486, установленный ответчиком самостоятельно в рефрежератор для фиксации внутренней  температуры, вышел из строя либо подвергался в связи с этим ремонту.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае следует руководствоваться сведениями устройства CargoWatch, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Система CargoWatch регистрирует информацию с тех же датчиков, что и DL-SPR № 13486, только через специальный разъем.

Так, при осмотре рефрижератора установлено, что программное обеспечение при снятии данных с устройства CargoWatch отображает температуру по одному датчику, при этом интерфейс содержит два датчика, о чем имеется отметка в акте осмотра рефрижераторной установки полуприцепа от 14.07.2023 (листы дела 25-26). Данные термописца (DL-SPR № 13486) на чеке не соответствует температуре в программном обеспечении.

Данных о нарушении работы датчиков рефрижератора и их неисправности ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что показания систем DL-SPR № 13486 и CargoWatch независимы, не опровергает достоверность информации, зафиксированной термописцем.

Доводы ответчика о том, что порча груза не могла произойти в период перевозки, а произошла ввиду нарушения сроков хранения продукции, также опровергаются представленными истцом доказательствами.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что для производства продукции, которую реализовали по УПД №8278 от 06.07.2023, в количестве 18563,630 кг (Грудинка н/к (В) (охл) СТО) Компания ООО «МП Зоринское» произвело эту продукцию тремя производственными партиями:

- по накладной 00НФ-008278 от 06.07.2023 для реализации ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода», 143581, Московская область, г. Истра, с. ПавловскаяСлобода, ул. Ленина, дом 75:

Номенклатура/Поддон

Партия

Масса нетто, кг

Масса брутто, кг

Грудинка н/к (В) (охл) СТО

6966С

4 482,630

4 498,630

Поддон ВАС04070027 от 04.07.2023 16:09:04

726,950

760,635

Поддон ВАС04070028 от 04.07.2023 16:28:11

713,800

749,585

Поддон ВАС04070029 от 04.07.2023 16:46:37

707,330

741,115

Поддон ВАС04070030 от 04.07.2023 17:20:16

717,500

752,985

Поддон ВАС04070031 от 04.07.2023 17:21:47

144,080

165,280

Поддон Н.З06070019 от 06.07.202 3 20:07:03

736,315

767,600

Грудинка н/к (В) (охл) СТО

6967В

3 615,690

3 631,690

Поддон ВАС05070007 от 05.07.2023 11:20:07

695,310

730,995

Поддон ВАС05070020 от 05.07.2023 16:15:52

731,540

763,925

Поддон ВАС05070022 от 05.07.2023 16:40:47

696,790

728,175

Поддон ВАС05070024 от 05.07.2023 16:54:47

710,030

744,915

Поддон ВАС05070025 от 05.07.2023 17:30:17

654,490

683,475

Поддон ВАС05070026 от 05.07.2023 17:31:36

127,530

146,530

Грудинка н/к (В) (охл) СТО

10 465,310

10 481,310

Поддон ВАС06070001 от 06.07.2023 10:15:52

662,280

698,865

Поддон ВАС06070002 от 06.07.2023 10:34:57

697,270

729,955

Поддон ВАС06070003 от 06.07.2023 11:15:49

755,540

789,225

Поддон ВАС06070005 от 06.07.2023 11:38:14

760,550

791,735

Поддон ВАС06070007 от 06.07.2023 12:01:59

760,610

796,395

Поддон ВАС06070009 от 06.07.2023 12:28:39

729,960

766,045

Поддон ВАС06070010 от 06.07.2023 12:44:52

666,490

700,175

Поддон ВАС06070012 от 06.07.2023 13:56:24

692,570

725,955

Поддон ВАС06070014 от 06.07.2023 14:24:09

683,260

710,745

Поддон ВАС06070016 от 06.07.2023 14:45:51

694,170

728,455

Поддон ВАС06070020 от 06.07.2023 18:07:27

690,010

716,695

Поддон ВАС06070022 от 06.07.2023 18:24:53

726,070

754,355

Поддон ВАС06070024 от 06.07.2023 18:45:32

714,100

745,485

Поддон ВАС06070025 от 06.07.2023 19:04:55

733,210

765,095

Поддон ВАС06070026 от 06.07.2023 19:19:54

499,220

530,010

ИТОГО:

18 563,630

18 611,630

Данные партии являются внутренним классификатором в системе учета 1С для производственного контроля перерабатываемой продукции. Из указанных партий прослеживается входящая продукция:

Партия

Поставщик

Дата

поступления

Внутренний номер

Входящий номер

6968

АК Калининский

03.07.2023

1983

1520 от 02.07.23


АК Калининский

06.07.2023

2032

1554 от 06.07.23


АГРОЭКО-ЮГ ООО

06.07.2023

2030

ЦБ 15066 от 04.07.23


МПК АТЯШЕВСКИИ ООО

06.07.2023

2031

001-011758 от 05.07.23


КМПЗ ООО

05.07.2023

2029

ЛЦ000287313 от 03.07.23


АГРОТРЕЙД ООО

30.06.2023

1937

411 от 30.06.23

6967

АГРОТРЕЙД ООО

30.06.2023

1937

411 от 30.06.23


АГРОЭКО-ЮГ ООО

05.07.2023

2024

ЦБ-14981 от 04.07.23


КМПЗ ООО

05.07.2023

2025

ЛЦ000287314 от 04.07.23


КМПЗ ООО

05.07.2023

2029

ЛЦ000287313 от 03.07.23


АГРОЭКО-ЮГ ООО

04.07.2023

2023

ЦБ-14980 от 03.07.23



6966

АК Калининский

03.07.2023

1983

1520 от 02.07.23


АГРОТРЕЙД ООО

30.06.2023

1937

411 от 30.06.23


АГРОЭКО-ЮГ ООО

03.07.2023

1985

ЦБ-14757 от 02.07.23


КМПЗ ООО

03.07.2023

1986

ЛЦ000286379 от 02.07.23


КМПЗ ООО

04.07.2023

2014

ЛЦ000286370 от 02.07.23


КМПЗ ООО

04.07.2023

2015

ЛЦ000286373 от 02.07.23

На каждую поставку имеется ветеринарное свидетельство, в котором указана температура перевозки, дата производства, дата отгрузки (соответствует дате формирования ветеринарного свидетельства).

В ООО МП «Зоринское» ведётся учет входящей продукции, процесс переработки, хранения и отгрузки по Программе Производственного Контроля, с заполнением журналов: журнал входящего сырья, где фиксируется дата поступления, органолептические показатели и температура в толще; далее фиксируется сырьё, поступающее из камеры хранения (с температурой +2С в камере) в цех для переработки; после обработки полутуш, фиксируется сырьё в момент упаковки, перед сдачей в камеру для хранения готовой продукции; журнал температуры в камерах хранения перед отгрузкой (внутренний классификатор камер хранения для полутуш №14, для готовой продукции №10); в момент отгрузки фиксируется температуры отгружаемой продукции; замеры сырья в толще производились приборами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что по договору-заявке и согласно товарно-транспортной накладной от 06.07.2023 №8278 ответчиком принят к перевозке груз мяса в надлежащем состоянии. По условиям договора ответчик обязан был обеспечить необходимый температурный режим (-2С, за 2 часа до прибытия +2С).

При доставке груза получателем (ООО «Мясокомбинат «Павловская Слобода») зафиксирована порча груза и нарушение температурного режима.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», перевозчик, приняв груз к перевозке, произвел работы по погрузке, принял на себя ответственность за сохранность груза, в связи с чем в дальнейшем в порче груза предполагается вина перевозчика, пока не доказано обратное.

Ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены как приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства более ранней порчи товара (ранее его приемки ответчиком), так и наличие оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что рефрижератор автомобиля находился в исправном состоянии и позволял поддерживать заданную температуру.

Стоимость утраченного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.07.2023 (3 805 544 руб. 15 коп.)

Кроме того, в связи с порчей груза, истец понес убытки в виде расходов на утилизацию, что подтверждается договором №1 от 12.07.2023, заключенным между истцом и ИП ФИО4, актами оказанных услуг от 26.07.2023, 15.08.2023, 18.08.2023, 22.08.2023, 25.08.2023, 29.08.2023, 30.08.2023, 01.09.2023, 136.09.2023, ветеринарными свидетельствами, накладными на отпуск материалов на сторону.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что доказательств оплаты услуг ИП ФИО4, определенных федеральным законодательством и подтверждающих расходы истца, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обозначенных актах имеется указание на стоимость услуг по договору, подобная практика расчетов по договору не свидетельствует о недоказанности факта оплаты истцом оказанных ему ИП ФИО4 услуг.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, о том, что в договоре не имеется никаких идентификационных свойств переработанного товара, в названных актах имеется отметка о количестве утилизированного товара (кг).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность необходимых обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также вина ответчика в произошедшем. Размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности (как реальный ущерб от стоимости товара и убытки от утилизации товара).

Ответчиком в свою очередь не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2024 года по делу №А57-31155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина



Судьи                                                                                                           О. И. Антонова



И. М. Заграничный