Постановление от 2 ноября 2022 г. по делу № А56-375/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-375/2021
02 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/тр.8



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от кредитора – представителя ФИО2 (доверенность от 03.08.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30002/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору №А56-375/2021/тр.8 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 3 893 646,12 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – должник).

Определением от 28.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

ИП ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021), производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Санкт-Петербургу оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) по заявлению ИП ФИО5 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221(7183) от 04.12.2021.

Решением арбитражного суда от 11.05.2022 ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО3.

В арбитражный суд обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 2 100 000 рублей, 1 132 012,84 рублей процентов и 88 016,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.08.2022 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований ФИО6 в полном объеме; ходатайство финансового управляющего о привлечении к участию в обособленном споре Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 24.08.2022 по обособленному спору №А56-375/2021/тр.8 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом фактов.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на мнимости сделки, лежащей в основании предъявленного требования, ввиду отсутствия надлежащих доказательств финансовой состоятельности займодавца-кредитора на дату выдачи займа; неподтверждение факта обналичивания денежных средств в размере займа надлежащими доказательствами; неправомерность отклонения ходатайства о привлечении Росфинмониторинга в качестве третьего лица с учетом характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; пояснил, что ФИО4 и ФИО6 знакомы давно (вместе учились), что и обусловило выдачу займа должнику с учетом доверительных отношений; длительное невзыскание долга связано с началом пандемии коронавирусной инфекции, повлиявшей на бизнес должника отрицательным образом; ФИО6 ожидал окончания пандемии и возобновления своей деятельности, связанной с поставкой алкогольной продукции, а кредитор поддался уговорам должника о невзыскании с него долга; в последующем ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к должнику, которые были оставлены без рассмотрения по причине возбуждения дела о банкротстве ФИО6

Законность и обоснованность определения от 24.08.2022 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участников спора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор сослался на предоставление займов ФИО6 по расписке от 13.01.2020 на 1 100 000 рублей на срок до 28.02.2020 и расписке от 20.01.2020 на 1 000 000 рублей на срок до 20.07.2020.

Неисполнение обязательств по возврату займов и введение процедуры банкротства в отношении должника послужило поводом для обращения кредитора в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), статьями 309, 310, 334, 337, 348, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав финансовую состоятельность ФИО4 на дату выдачи займов, арбитражный суд правомерно признал требование о возврате суммы займа и начисленных процентов обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, и не создающие оснований для постановки иного вывода по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума №35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

В доказательство наличия у ФИО4 денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа, а также в подтверждение источника происхождения заемных денежных средств, в материалы дела представлены и судом первой инстанции проанализированы: выписка по счету кредитора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с поступлением денежных средств за весь период в сумме 9 107 175,86 рублей, выписка по счету за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с поступлением денежных средств за весь период в сумме 5 552 672,81 рублей, справки 2-НДФЛ за период с 2018 по 2019 год, подтверждающие, что за указанный период им получена заработная плата в размере 555 373,58 рублей. Кроме этого, в качестве финансовой состоятельности кредитор представил договор аренды нежилого помещения, которое сдается ФИО4 в аренду с ежемесячной платой 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства были верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о достаточности у кредитора денежных средств для их использования по своему усмотрению, в том числе посредством предоставления должнику заемных денежных средств.

Вопреки возражениям финансового управляющего, с учетом особенностей хозяйственных операций между физическими лицами, в том числе отсутствия требований закона о проведении их в исключительно безналичной форме либо ведение обязательного учета их совершения, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Материалами дела подтверждается поступление в пользу ФИО4 денежных средств в размере более 9 млн. рублей за год до выдачи займов, а также факт снятия наличных денежных средств со счета в сопоставимый период на сумму более 2 млн. рублей.

Значительный для физического лица оборот денежных средств по счету с большой долей вероятности, в отсутствие доказательств обратного, позволяет утверждать, что финансовая возможность предоставить должнику займы на сумму 2 100 000 рублей у кредитора имелась.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств наличия денежных средств у займодавца именно в даты предоставления займа должнику, то есть 13.01.2022 и 20.01.2020 соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции, возлагают на физическое лицо, свободно распоряжающееся собственными денежными средствами, непосильное бремя доказывания.

Из пояснений представителя кредитора следует, что ФИО4 снимал денежные средства со своего счета не единомоментно, а аккумулировал свои доходы, в том числе от трудовой деятельности, в течение длительного времени, в результате чего накопились денежные средства в существенном размере, которых оказалось достаточно для выдачи в последующем займа должнику в востребованной им сумме, которая и была передана наличными, а с учетом размера поступлений на счет кредитора выдача займа не являлась излишне обременительной для ФИО4

В этой связи, суд первой инстанции, обоснованно отклонив доводы финансового управляющего о мнимости договора займа и/или его притворности, правомерно удовлетворил требование ФИО4, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы апеллянта относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Вопреки утверждениям финансового управляющего в рассматриваемом случае «запутанного характера» сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по обособленному спору №А56-375/2021/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов