Решение от 25 января 2021 г. по делу № А55-4589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 января 2021 года

Дело №

А55-4589/2020

Резолютивная часть решения объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "25" января 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании 1 970 580 руб. 91 коп.


и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ"

о признании договора расторгнутым

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 25.03.2020

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" 1 748 084 руб. задолженности, 222 496 руб. 91 коп. неустойку по состоянию на 12.02.2020, неустойку за период с 13.02.2020 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ", в котором просит признать договор аренды оборудования № 08/ар/2016 от 01.06.2016 расторгнутым с 12 мая 2020 года. Определением от 17.07.2020 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил взыскать 5 348 084 руб. задолженности за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года, 1 320 981 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2020, неустойку за период с 04.12.2020, исчисленную из расчета 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Уточнение исковых требований подлежит принятию в силу ст.49 АПК РФ. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121-123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьими лицам ООО "СДЭК", ООО "Меддиагногстика+" Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия оснований для привлечения данных лиц к участию в деле.

Ходатайство ответчика о направлении запросов об истребовании информации и об обязании истца представить суду оригиналы документов отклонено судом в связи с необоснованностью данного ходатайства и несоответствия его положениям ч.4 ст.66 АПК РФ.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 01 июня 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4, выступающей как Арендодатель, и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 выступающим как Арендатор, был заключен Договор аренды оборудования №08/ар/2016 (далее – Договор), а именно:

- магнитно-резонансный томограф «Inrera», вариант исполнения «Intera 1,0T» (далее по тексту – МРТ, томограф), серийный номер магнита 503116, уровень заправки жидким гелием не менее 70%, 2000 г.в., бывший в употреблении, производства фирмы «Philips Medical Systems Nederland B.V.», Нидерланды, в количестве 1 шт.;

- медицинское и иное оборудование для обслуживания томографа и медицинского центра магнитно-резонансной томографии в целом, согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к догвоору.

Общество с ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" (Истец) приобрело право собственности на вышеуказанный томограф по договору купли-продажи оборудования № 2/2018 от 01.09.2018 г. Оборудование было обременено договором № 08/ар/2016 г. аренды оборудования от 01.06.2016 г. и расположено по адресу: <...>.

1 сентября 2018 г. между ООО "Мастер" (Ответчик) и ООО "А2Мед МРТ" (Истец) было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды оборудования № 02/ар/16 от 01.06.2016 г. (далее -Соглашение).

В соответствии с п. 2.2 договора аренды Арендатор оплачивает пользование оборудованием в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим. За пользование объектом аренды Арендатор обязался уплачивать Арендодателю (п. п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.12.2017, п.2.2 договора): арендную плату в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., без НДС, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем пользования.

Как указал истец, ответчик не уплатил арендную плату в срок, предусмотренный договором, в сумме 5 348 084 руб. за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года.

В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Истцом начислена неустойка в сумме 1 320 981 руб. 68 коп. по состоянию на 03.12.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает Договор аренды оборудования №08/ар/16 от 01.06.2016 действующим до 12.05.2020, так как полагает, что надлежащим образом за период 2-х месяцев до окончания вышеуказанного Договора предупредило ООО «А2Мед МРТ» о его прекращении. Сторона ООО «А2Мед МРТ» 11.03.2020 получило письмо/уведомление от 01.03.2020 о расторжении Договора, следовательно 2-х месячный срок начал исчисление с 12.03.2020 и закончился в соответствующее числе окончания срока – 12.05.2020. Поэтому ответчик полагает, что вышеуказанный Договор прекратил действие в последний день 2-х месячного срока, 12.05.2020 года, и соответственно с 13.05.2020 года он уже не является действительным. Ввиду изложенного ответчик признает обоснованными арендные платежи только до даты окончания Договора аренды оборудования №08/ар/16 от 01.06.2016, то есть до 12.05.2020.

Также ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором он сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3.1.8 Договора аренды оборудования предусмотрено, что Арендатор обязуется письменно сообщить Арендодателю не позднее чем за два месяца о предстоящем расторжении Договора».

09.03.2020 года данное уведомление Истца (Арендатора) от 01.03.2020 № 01/03-20 было отправлено Арендатором посредством экспресс-отправки почтового письма с описью вложения курьерской службой ООО «СДЭК» (регистрационный номер заказа для отслеживания отправления - № 18589263)

11.03.2020 года данное уведомление о расторжении Договора было получено лично полномочным представителем Арендодателя, директором ООО «А2Мед МРТ» ФИО6, в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует ее личная подпись на бланке уведомления о вручении почтового отправления с номером заказа в системе компании СДЭК №18589263 (копию бланка уведомления с подписью директора Ответчика о вручении письма – прилагаем).

На данное письмо Арендатора Арендодатель в силу законодательства не предоставил никакого ответа

Таким образом, ответчик полагает, что уведомление Арендатора о прекращении/расторжении Договора аренды оборудования №08/ар/2016 от 01.06.2016 г. вручено ответчику 11.03.2020 г., поэтому обязательства Арендатора по Договору и действие самого Договора прекращены по истечении 2-х месяцев со следующего дня после даты вручения уведомления, то есть с даты 12.05.2020 года (с 12.03.2020 г. по 12.05.2020 г. – 2-х месячный срок на предупреждение о расторжении Договора).

11.06.2020 года истец (Арендатор) повторно направил ответчику письмо- уведомление (исх. № 03/06-20) о необходимости в силу положений п. 3.1.9 и п. 3.2.2 Договора аренды оборудования направить представителей Ответчика с целью принятия переданного по Договору аренды оборудование по Акту приема-передачи в месте установки оборудования по адресу: <...> – в срок не позднее 15 июня 2020 года (как по электронной почте 11.06.2020 г. так и экспресс-отправлением).

Истец также в данном письме (исх. № 03/06-20) уведомил ответчика, что в срок не позднее 15 июня 2020 года Арендодателю необходимо отключить, демонтировать и вывезти Оборудование как самостоятельно, так и силами третьих лиц за свой счет, с указанием как правовых последствий не обеспечения присутствие представителей ответчика для приемки Оборудования, так и указанием возможных последующих действий Арендатора (истца).

11.06.2020 года данное уведомление Истца (Арендатора) от 11.06.2020 № 03/06-20 было отправлено Арендатором посредством экспресс-отправки почтового письма с описью вложения курьерской службой ООО «СДЭК» (регистрационный номер заказа для отслеживания отправления – №19478207). Также это письмо было отправлено ответчику по его электронной почте (e-mail: pravo@a2med.ru), указанной им в исковом заявлении как достоверный адрес отправки электронных писем. 20.06.2020 года данное повторное уведомление от ООО «Мастер» было получено лично полномочным представителем Арендодателя, директором ООО «А2Мед МРТ» ФИО6, в 10 часов 00 минут, о чем свидетельствует ее личная подпись на бланке уведомления о вручении почтового отправления с номером заказа в системе компании СДЭК №19478207.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности, включая ноябрь 2020 года, сославшись на факт пользования ответчиком арендованным имуществом по настоящий момент и отсутствия актов передачи имущества Арендодателю.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга

Ответчик основывает свой встречный иск на обстоятельствах направления истцу – арендодателю уведомления об отказе от Договора.

Вместе с тем уведомление № 01/03-20 от 01.03.2020 г. о расторжении договора аренды оборудования № 08/ар/2016 от 01.06.2016 г., на которое ссылается Ответчик в своем встречном иске не было получено Истцом, на приложенной к исковому заявлению копии квитанции СДЭК № 18589263 отсутствует подпись получателя в нижнем левом углу извещения.

Опись вложения, приложенная к указанному уведомлению подписана неустановленным лицом без указания должности.

Истец получил конверт с сообщением за номером 18880826 от 10.03.2020 г. с уведомлением № 01/03-20 от 01.03.2020 г. о расторжении договора аренды оборудования № 02/ар/2017 от 01.07.2017 г. от имени ООО «Меддиагностика+», руководителем которого так же является руководитель ответчика ФИО7 Таким образом срок уведомления о расторжении договора, предусмотренный условиями договора (п. 6.5) не соблюден и договор не подлежит расторжению с 12.05.2020.

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, сам факт получения (не получения) письма от № 01/03-20 от 01.03.2020 не имеет правового значения для вывода о наличии обязанности у ответчика – Арендодателя оплачивать арендную плату до фактического возврата имущества в отсутствие доказательств уклонения Арендодателем от его приемки, даже после прекращения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), следует, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из вышеуказанных положений Информационного письма N 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.

Письмо № 01/03-20 от 01.03.2020 не содержит требования о приемки имущества, равно как и ссылки на приложение акта приема-передачи Оборудования арендодателю, в случае уклонения Арендодателя от его приемки.

Доказательств намерения передать имущество, предпринятия попыток к передаче его Арендодателю и уклонения последним, арендатор – ответчик не представил.

Довод ответчика о направлении повторно уведомления от 11.06.2020 по электронной почте суд считает несостоятельным.

Положения закона, в частности п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют, чтобы соглашение об изменении или о расторжении договора совершались в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Иными словами, в рассматриваемом случае оно должно быть в письменной форме и быть адресовано уполномоченному лицу.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) - пункт 66 Постановления Пленума ВС.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства согласования сторонами в договоре электронного адреса истца-арендодателя, на который ответчиком было отправлено повторное уведомление от 11.06.2020, вопреки утверждениям ответчика, в материалы дела не представлено. Двусторонней переписки по электронной почте между Истцом и Ответчиком, свидетельствующей об одобрении сторонами выбора электронной почты как способа обмена информацией, не имеется. В договоре данный способ получения юридически значимых сообщений не предусмотрен.

Кроме того, в силу п. 3.1.9 Договора арендатор обязуется вернуть Оборудование Арендодателю по акту приема-передачи в месте его установки не позднее 2-х дней с момента окончания настоящего Договора или по требованию Арендодателя в том же состоянии, в котором оно находилось в момент передачи в аренду, с учетом нормального физического износа с уровнем заправки аппарата МРТ гелием не менее 70%.

Доказательств исполнения самим Арендатором обязанности по передаче имущества в состоянии, соответствующем условиям Договора, то есть с уровнем заправки гелием не менее 70%, не имеется.

Ответчик не представил доказательства невозможности использования ответчиком – арендатором арендованного имущества после направления уведомления. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности использования арендуемого помещения в указанные периоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости исчислять договорную неустойку в рамках трех временных периодов, а также о необходимости снижения неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения заявленных Ответчиком ходатайств о снижении договорной неустойки.

В части выделения нескольких периодов начисления неустойки по спорному договору и применении к периоду с 31.03.2020 по 14.06.2020 положений ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в виде необходимости оплаты пени по договору аренды оборудования №08/ар/16 от 01.06.2016 г Истец возражает на том основании, что основной вид деятельности Ответчика, указанный в ЕГРЮЛ звучит как «деятельность больничных организаций» (ОКВЭД 86.10), которая не приостанавливалась и не ограничивалась ни одним из распоряжений государственных органов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" использовалась формулировка: «установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Настоящий Указ не распространяется на работников:

а) непрерывно действующих организаций;

б) медицинских и аптечных организаций;»

В соответствии с Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 г. № 19, ограничения, предусмотренные режимом самоизоляции не распространялись на случаи оказания медицинской помощи.

Более того Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Версия 4 (27 марта 2020 г.) (утв. Министерством здравоохранения РФ) в разделе 5 рекомендовали в качестве инструментальной диагностики – «компьютерная томографию (КТ) легких рекомендуется всем пациентам с подозрением на пневмонию; классификация специфических изменений картины КТ (приложение 1) может учитываться при маршрутизации пациентов с COVID-19.»

Более того, ответчик никакими документами не подтверждает снижение потока посещения, и соответственно, уровня доходов Ответчика в указанный период.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке – 0,1% за каждый день просрочки определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 04.12.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности первоначальных исковых требований, в связи с чем с Общества ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Общества ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" следует взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 5 348 084 руб., неустойку по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 320 981 руб. 68 коп., а с 04.12.2020 взыскать пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Уточнение исковых требований принять. Сумму иска считать равной 6 669 025 руб. 68 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу Общества ограниченной ответственностью "А2Мед МРТ" задолженность по оплате арендной платы в размере 5 348 084 руб., неустойку по состоянию на 03.12.2020 в размере 1 320 981 руб. 68 коп., а с 04.12.2020 взыскать пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга и госпошлину 33 089 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета госпошлину 23 256 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1