Постановление от 16 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-5203/2019

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 2),

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»:

ФИО2 (доверенность от 11.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Выксунский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу № А43-5203/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 334 000 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ТПС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» (далее – ООО «ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») о взыскании 2 334 000 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 422, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 02.04.2018 № 20-18-1477.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гора Железная» (далее – ООО «ТД «Гора Железная») и общество с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – ООО «ТПС»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, удовлетворил исковые требования. Суд счел доказанной совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «ВМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, истец нарушил сроки поставки товара по договору, в связи с чем ответчик производил выгрузку товара по мере возможности; к правоотношениям сторон необходимо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключить применение к ответчику мер ответственности; АО «ВМЗ», как грузополучатель, не подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом необоснованно применены положения статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); условие о сроке нахождения подвижного состава под выгрузкой товара на станции грузополучателя содержится только в договоре № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 от 30.01.2018, заключенном между истцом и ООО «ТД «Гора Железная», в связи с чем не может создавать обязанностей для ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО «ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» (поставщик) и АО «ВМЗ» (покупатель) заключили договор поставки от 02.04.2018 № 20-18-1477, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с протоколами согласования цен и/или приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется путем его доставки в адрес покупателя (грузополучателя) автомобильным либо железнодорожным транспортом в зависимости от условий спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 04.06.2018 № 82, № 83, от 06.06.2018 № 87, от 09.06.2018 № 88, от 10.06.2018 № 89, от 20.06.2018 № 95, от 26.06.2018 № 102, от 01.07.2018 № 105, от 12.07.2018 № 108, от 23.07.2018 № 110, от 16.07.2018 № 111, от 26.07.2018 № 119, от 31.07.2018 № 125, от 03.09.2018 № 164, от 05.09.2018 № 170, от 14.09.2018 № 182, от 19.09.2018 № 190, от 25.09.2018 № 195, от 30.09.2018 № 196, от 06.10.2018 № 203, от 06.10.2018 № 204, от 13.10.2018 № 207, от 20.10.2018 № 213.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до станции назначения Навашино Горьковской ж.д., подъездной путь АО «ВМЗ».

Суды также установил, что с целью организации поставки товара истец 30.01.2018 заключил договор поставки № Щ/ТДГЖ-ТДМПС/18 с ООО «ТД «Гора Железная», в соответствии с пунктом 3.5.2 которого срок нахождения подвижного состава под выгрузкой товара на станции грузополучателя – с момента прибытия груженого подвижного состава на пути станции выгрузки до момента отправления порожнего подвижного состава с путей станции выгрузки на станцию, указанную поставщиком – не должен превышать 48 часов.

ООО «ТД «Гора Железная» выполнило поставки по заявкам истца непосредственно в адрес грузополучателя – АО «ВМЗ» на станцию Навашино Горьковской ж.д. на основании железнодорожных квитанций ЭЦ142407, ЭЦ316743, ЭЦ988927, ЭЦ453843, ЭЧ273490, ЭЦ540585, ЭЦ199904, ЭЦ978743, ЭЫ000420, ЭШ415124, ЭШ653987, ЭШ019632, ЭЧ524654, ЭШ258683, ЭБ497612, ЭБ597437, ЭЭ153479, ЭЭ564173, ЭЭ851197, ЭЭ981184, ЭЯ201227, ЭЯ495079, ЭЫ075389, ЭЫ111999.

При разгрузке товара грузополучателем – АО «ВМЗ» срок выгрузки превысил 48 часов, в связи с чем ООО «ТД «Гора Железная» направило в адрес ООО «ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» претензии от 29.11.2018 № 29/11, от 20.12.2018 № 20/12 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец, в свою очередь, направил в адрес АО «ВМЗ» претензии от 27.12.2018 № 1/юр, от 09.01.2019 № 2/юр с требованием возместить убытки, понесенные в связи с сверхнормативным простоем вагонов.

Уклонение ответчика от исполнения предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик в настоящем споре также является и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, суд обоснованно при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи применил к спорным правоотношениям в части доставки груза специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

Исходя статьи 36 Устава ответчик обязан был принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Как верно отметил суд, отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки условий о сроках оборота вагонов не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние вагоны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика. Ответчик, являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-116890/2019 установлен факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки Навашино Горьковской ж.д., в связи с нарушением грузополучателем – АО «ВМЗ» срока выгрузки при разгрузке товара; с ООО «ТД МАГИСТРАЛЬПРОМСНАБ» в пользу ООО «ТД «Гора Железная» взыскан штраф в размере 2 334 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 670 рублей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что оборот железнодорожных вагонов осуществляется им на иных условиях, и что просрочка выгрузки вагонов была обусловлена именно фактом просрочки поставки со стороны истца, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается противоправное поведение ответчика в виде превышения времени оборота вагонов, размер убытков в сумме выплаченного контрагенту штрафа и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 334 000 рублей убытков.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А43-5203/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын