Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-58838/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

Дело № А41-58838/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.05.2022 на 3 года,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО4 – лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт,

ФИО6- лично, паспорт,

от ФИО7 - ФИО6 по дов. от 09.06.2022 на 1 год,

ф/у должника - ФИО8 – лично, паспорт,

ФИО9 – лично, паспорт,

от ФИО10 – ФИО11 по дов. от 25.02.2022 на 3 года,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО10

на определение от 28.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника ФИО8

Александровича о признании цепочки сделок (договоров дарения

недвижимого имущества от 11 января 2019 г., договоров купли-продажи

земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152)

недействительными, применении последствий недействительности

ничтожной сделки совместно с заявлением конкурсного кредитора

ФИО12 об истребовании имущества у третьих лиц;

в рамках дела о признании ФИО13

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО13 (применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, а именно договора дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019; применении последствий недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу: с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв. м, расположенного по адресу <...>; с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв. м, расположенного по адресу <...>.

Конкурсный кредитор ФИО12 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании недвижимого имущества у третьих лиц. В заявлении кредитор просил признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152, выданные ФИО14 17.01.2019 и применить последствия их недействительности в виде исключения регистрационных записей из Росреестра; признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 24.06.2019, выданное ФИО10, по договору купли-продажи между ФИО14 и ФИО10 и признать сделку между ними ничтожной, применить последствия ее недействительности в виде исключения регистрационных записей из Росреестра; признать незаконными свидетельство о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152, расположенных по адресу <...> уч. 24, выданные ФИО15 и применить последствия их недействительности в виде исключения регистрационных записей из Росреестра и вернуть в первоначальное положение с кадастровым номером 50:14:0040106:122 в конкурсную массу; передать (по отчуждению) кредиторам должника жилые помещения во исполнение договорного обязательства в собственность с государственной регистрацией перехода права на жилые помещения согласно ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 заявление финансового управляющего и заявление кредитора ФИО12 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, признана недействительной цепочка сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019 недействительными.

Применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу: с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв. м, расположенного по адресу <...>; с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв. м, расположенного по адресу <...>.

В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 судебные акты были отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 заявление финансового управляющего было удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок, а именно: договоры дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151 и 50:14:0040106:152 между ФИО15 и ФИО14, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2020, применены последствия недействительности в виде возврата лиц в первоначальное положение, возврата земельных участков в конкурсную массу: с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв. м, расположенного по адресу <...>; с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв. м, расположенного по адресу <...> в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО10 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

Письменная позиция финансового управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялась, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, представители ФИО1, ФИО7 против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представитель ФИО10 – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, поводом для обращения с заявлением послужили следующие действия ФИО15 (победитель торгов, объявленных 20.04.2018 по реализации имущества должника; заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:14:0040106:122) от 24.07.2018; торги и договор впоследствии признаны недействительными постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021):

1) 02.11.2018 ФИО15 принято решение об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:122 на два земельных участка:

- с кадастровым номером 50:14:0040106:151 для ИЖС, расположенного на землях населенного пункта, площадью 1010 кв. м, расположенного по адресу <...>;

- с кадастровым номером 50:14:0040106:152 для ИЖС, расположенного на землях населенного пункта, площадью 990 кв. м, расположенного по адресу <...>.

2) 11.01.2019 заключение между ФИО15 и его супругой ФИО14 договор дарения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040106:151, 50:14:0040106:152.

3) 11.06.2019 продажа ФИО14 продала один земельный участок, площадью 990 кв. м, с кадастровым номером 50:14:0040106:152 ФИО10.

Полагая, что спорные сделки составляют собой цепочку притворных сделок, совершенных с противоправной целью смены титульного собственника земельных участков, заявители обратились в суд с требованием о признании их недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При первоначальном рассмотрении, удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что цепочки сделок, а, именно, договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019 совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с поступлением в Арбитражный суд г. Москвы заявления кредиторов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 о признании торгов по продаже имущества, в том числе спорного земельного участка (кадастровый номер 50:14:0040106:122) ФИО13 недействительными, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела первичных документов, в подтверждение оспариваемых сделок, а, именно, договора дарения, датируемого в судебных актах как 11.01.2019.

Рассматривая спор повторно, судом первой инстанции были приобщены к материалам дела первичные документы, в, том числе, договор дарения от 11.01.2019 г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019 г.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 г., имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

В рассматриваемом случае суды установили существование цепочки сделок, а именно договор дарения недвижимого имущества от 11.01.2019, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040106:152 от 11.06.2019 совершены при подготовке к неблагоприятным последствиям, связанным с поступлением в Арбитражный суд города Москвы заявления кредиторов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12 о признании торгов по продаже имущества ФИО13, проведенные по № 1482 на Электронной торговой площадке ООО "Тендер Гарант" (ЭТП "Тендер Гарант") посредством публичного предложения в отношении лота № 10: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 2 000 кв. м, (кадастровый номер 50:14:0040106:122), расположенный по адресу: <...> уч. № 24 недействительными, что свидетельствует о намерении сторон спорных сделок вывести ликвидное имущество должника из конкурсной массы, обеспечив его поступление к добросовестному приобретателю.

В рамках проведения процедуры банкротства спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно, совершением цепочки оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Более того, в рассматриваемом случае производство в рамках дела о банкротстве осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, также судом установлено, что на земельных участках расположено строение, в котором проживают физические лица, что является определяющим активом для должника.

Кроме того, судами принято во внимание то, что ИП ФИО15 зарегистрирован в Саратовской области, г. Балаково, там же проживает и ФИО10

Оплата цены договора ФИО10 осуществлялась путем передачи наличных денежных средств.

ФИО10 представлен договор займа и выписки о движении денежных средств по счетам займодавца.

Представленный минимальный объем документов не позволяет достоверно определить финансовую возможность представления займа, поскольку за период перед приобретением сумма движения по счету не соответствует размеру представленного займа, отсутствуют сведения о возврате займа, условия договора займа отличаются от фактического исполнения его сторонами.

Доводы кассационной жалобы о преюдиции решений суда общей юрисдикции подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При этом, стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Довод кассационной жалобы относительно срока исковой давности также признается несостоятельным, поскольку в данном случае цепочка сделок признана недействительной по общегражданским основаниям, в связи с чем срок не является пропущенным.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-58838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиЕ.Л. Зенькова

Д.В. Каменецкий