Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А09-7046/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение



Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018г.

В полном объеме решение изготовлено 17.04.2018г.

Дело №А09-7046/2017
город Брянск
17 апреля 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах”, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу международных перевозок «Триак», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, г.Льгов Курской области, страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск,

о взыскании 281 084 руб. 72 коп. в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №1 от 29.12.2017г.),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №9 от 21.08.2017г.),

от третьих лиц: до перерыва САО «ВСК»: ФИО4 – представитель (доверенность №7-ТД-0097-Д от 16.01.2018г.), ФИО1 - не явился, после перерыва не явились,

установил:

Страховое публичное акционерное общество “Ингосстрах”, г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Международные перевозки “Совтрансавто-триак”, п.Свень Брянской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 329 348 руб.28 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1, г.Льгов Курской области.

Определением суда от 31.05.2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями, изложенными в письменном отзыве, определением суда от 24.07.2017г. рассмотрение дела назначено в порядке общеискового судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.08.2017г. в порядке ст.124 АПК РФ судом приняты сведения об изменении наименования и организационно-правовой формы ответчика на акционерное общество международных перевозок «Триак», п.Свень Брянского района Брянской области.

Указанным же определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечено страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва.

Определением суда от 23.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017г.) ходатайство акционерного общества международных перевозок «Триак», п.Свень Брянского района Брянской области, о привлечении страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, в качестве соответчика по делу оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2017г.) ходатайство акционерного общества международных перевозок «Триак», п.Свень Брянского района Брянской области, о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела заключения судебной экспертизы определением от 17.01.2018г. производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 281 084 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск с учетом уточнения оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Третье лицо САО «ВСК» в письменном отзыве поддержало позицию истца.

Третье лицо ФИО1 в заседание суда не явился, уведомлен по правилам ст.49 АПК РФ, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В заседании суда 06.04.2018г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 10.04.2018г.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва САО «ВСК» не явилось, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявило, стороны не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих участников процесса.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ОР №101269582) в отношении автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак <***>. Страховая сумма определена в 628 000 руб.

27 июля 2014г. в г.Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес, гос. рег.номер У 492 ММ 32 RUS, с прицепом под управлением ФИО1, автомобиля ФИО6, гос.рег.номер С 608 МК 98 RUS, под управлением ФИО7, автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля ДЭУ Нексия, гос. рег. номер <***> и автомобиля Ауди 80, гос. рег. номер <***>, под управлением ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем Мерседес, гос. рег.номер У 492 ММ 32 RUS, с прицепом, нарушившего п.2.7 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.09.2014г., ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, гос. рег.номер У 492 ММ 32 RUS, с прицепом, совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО6, гос.рег.номер С 608 МК 98 RUS, что далее повлекло наезды на стоящие транспортные средства автомобили Opel Astra, гос. рег. знак <***>, ДЭУ Нексия, гос. рег. номер <***> и Ауди 80, гос. рег. номер <***>.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак <***>, страховое возмещение в общей сумме 329 348 руб. 28 коп. по платежному поручению №880341.

17.06.2015г. ОСАО «Ингосстрах» переименовано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справки о ДТП, собственником транспортного средства Мерседес, гос. рег.номер У 492 ММ 32 RUS, с прицепом, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО1, является ЗАО «Международные перевозки «Совтрансавто-Триак» (ответчик по делу с учетом изменения наименования).

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 329 348 руб. 28 коп., возникших в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, неисполнение последним досудебной претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Возражения ответчика основаны на том, что третьим лицом САО «ВСК» неправомерным отказано истцу в выплате страхового возмещения по спорному ДТП со ссылкой на исчерпанный лимит выплат обратившимся потерпевшим. Ответчик полагает, что в любом случае определению подлежит сумма возмещения лицом, причинившим вред, убытков, рассчитанная пропорционально отношению этой суммы к сумме требований всех потерпевших. И в этой связи ответчиком заявлено ходатайство о привлечении САО «ВСК» в качестве второго ответчика по делу. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец обратился к ответственному страховщику за спорной выплатой спустя длительное время (почти полтора года) после выплаты по полису КАСКО. Неисполнение истцом обязанности уведомления страховщика о наступлении стразового случая при первой возможности, повлекло у страховщика по ОСАГО отсутствие сведений о спорном убытке и, соответственно, сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение по ОСАГО.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что при взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, в пункте 12, абзаце первом и втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений, содержащихся в п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, и, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, в сумме 329 348 руб. 28 коп., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае иск предъявлен Истцом на основании статей 1064, 1072 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.10.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП от 27 июля 2014 года с учетом износа и без учета износа. Проведение судебной экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Брянск.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2017г. №2490/10-3 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 281 084 руб. 72 коп., с учетом износа – 260 860 руб. 66 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Стороны были ознакомлены с экспертным заключением и сделанными в нем выводами.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил требования, уменьшив их до убытков в сумме 281 084 руб. 72 коп., определенных без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, в данном случае ошибочен. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554 по делу NА40-160346/2013).

В ходе рассмотрения дела ответчик с заключением судебной экспертизы согласился, полагая стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля также равной 281 084 руб. 72 коп.

В этой связи, не оспаривая свою обязанность по возмещению убытков в порядке суброгации в адрес истца по делу, ответчик не согласен с методикой расчета убытков, которую предлагает истец, и говорит о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта (281 084 руб. 72 коп.) за вычетом страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ №0620248028 (которое подлежит взысканию с третьего лица САО «ВСК» в пользу истца). Отмечает, что истец, к которому перешли права потерпевшего в ДТП в порядке суброгации, также, как и другие потерпевшие в ДТП имеет право на страховую выплату, определенную в порядке ч.3 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Оценивая и отклоняя данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, исходя из общих принципов гражданского и страхового законодательства, истец, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаты по ОСАГО.

Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

Из материалов дела установлено, что на момент страхового случая (27.07.2014г.) договор страхования гражданской ответственности ЗАО МП «Совтрансавто-триак» ВВВ №0620248028, был заключен 30.10.2013г. с периодом действия с 10.11.2013г. по 09.11.2014г.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, размер которого составляет не более 160 тыс. рублей, в отношении каждого потерпевшего – не более 120 тыс. рублей.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В свою очередь часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующих в спорный период), предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из представленных материалов следует, что по спорному страховому событию с участием 5 транспортных средств по соответствующим заявлениям о страховой выплате АО «Страховая группа «МСК» произведена оплата страхового возмещения ФИО9 в размере 48 086 руб. 68 коп. (платежное поручение №84051 от 29.09.2014г., а/м ДЭУ Нексия), ФИО10 в размере 53 781 руб. 60 коп. (платежное поручение №86593 от 30.09.2014г., а/м Ауди 80) и ФИО7 в размере 58 131 руб. 71 коп. (платежное поручение №41753 от 07.04.2016г., а/м ФИО6).

Таким образом, совокупный размер оплаты по требованиям составил 160 000 руб., в отношении каждого потерпевшего – не более 120 000 руб.

На момент принятия решения о первой компенсационной выплате, потерпевший ФИО5 с заявлением о выплате не обращался.

Таким образом, уведомление страховщика причинителя вреда о намерении воспользоваться правом на страховую выплату (с представлением необходимых документов) являлось обязанностью потерпевшего, не исполнив которую, указанное лицо несет риск наступления последствий в виде получения страховой выплаты без учета принципа пропорциональности, поскольку такой принцип возможен к применению только до первой страховой выплаты, когда страховщик имеет фактическую возможность осуществить пропорцию в отношении нескольких потерпевших.

В данном случае, получив право требования в порядке суброгации, истец обратился в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о возмещение вреда в порядке суброгации 01.04.2016г.

Как видно из материалов дела, страховщиком причинителя вреда на момент обращения истца уже было выплачено страховое возмещение трем из потерпевших в общем размере 160 000 руб. Выплата каждому из них не превышала 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания возложения ответственности в части необходимости перерасчета суммы возмещения с учетом пропорционального распределения страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО на третье лицо САО «ВСК» (принявшего обязательства от АО «Страховая группа «МСК») в данном случае отсутствуют, что и явилось причиной отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении САО «ВСК» в качестве второго ответчика по делу.

Ссылка ответчика на судебную практику (дело №А14-8558/2011) в данном случае является неприменимой, поскольку в указанном деле изначально лимит страхового возмещения исчерпан не был и лимит статьи Федерального закона №40-ФЗ ограничивал выплату страхового возмещения в отношении одного участника не более 120 000 руб., в то время как страховщик виновника произвел выплату в отношении одного участника в размере 160 000 руб.

В рамках настоящего дела установлено, что на момент первой страховой выплаты к ОАО «Страховая группа МСК» (в дальнейшем обязательства переданы САО «ВСК») обратилось три потерпевших в спорном ДТП, выплаты по каждому из них не превысили 120 000 руб. и совокупно – 160 000 руб., рассчитаны по соответствующему пропорциональному принципу.

В обоснование своих доводов ответчик приводит своей расчет убытков, подлежащих компенсации истцу, в размере 215 774 руб. 93 коп. Остальную сумму (65 309 руб. 79 коп.) истцу, по мнению ответчика, должно компенсировать САО «ВСК».

При этом, сумму в 65 309 руб. 79 коп. ответчик определяет по следующей формуле:

- 260 860 руб. 66 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак <***> с учетом износа) / (260 860 руб. 66 коп. + 276 343 руб. 75 коп. (рыночная стоимость автомобиля ФИО6, гос.рег.номер С 608 МК 98 RUS в доаварийном состоянии) + 48 086 руб. 69 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДЭУ Нексия, гос. рег. номер <***>) + 53 781 руб. 60 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди 80, гос. рег. номер <***>).

Суд не может согласиться с подобной методикой контррасчета, поскольку она противоречит действующему в тот период законодательству и установленным лимитам возмещения (по транспортному средству ФИО6, гос.рег.номер С 608 МК 98 RUS, в целях пропорционального распределения возмещения ответчиком по существу предлагается к принятию сумма выплаты 276 343 руб. 75 коп., что превышает как лимит по одному потерпевшему 120 000 руб., так и предел выплаты всем потерпевшим в ДТП в 160 000 руб.).

Более того, принимая методику расчета ответчика, в любом случае САО «ВСК» превысило бы допустимый лимит выплат по потерпевшим в 160 000 руб. (сложив возмещение 48 086 руб. 69 коп., 53 781 руб. 60 коп. и предлагаемые истцом 65 309 руб. 79 коп. в отношении лица, не обратившегося оперативно к страховщику виновника, получается совокупный размер 167 178 руб. 08 коп.). При этом, если к указанной сумме добавить предлагаемую ответчиком выплату владельцу а/м Шкода в 276 343 руб. 75 коп., лимит выплаты по одному потерпевшему, равно как и по всем потерпевшим, превысится в разы, что не может считаться допустимым.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

Страховая выплата служит возмещению потенциальных или уже понесенных убытков, вызываемых (вызванных) привлечением деликвента к имущественной (деликтной) ответственности. Размер страховой выплаты зависит не от размера причиненного вреда, а от пределов ответственности, к которой привлекается (будет привлечено) застрахованное лицо - владелец транспортного средства.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни (здоровью), имуществу, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ. При этом размер страховой выплаты определяется не размером вреда, а пределами ответственности за причинение вреда и ограничивается размером страховой суммы.

В данном случае рассматриваемое требование предъявлено не к страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица, обязанности которого перед потерпевшим возникают из договора обязательного страхования, а к непосредственному причинителю вреда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом в порядке суброгации к ответчику как причинителю вреда требования о возмещении убытков, превышающих лимит по ОСАГО, не ограничено Гражданским кодексом Российской Федерации наличием у последнего добровольного страхования ответственности за причинение вреда, вследствие чего потерпевший вправе по своему выбору предъявить иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит в порядке суброгации страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статьи 965, 1072, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Таким образом, справедливым и обоснованным является предъявление к лицу, причинившему вред, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которых по иску с учетом заключения судебной экспертизы составил 281 084 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, размер ущерба, вина, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь доказаны материалами дела и по существу ответчиком не опровергались, что является основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Применительно к доводу ответчика о том, что выплата в пользу страхователя по договору КАСКО по факту спорного ДТП истцом произведена 24.10.2014г., тогда как к ответственному страховщику по ОСАГО истец обратился только 01.04.2016г., суд исходит из следующего.

В спорных правоотношениях следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Непосредственно довод о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялся.

Однако в любом случае, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 27 июля 2014 года, исковое заявление о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд 12 мая 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 586 руб. 97 коп. по платежному поручению №410139 от 24.04.2017г.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 8 621 руб. 69 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 621 руб. 69 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению последним в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при обращении в суд.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18 974 руб. 40 коп. также относятся на ответчика, взысканию не подлежат, поскольку понесены последним при рассмотрении дела по платежному поручению №266109 от 16.10.2017г.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества международных перевозок «Триак», п.Свень Брянского района Брянской области, в пользу страхового публичного акционерного общества “Ингосстрах”, <...> 084 руб. 72 коп. ущерба в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 621 руб. 69 коп.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу “Ингосстрах”, г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 965 руб. 28 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №410139 от 24.04.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.