Решение от 31 января 2022 г. по делу № А21-3274/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 3274/2021


«31»

января

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

января

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«31»

января

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284 <...>, этаж, 1 ком. 7) к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства

№ 56960/20/39023-ИП,

заинтересованные лица: 1) ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области; 2) МУП «Приморский Берег»; 3) УФССП России по Калининградской области;


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2: представитель ФИО3 - на основании доверенности от 11.07.2021, служебного удостоверения;

от МУП «Приморский Берег»: представитель ФИО4 - на основании доверенности от 11.01.2022, паспорта;

от ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56960/20/39023-ИП.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области поступили копии материалов и сводка по спорному исполнительному производству, а также письменные возражения на заявленные требования.

От МУП «Приморский Берег» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия в форме присоединения к МУП «Тепловые сети города Балтийска».

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2020 по делу № А21-2465/2020 с заявителя в пользу АО «ЦС «Звездочка» взыскана задолженность в размере 903 426,96 рублей по договору теплоснабжения от 05.02.2016 № 7 за период с декабря 2016 года по март 2017 года, а также неустойка в размере 213 890,74 рублей, всего 1 168 760,70 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 18.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 56960/20/39023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 03516415, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-2465/20 о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» в пользу МУП «Приморский Берег» денежных средств в размере 1 168 760,70 рублей.

В пункте 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 оспариваемого постановления должник предупрежден о том, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» удовлетворено заявление АО «РЭУ» о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Исполнительный лист ФС № 03516415, выданный Арбитражным судом Калининградской области, содержит в себе требование о взыскании задолженности, относящейся к реестровому периоду, то есть образовавшейся до 07.09.2020.

Соответственно, требования МУП «Приморский Берег» о взыскании денежных средств в размере 1 168 760,70 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов заявителя, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России с 2017 года ведется сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД о взыскании с заявителя задолженности в пользу различных взыскателей, которое в настоящий момент приостановлено.

На дату возбуждения спорного исполнительного производства общество не имело филиалов и (или) представительств на территории Калининградской области, а, следовательно, возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения общества противоречит нормам права.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 18.12.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56960/20/39023-ИП является незаконным и подлежит отмене.

По мнению суда, заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» в отношении должника (АО «ГУ ЖКХ») введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также установив, что судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), а также совершил действия по наложению арестов на имущество должника путем обращения взыскания на банковский счет, наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ с 12.01.2021 по 04.03.2021, а также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 24.02.2021, суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 229-ФЗ.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно ответу из Банка ВТБ (ПАО), датированного 17.01.2021, банк сообщает о том, что АО «ГУ ЖКХ» объявлен банкротом, ввиду чего, исполнение постановления об обращении взыскания на ДС должника от 14.01.2021 невозможно.

Однако после получения такого сообщения, согласно сводке по спорному исполнительному производству, судебный пристав исполнитель продолжал совершать действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 24.02.2021.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о введении в отношении должника процедуры банкротства, следует отклонить.

Отсутствие у судебного пристава сведений о признании АО «ГУ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) не влияет на квалификацию постановления от 18.12.2020 как незаконного, так как указанным постановлением нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации о банкротстве и об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, требования заявителя следует признать подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд, исследовал материалы заявления о процессуальном правопреемстве, установил факт прекращения деятельности МУП «Приморский Берег» 29.03.2021 путем реорганизации в форме присоединения к МП «Тепловые сети города Балтийска». Данное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации Балтийского городского округа № 176 от 29 марта 2021 года, а также договором о присоединении от 02.04.2021.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство зависит от норм материального права и происходит в силу юридических фактов, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения соответствующего материального правоотношения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 48, 156, 167 - 171, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заинтересованного лица, а именно: муниципального унитарного предприятия «Приморский берег» на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети города Балтийска».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2 от 18.12.2020 года о возбуждении исполнительного производства

№ 56960/20/39023-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)