Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А57-12696/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12696/2018
г. Саратов
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу № А57-12696/2018 (судья Кузьмин А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308644424600017),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росинтерком-С»,

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 46 от 05.05.2015 в размере 324 351 руб., пени в размере 237 424 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 236 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Сервис» представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2018, выданной сроком на 1 год,

- от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 05.02.2019, выданной сроком на 1 год,

- Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Сервис» с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 46 от 05.05.2015 в размере 324 351 руб., пени в размере 237 424 руб. 93 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 236 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росинтерком-С».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №46 от 05.05.2015 в размере 324 351 руб., пени за период с 28.05.2017 по 26.09.2018 в размере 315 917 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 236 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Росинтерком-С» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между ООО «Росинтерком-С» (Поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 46, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять ГСМ, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату поставщику (пункт 1.1. договора).

12 декабря 2017 года между ООО «Росинтерком-С» (цедент) и ООО «ДЕЗ-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП главе КФХ ФИО2 (должник) по заключенным между должником и цедентом договору поставки нефтепродуктов № 46 от 05.05.2017 и по УПД № 287 от 27.05.2017 на сумму основной задолженности в размере 324351 руб. и причитающейся неустойки за просрочку исполнения основного обязательства.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил универсальный передаточный акт № 287 от 27.05.2017 г. на сумму 324351 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций.

Согласно пункту 1.2. договор количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии определяются в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за товар осуществляется в день его поставки в адрес покупателя в полном объеме в соответствии с документами поставщика.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 324 351 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 324351 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 315917 руб. 87 коп., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки составляет 315917 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 90)

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Оснований для еще большего снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг №20/2 от 14.12.2017 и платежное поручение №18 от 21.02.2018 (том 1 л.д 36-39).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данные расходы являются необходимыми, поскольку связаны с участием представителя истца в суде, с целью защиты своих прав и законных интересов, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не направлении окончательного судебного акта в адрес ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, размещенного в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru), решение суда первой инстанции было опубликовано в общедоступной базе 26.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Ответчик в силу статьи 123 АПК РФ является уведомленным о длящемся судебном процессе по настоящему делу, а значит должен самостоятельно отслеживать движение дела, в противном случае несет риск наступления последствий своего бездействия.

Не направление судом копии решения лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены подлинные документы, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку о фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Нетождественных между собой копий указанных документов в деле не имеется.

При этом, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы спорных документов, было отклонено судебной коллегией, ввиду его несоответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и отсутствия уважительных причин не заявления, такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя на недобросовестность третьего лица - ООО «Росинтерком-С», который не получает корреспонденцию и сменил юридический адрес, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу. Изменения в учредительных документах общества, связанные с местонахождением ООО «Росинтерком-С» в установленном порядке не обжаловались и не признаны недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что счет-фактура в отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного документа не может подтверждать факт исполнения договора поставки, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В подтверждение факта передачи товара ответчику на сумму 274 873,73 рублей, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №287 от 27.05.2017, в котором указано «дизельное топливо» 5 тонн по 18 000 рублей и сумма 90 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Акт подписан сторонами, скреплен печатями.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись на счете-фактуре №287 от 27.05.2017 не принадлежит ИП ФИО2 не принимается, поскольку подпись скреплена оттиском печати, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, о потере или хищении печати истец не заявлял.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, но вместе с тем все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, в нем имеются. То есть указанный документ позволяет считать факт поставки достоверно установленным.

Довод апелляционной жалобы о наличие иного договора поставки №48 от 26.05.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «Росинтерком - С»), что исключает факт поставки нефтепродуктов по договору от 05.05.2017 №46, на который ссылается истец, подлежит отклонению.

Как было указано ранее, спорный договор от 05.05.2017 №46 подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями организации, что свидетельствует о его заключённости с согласованием всех необходимых условий и настоящие исковые требования заявлены именно в рамках указанного договора.

Кроме того, наличие иных гражданских отношений с другими контрагентами не исключает факта правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком по договору поставки от 05.05.2017 №46 и не освобождает от ответственности в рамках данного спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года по делу № А57-12696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5

СудьиО. ФИО6

Т. С. Борисова