Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А24-3587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3587/2018
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2016 в сумме 5 352 695, 24 руб.

по встречному иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 11.10.2016 и взыскании неустойки в сумме 3 349 131, 14 руб.

при участии:

от истца по первоначальному иску:

не явился

от ответчика по первоначальному иску:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2018 (сроком до 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (далее – подрядчик, общество, место нахождения: 680011, <...> (1 – 22)) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – заказчик, Управление, место нахождения: 684000, <...>) задолженности в сумме 5 095 575, 28 руб., составляющих: 4 928 816, 98 руб. долга по муниципальному контракту от 11.10.2016 и 166 758, 30 руб. неустойки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы отсутствием оплаты заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком. Письменными пояснениями от 03.10.2018 и 06.11.2018 истец дополнительно обосновал свои требования статьями 185, 188, 405, 406 ГК РФ, положениями ГК РФ, регулирующими отношения по подряду, нормами Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). Полагает, что выполнил работы надлежащим образом, 25.10.2017 передал результат работ заказчику и не должен был в силу условий контракта направлять проектно-сметную документацию на экспертизу, поскольку эта обязанность лежит на заказчике в силу пункта 5.3 контракта.

Определением суда от 24.07.2018 к производству принят встречный иск Управления к обществу о расторжении муниципального контракта от 11.10.2016 и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2017 по 14.06.2018 в сумме 4 928 816,98 руб., который заявлен на основании статей 330, 450, 452, 453 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, нормах Закона № 44-ФЗ и мотивирован существенным нарушением со стороны подрядчика срока выполнения работ и отсутствием самого результата работ, предусмотренного контрактом.

По ходатайству общества суд назначил проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, однако в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь, представитель истца не явился, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно статье 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от истца помимо дополнительных письменных пояснений поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 423 878, 26 руб. за период с 28.11.2017 по 06.11.2018, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, таким образом, сумма иска составляет 5 352 695, 24 руб.

18.10.2018 от Управления поступило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований в части неустойки. С учетом того, что дополнение к техническому заданию было утверждено заказчиком и согласовано с подрядчиком лишь 08.09.2017 года, Управление просит взыскать с общества неустойку за период с 09.09.2017 по 07.11.2018 в сумме 4 735 360, 91 руб.

В судебном заседании представитель Управления просила не рассматривать ходатайство от 18.10.2018, поскольку в нём неверно указан период просрочки. Представила новое ходатайство, согласно которому просит взыскать неустойку в сумме 3 349 131, 14 руб., исходя из того, что срок выполнения работ необходимо считать с 09.09.2017, поскольку дополнения к техническому заданию утверждены 08.09.2017, а значит срок выполнения работ по контракту (114 дней) истекает 31.12.2017. Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем, в силу статьи 193 ГК РФ ближайший рабочий день 09.01.2018, следовательно, неустойку необходимо исчислять с 10.01.2018 по 07.11.2018 (302 дня).

Уменьшение размера встречных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Управления просит в иске отказать, считает, что условиями контракта, техническим заданием предусмотрено представление проектно-сметной документации (далее – ПСД) только с положительным заключением государственной экспертизы, чего подрядчиком сделано не было, то есть результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика, Управлению не передан. Кроме того, расходы по экспертизы изначально входили в стоимость работ и заложены в сводном сметном расчете. Обращает внимание суда, что заказчиком 10.10.2017 было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, однако с учетом того, что подрядчик 25.10.2017 частично представил материалы по ПСД, 09.11.2017 заказчик отменил свое решение, надеявшись, что подрядчик все-таки завершит работы и представит их результат заказчику с положительным заключением государственной экспертизы. Однако подрядчик ПСД на экспертизу так и не передал и не представил заказчику результат работ, в связи с чем Управление настаивает на встречных требованиях о расторжении договора и взыскании неустойки.

Общество по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнениях и пояснениях, а также в отзыве на встречный иск соответственно просит взыскать с Управления долг за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты, а также отказать в удовлетворении встречного иска, полагая, что просрочки исполнения обязательств не допущено, учитывая, что дополнения к техническому заданию, без которых подрядчик не мог завершить работы, были согласованы сторонами лишь 08.09.2017, а результат работ представлен 25.10.2017.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 по итогам электронного аукциона между заказчиком и подрядчиком заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию второй очереди реконструкции автомобильной дороги по ул. ФИО3 в г. Елизово – устройство ливневой канализации (далее – работы), в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания (приложение к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Цена контракта составляет 4 928 816 руб., выплата аванса не предусмотрена. Срок начала работ установлен со дня подписания контракта, срок окончания – по 01.02.2017 (всего 114 дней).

Техническим заданием (пункты 22 – 24) установлено, что ПСД должна быть разработана в объеме, необходимом для ее представления на государственную экспертизу. Установлены следующие специальные технические требования к оформлению ПСД – 4 экземпляра проекта на бумажном носителе, наличие электронной в векторном формате и копии в формате PDF. Установлены требования к подрядчику и сдаваемому проекту – сопровождение государственной экспертизы, внесение исправлений по замечаниям государственной экспертизы в максимально короткие сроки, а также указано, что ПСД представляется заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 контракта, а именно: по завершению работ подрядчик представляет заказчику проектную документацию и акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. Для проверки предоставляемых подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, которая может проводиться своими силами или привлеченными экспертными организациями на основании контрактов, заключенных в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления подрядчиком расчетно-платежных документов.

Разделом 8 контракта установлена ответственность заказчика за каждый день просрочки оплаты работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также ответственность подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде пени, сумма которой рассчитывается согласно постановлению Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 (действовавшим на момент заключения контракта).

Работы выполнялись подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, что следует из переписки сторон: письмо заказчика от 18.01.2017 с просьбой сообщить информацию о проведении экспертизы; письмо подрядчика от 24.01.2017 о переносе срока сдачи проекта; ответ Управления от 30.01.2017; письмо подрядчика от 16.02.2017 о продлении срока работ; ответ Управления от 06.03.2017; претензии заказчика о выплате неустойки с предложением о расторжении контракта.

20.04.2017 подрядчик письмом № 04-57 сообщил о готовности ПСД и ее направлении в адрес заказчика. Письмом от 27.04.2017 № 41-41/507 заказчик сообщил, что в представленном виде ПСД не может быть принята; инженерные изыскания не выполнены; свидетельство о допуске к определенному виду работ не представлено; оформление не соответствует установленным требованиям, а также разъяснено, что ПСД согласно пункту 23 технического задания представляется заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

04 мая 2017 года подрядчик обратился к заказчику о выдаче доверенности на заключение договора с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края». Подрядчику в лице директора общества ФИО4 была выдана заказчиком доверенность от 04.05.2017 для сдачи проектной документации на государственную экспертизу и заключения соответствующего договора, а также его изменения, исполнения, расторжения.

24.05.2017 в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» от подрядчика поступила проектная документация, и 07.06.2017 подрядчик заключил с указанным учреждением договор на оказание услуг. 09.08.2017 подрядчик за оказанные услуги выплатил учреждению 200 000 руб. Однако при рассмотрении ПСД экспертами были выявлены серьезные недоработки проекта, что требовало их устранения в течение длительно срока, в связи с чем учреждение в одностороннем порядке приняло решение о расторжении договора оказания услуг, о чем сообщило подрядчику 22.08.2017 исх.№ 1.9 – 885, и произвело возврат 200 000 руб.

08.09.2017 заказчик и подрядчик согласовали дополнения к техническому заданию, исключив ряд пунктов технического задания.

10.10.2017 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, однако с учетом того, что подрядчик 25.10.2017 частично представил материалы по ПСД согласно описи переданных материалов от 23.10.2017 (исх. № 10-19, был поименован как акт приема-передачи документации, однако по настоянию заказчика исправлен на «опись»), и просил заказчика отменить решение об отказе от контракта, 09.11.2017 заказчик, учитывая социальную значимость и необходимость объекта, по которому подрядчик выполнял проект, отменил свое решение, предоставив подрядчику возможность завершить работы. Однако подрядчик ПСД на экспертизу так и не передал, полагая, что 25.10.2017 согласно вышеуказанной описи надлежащим образом сдал результат работ заказчику, который должен передать ПСД на экспертизу, в связи с чем 12.03.2018 общество на очередную претензию Управления о выплате неустойки и требование о направление ПСД на экспертизу направило в адрес заказчика претензию об оплате работ и взыскании пени, впоследствии обратившись в суд с настоящим иском. Управление, в свою очередь, заявило встречные требования о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями контракта и пунктами 22 – 24 технического задания прямо предусмотрено, что результатом работ, подлежащим оплате заказчиком , является надлежащим образом выполненная подрядчиком ПСД, представляемая заказчику с положительным заключением государственной экспертизы. Однако такое заключение подрядчиком не получено по причине существенных нарушений при разработке ПСД, о чем 22.08.2017 (исх.№ 1.9 – 885) ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» сообщило подрядчику при рассмотрении ПСД, переданной 24.05.2017 подрядчиком на экспертизу.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 указанного кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Буквальное толкование условий контракта и технического задания, сводный сметный расчет, последовательность действий подрядчика, его заявление в адрес заказчика о выдаче доверенности, заключение договора с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на основании выданной 04.05.2017 доверенности и внесении им денежных средств за оплату услуг по проведению экспертизы, свидетельствует о том, что подрядчик верно толковал условия контракта и однозначно понимал, что в предмет работ входит представление им ПСД с положительным заключением государственной экспертизы, и только такой результат работ будет иметь для заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате, что не противоречит ни пункту 5.3 контракта, ни нормам Градостроительного кодекса РФ, на которые ссылается подрядчик.

Доверенностью от 04.05.2017 заказчик наделил подрядчика полномочиями действовать от его имени и заключить соответствующий договор, что и было сделано обществом.

В силу части 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Следовательно, учитывая, что заказчик не отозвал свою доверенность и не прекратил отношения с подрядчиком, а напротив, отменяя своё первоначальное решение об отказе от исполнения контракта, предоставил подрядчику возможность завершить работы, доверенность сохраняла свое действие до 04.05.2018, в связи с чем заказчик обоснованно полагал, что подрядчик намерен завершить работы согласно условиям контракта.

Более того, передача подрядчиком 25.10.2017 материалов по ПСД согласно описи от 23.10.2017 не является сдачей результатов работ по акту, как это предусмотрено пунктом 5.1 контракта.

Представитель Управления в судебном заседании поясняла, и обществом не опровергнуто, что исправления, внесенные в первоначально называемый «акт приема-передачи документации» в части того, что по указанной описи переданы материалы по ПСД, а не сама ПСД, были сделаны совместно с подрядчиком по инициативе заказчика, поскольку последний при получении этого акта разъяснил подрядчику о невозможности его подписания в таком виде. Иным образом подрядчик результат работ не передавал.

При таких обстоятельствах суд установил, что результат работ, в целях которого был заключен контракт, подрядчиком не достигнут, поэтому у заказчика не возникло обязанности по оплате, следовательно, иск общества удовлетворению не подлежит.

Встречные требования Управления суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом, подрядчик до настоящего времени работы не выполнил, чем допустил просрочку исполнения своих обязательств, за что пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта установлена ответственность в виде пени. Срок работ составлял 114 дней – с момента подписания контракта по 01.02.2017.

Учитывая, что после возврата ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» проектно-сметной документации стороны 08.09.2017 согласовали дополнения к техническому заданию, заказчик обосновано посчитал начало течения срока выполнения работ со следующего дня (с 09.09.2017), а его истечение 31.12.2017 (114 дней). Поскольку 31.12.2017 являлся нерабочим днем, в силу статьи 193 ГК РФ ближайший рабочий день 09.01.2018, следовательно, заказчик правомерно исчисляет неустойку с 10.01.2018 по 07.11.2018 (302 дня), что составляет 3 349 131, 14 руб. Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим формуле расчета пени, приведенной в контракте. О снижении неустойки общество не заявило; оснований для освобождения от ответственности либо применения статей 404, 406 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном размере на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий контракта.

Контракт от 11.10.2016 подлежит расторжению, поскольку суд пришел к выводу о существенном нарушении подрядчиком его условий.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, что является его существенными условиями.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку невыполнение подрядчиком работ до настоящего времени судом установлено, допущенные нарушения срока выполнения принятых на себя обязательств являются существенными нарушениями, влекущими для заказчика предусмотренные пунктом 2 статьи 450 ГК РФ последствия, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Судом также принято во внимание, что заказчик предоставлял подрядчику возможность завершить работы, в связи с чем отменил свое решение от 10.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако подрядчик работы так и не завершил.

Таким образом, встречный иск Управления подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в иске, расходы по государственной пошлине относятся на общество. Поскольку при подаче иска оплачено 48 478 руб., а с учетом увеличения размера требований иск был заявлен на сумму 5 352 695, 24 руб., с общества надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 1285 руб. Поскольку встречный иск Управления, освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в полном объеме, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 45 746 руб. государственной пошлины (6000 руб. за неимущественное требование и 39 746 руб. за имущественное), всего с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 47 031 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт, заключенный 11.10.2016 между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения неустойку в сумме 3 349 131, 14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» в доход федерального бюджета 47 031 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер