Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-107701/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107701/2021
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-12947/2022, 13АП-15245/2022) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-107701/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 154 046,49 руб. неосновательного обогащения за период с 13.06.2017 по 30.07.2021, 19 686,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, 2 180 863,26 руб. неосновательного обогащения за период с 29.05.2017 по 30.07.2021, 281 937,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 105 274,11 руб. неосновательного обогащения за пользование участком в части, равной площади 26,08 кв.м., 8583,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 105 274,11 руб. за период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 476 844,44 руб. неосновательного обогащения за пользование участком в части, равной площади 453,38 кв.м., 120 410,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 476 844,44 руб. за период с 31.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 057 083,63 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ в общем размере 84 597,21рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела предоставлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег.№ С30-000ОО65Н-22/9 от 25.02.2022 г., расчет арендной платы на земельный участок к договору, справки о размере доли земельного участка рeг.№ С30-0000065Г/22/1 и рeг. № СЗО-0000065Г/22/2, выданные ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на спорный земельный участок, из которой усматривается, что суммарная площадь помещений в здании не соответствует общей площади здания по данным Управления Россреестра по Санкт-Петербургу. Общая площадь здания по данным ГУИОН составляет 1916,3 кв.м.

Кроме того, в материалы дела также предоставлена копия договора аренды земельного участка № 13/ЗД-06327 от 29.10.2021 г., заключенного сособственником данного здания ИП ФИО5, свидетельствующая, что размер доли ответчика должен составлять не 26,08 кв.м и 453,38 кв.м., а 17,00 кв.м. и 301,00 кв.м исходя из фактической площади здания 1916,3 кв.м.

Следовательно, по мнению Предпринимателя, при определении суммы неосновательного обогащения должна быть учтена площадь в размере 17,00 кв.м. и 301,00 кв.м.

Ответчик указал, что факт того, что площадь здания больше, чем указано в данных Россреестра по Санкт-Петербургу, подтверждает приобщенная к материалам дела ведомость помещений и их площадей, являющихся приложением к поэтажному плану по адресу: <...>, Литера А.

Ответчик не согласен с применением кода функционального использования территории Кн-18.0, при расчете неосновательного обогащения. Как указал податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.

По мнению Предпринимателя, период начала исчисления процентов должен быть рассчитан с 11 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а не с 01 числа месяца оплачиваемого квартала.

Комитет, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение жалоб неоднократно откладывалось для представления сторонами правовых позиций относительно расчетов суммы неосновательного обогащения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Баженову Ю.С.

В судебном заседании 09.08.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и возражения).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО4 является собственником объектов недвижимости:

- ½ доли нежилого помещения 1-Н общей площадью 19,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007201:3119, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 1-Н;

- ½ доли нежилого помещения 4-Н общей площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007201:3122, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 4-Н (далее - Помещения 1).

Право собственности ответчика в отношении Помещений 1 зарегистрировано 13.06.2017.

Также ответчик является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение 2-Н общей площадью 581,5 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007201:7275, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 2-Н;

- нежилое помещение 6-Н общей площадью 7,8 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007201:7274, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 6-Н (далее - Помещения 2).

Право собственности ответчика в отношении Помещений 2 зарегистрировано 29.05.2017.

Помещения 1-2 расположены в границах здания общей площадью 1273,8 кв.м, с кадастровым номером 78:12:0007201:1032 по адресу: <...> (далее - здание).

Здание расположено на земельном участке площадью 980 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007201:6, по адресу: <...>, литера А (далее - участок).

Арендные отношения между Комитетом и Предпринимателем в отношении участка в спорный период отсутствовали. Землепользование Предпринимателя не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в отсутствие законных оснований в период с 29.05.2017 по 30.07.2021 и с 13.06.2017 по 30.07.2021 соответственно без внесения платы пользовался земельными участками под принадлежащими ему Помещениями, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал расчет неосновательного обогащения, произведенный Комитетом с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0 обоснованным, удовлетворил заявленные требования частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период до 12.10.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Факт использования земельного участка предпринимателем в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании вышеназванных статей ЗК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по внесению платы за пользование земельными участками под принадлежащими ему помещениями.

Соответственно с момента возникновения у предпринимателя права собственности на помещения у последнего возникла обязанность вносить плату за пользование соответствующим земельным участком.

Согласно справке о размере доли земельного участка, размер доли земельного участка, приходящейся на принадлежащее ответчику Помещения 1, составляет 26,1 кв.м., Помещения 2 - 453,4 кв.м.

Согласно пункту 2.7 указанного Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Все иные кода Кн (пункт 2.8) применяются при предоставлении Ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

В отсутствие договора и ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН, плата за земельный участок, используемый предпринимателем, рассчитана Комитетом с использованием ставки арендной платы для базовой функции 18.0.

Данный расчет принят судом первой инстанции как верный.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 29.11.2009) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.

Так, между истцом и сособственником ИП ФИО5 заключен договор аренды № 13/ЗД-06327 от 29.10.2021 г. земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками помещениями здания.

Согласно пункта 1.3 вышеуказанного договора установлено, что, участок предоставляется для использования под размещение объектов торговли. Приведенное описание цели использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

Апелляционная коллегия признает, что в материалах дела имеется доказательство того, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику использовались и используются под размещение объектов торговли и на момент предъявления претензии и рассмотрения дела в суде у Комитета имелось подтверждение в виде ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН и заключенного договора аренды с ИП ФИО5, а также договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ответчиком и АО «Тандер», по которому нежилые помещения в спорном здании переданы во временное пользование для розничной торговли смешанными типами товаров.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Комитетом представлен справочный расчет сумм неосновательного обогащения исходя из доли земельного участка, определенной на основании сведений ЕГРН, по коду 3.1, согласно которого неосновательное обогащение в отношении помещений 1-Н, 4-Н за период 12.10.2018-30.07.2021 составляет 84 219,36 руб., неосновательное обогащение в отношении помещений 2-Н, 6-Н за период 12.10.2018-30.07.2021 составляет 1 181 475,57 руб.

Данный расчет, с учетом обстоятельств дела и вышеизложенного, апелляционным судом признается обоснованным и арифметически правильным.

При этом, доводы предпринимателя о неверном расчете неосновательного обогащения ввиду того, что общая суммарная площадь здания составляет не 1 273,8 кв. м, а 1 916,3 кв. м, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально. В ЕГРН внесены сведения о том, что здание имеет (и имело в спорный период) площадь 1 273,8 кв. м. Допустимые доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что в спорный период общая площадь здания составляла 1 916,3 кв. м, не представлены.

Ссылка Комитета на Дополнительное соглашение, подписанное Предпринимателем, где последний согласился с расчетом арендной платы с применением Кн-18.0, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное соглашение подписано сторонами после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и не может быть принято во внимание.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

С учетом приостановления срока исковой давности в связи с направлением Комитетом в адрес предпринимателя претензии, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 12.10.2018 пропущен, что является самостоятельным основанием для частичного отказа Комитету в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, в том числе положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, требования Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению частично с учетом пропуска Комитетом срока исковой давности в размере 6 866,57 руб. в отношении помещений 1-Н, 4-Н по состоянию на 30.07.2021 и 96 328,14 руб. в отношении помещений 12-Н, 6-Н по состоянию на 30.07.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по 31.03.2022, а требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2022 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда от 04.04.2022 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-107701/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отношении помещений 1-Н, 4-Н за период 12.10.2018-30.07.2021 в размере 84 219,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021 в размере 6 866,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022; неосновательное обогащение за пользование земельным участком в отношении помещений 2-Н, 6-Н за период 12.10.2018-30.07.2021 в размере 1 181 475,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021 в размере 96 328,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 26 689 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 1 557, 90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина