Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А82-3427/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3427/2021
г. Киров
07 июля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу № А82-3427/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белые окна" (далее – ответчик) о взыскании 534161 рубля 08 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №ГСВ-Д-20-27.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в сумме 90 703 рубля 48 коп.

ООО "Главстрой Волга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции безосновательно и при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить в силе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 между ООО «Главстрой Волга» (генеральный подрядчик) и ООО «Белые окна» (субподрядчик) был заключен договор подряда №ГСВ-Д-20-27 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству натяжных потолков, включая поставку, изготовление и монтаж на объекте строительства по адресу: г. Ярославль, Кировский район, квартал ул.Свободы, д. 62.

Срок окончания работ - 10.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения №1/ГСВ-Д-20-27/01 от 31.07.2020). Начало выполнения работ - с момента заключения Договора подряда и передачи по акту рабочей документации и места производства работ. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и листом производственного анализа (п. 1.3 Договора подряда).

В пункте 2.1 договора (в редакции соглашения №1/ГСВ-Д-20-27/01 от 31.07.2020) стороны согласовали стоимость работ по договору как произведение твердой цены за единицу измерения работ и объема работ в соответствии с протоколом договорной цены (Приложение №1) в сумме 3 842 885,50 (три миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей 50 коп.), в т.ч. НДС.

Истец перечислил на расчетный счет Ответчика платежи на общую сумму 3 650 741,22 руб.

Согласно пункту. 4.1.22 договора ответчик ежемесячно направляет истцу акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации в соответствии с п. 5.3 Договора и счет-фактуры.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 842 885,50, рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами; последний акт подписан сторонами 28.12.2020.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, истец 28.01.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо №ГСВ-исх-21-11. Ответчик отказался платить неустойку, посчитав, что ее размер завышен.

Неисполнение требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными в дело доказательствами. Начисление неустойки признано судом первой инстанции обоснованным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислении пени отклонены судом, как неподтвержденные надлежащими доказательствами; решение суда в этой части не обжаловано ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции не являются предметом проверки в апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако ответчик также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; это заявление признано судом первой инстанции обоснованным, неустойка уменьшена в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Истец не согласен с уменьшением неустойки, ссылается на определение спорного договорного условия по усмотрению сторон, соответствие расчета истца условиям договора и обстоятельствам его нарушения, соответствие ставки пени обычно применяемым ставкам; обращает внимание на пункт 8.16 договора, где стороны согласились о соответствии условий договора об ответственности принципам справедливости и равноправия; ссылается на отсутствие обязанности кредитора по доказыванию размера убытков; приводит расчет пени с учетом двойной ключевой ставки на сумму 124 053 рублей 80 коп.; полагает, что ответчик не доказал возможность получения истцом необоснованной выгоды от взыскания пени.

Суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика, указал на компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения принципа соразмерности, баланса интересов сторон, учел частичное исполнение обязательств до просрочки, установление пени от общей цены договора, в результате согласился с контррасчетом ответчика и снизил пени до суммы 90703,48 руб., рассчитав её по ставке 0,1% от суммы невыполненных в срок работ с учетом их поэтапной сдачи, признав, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для изменения судебного решения по приведенным истцом доводам.

По смыслу статьи 333 ГК РФ (с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 69 – 71, 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции не противоречат письменным материалам дела и основаны на правильном применении статьи 333 ГК РФ; выводы об уменьшении пени и установлении её справедливого в данных конкретных обстоятельствах условиях размера мотивированы судом.

Ссылка истца на пункт 8.16 договора не может быть признана состоятельной, т.к. заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Несогласие истца с уменьшением пени, а также приведенный в жалобе расчет пени по двойной ключевой ставке сами по себе не являются основанием для изменения судебного решения, т.к. выводы суда должным образом мотивированы и не противоречат письменным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2021 по делу № А82-3427/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой Волга" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых