Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А79-9323/2018

г. Владимир

«03» июля 2019 года Дело № А79-9323/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-9323/2018, принятое судьей Баландаевой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике от 09.07.2018 № 2775 и возврате излишне взысканных 47 657 рублей 95 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 03-1-28/00095 сроком действия до 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в заявление (входящий № 01АП-4386/19 от 29.05.2019) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 выставила требование от 09.07.2018 №2775 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 47 577 рублей 46 копеек и пени в размере 80 рублей 49 копейка в срок до 31.07.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 09.08.2018 № 221 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования от 09.07.2018 №2775, Инспекцией принято решение от 03.08.2018 №3449 о взыскании страховых взносов и пеней за счет денежных средств на счетах плательщика и в период с 03.08.2018 по 27.09.2018 указанная сумма списана с расчётного счёта ФИО2.

Не согласившись с указанным требованием, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части предложения уплатить страховые взносы в сумме 47 177 рублей 46 копеек и обязании Инспекции возвратить излишне взысканные 47 177 рублей 46 копеек.

Решением от 05.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, и индивидуальными предпринимателями, уплачивающими налог на доходы физических лиц, не тождественен, так как Налоговый кодекс Российской Федерации прямо указывает на необходимость определения доходов только в соответствии со статьей 346.15 Налоговый кодекс Российской Федерации индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

По мнению Инспекции, к рассматриваемой ситуации правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не подлежит применению.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 настоящего Кодекса расходы. Доводы налогового органа о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению арбитражным судом.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по Постановлению от 30.11.2016 № 27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2017 году осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В поданной в налоговый орган 03.05.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, предпринимателем отражен доход в сумме 5 057 746 рублей, сумма расходов составила 4 717 746 рублей.

Исходя из общего размера дохода индивидуального предпринимателя ФИО2, составившего в 2017 году 5 057 746 рублей, Инспекцией начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 70 977 рублей 46 копеек, в том числе страховые взносы в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей (7 500 рублей х 26 % х 12), и страховые взносы в размере 1 % от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, а именно от суммы 4 757 746 рублей, в размере 47 577 рублей 46 копеек.

Между тем начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения, без учета расходов, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Предпринимателю с учетом сумм расходов за налоговый период надлежало начислить за 2017 год страховые взносы в фиксированном размере в сумме 23 400 рублей, которые предпринимателем уплачены, а также страховые взносы от суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, начисление налоговым органом страховых взносов за 2017 год в отношении доходов, полученных при применении упрощенной системы налогообложения, без учета произведенных расходов, является неправомерным.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае правовых оснований для выставления требования от 09.07.2018 № 2775 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 47 177 рублей 46 копеек у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование налогового органа от 09.07.2018 № 2775 недействительным в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела документам и доводам предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2019 по делу № А79-9323/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова


Е.А. Рубис