Постановление от 18 июня 2022 г. по делу № А56-79553/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79553/2021
18 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,судей Е.А. Герасимовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 20.05.2022,

от представителей участников ООО «Монблан»: ФИО4 по доверенности от 23.05.2022,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 23.05.2022,

от ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз»: ФИО7 по доверенности от 16.08.2021,

конкурсный управляющий ФИО8 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5527/2022) ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по обособленному спору № А56-79553/2021/тр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монблан»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 02.09.2021 поступило заявление ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» (далее – кредитор) о признании ООО «Монблан» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член СОАУ «Континент»; одновременно суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» в размере 1 265 391 руб. 11 коп.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021.

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Контракт Солюшнс Энтерпрайз» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 50 000 000 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 19.02.2022 заявление удовлетворено частично, суд включил требование кредитора в размере 1 265 391 руб. 11 коп. неустойки в реестр требований кредиторов Общества с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права ввиду снижения неустойки в отсутствие соответствующих заявлений от лиц, участвующих в деле, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО2, ФИО5, участников ООО «Монблан», а также конкурсный управляющий ФИО8 против её удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор № 16-03-20 от 16.03.2020 на оказание юридических услуг по подготовке документов для участия в закупке (реестровый номер закупки № 0145300015920000042) (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является сопровождение подготовки документов в объеме требований документации о закупках государственных и муниципальных заказчиков и требований федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1.2. договора кредитор обязался оказать услуги должнику, вид, содержание и объем которых были определены в Приложении № 1.

В задании на оказание юридических услуг в части подготовки заявки для участия в ЭА был указан предмет: на оказание юридических услуг в части подготовки заявки для участия в ЭА № 0145300015920000042.

Сторонами определен срок оказания услуг, а именно с даты подписания договора по 30.04.2020.

Кредитор принял на себя следующие обязанности: оказать юридические услуги в части подготовки заявки для участия в ЭА № 0145300015920000042.

В соответствии с п. 2.1. договора, оплата услуг состояла из двух частей: предоплата в размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. НДС не облагается.

Оплата после заключения должником государственного контракта по результату выигрыша электронного аукциона в размере 5% от стоимости государственного контракта - должник должен был оплатить в течение 2-х банковских дней с момента размещения протокола подведения итогов по электронному аукциону № 0145300015920000042 на сайте http://zakupki.gov.ru, в случае просрочки оплаты, за каждый просроченный день договором предусмотрены пени в размере 10% от цены договора.

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru указано, что контракт № 01453000159200000420001 от 06.04.2020 стоимостью 30 000 000 руб. был заключен между Администрацией муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области и должником (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 23.03.2020 № 0145300015920000042-2).

Кредитор надлежащим образом оказал услуги должнику, что подтверждается подписанным сторонами актом от 13.04.2020 № 87.

Сумма задолженности по оказанным услугам составила 1 500 000 руб.

28.05.2020 должником в адрес кредитора было направлено гарантийное письмо № 24/05-2020, по условиям которого должник гарантировал оплату кредитору по договору № 16- 03-20 от 16.03.2020 на сумму 1 300 000 руб. в срок до 15.06.2020.

Должником не было исполнено обязательство по оплате суммы долга, в связи с чем кредитор в адрес должника направил претензию № 26/05/20 от 26.05.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку в ответ на направленную претензию должник свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, 22.07.2020 кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору № 16-03-20 от 16.03.2020 на оказание юридических услуг в части подготовки документов для участия в закупке.

Решением арбитражного суда от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020 исковые требования кредитора удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 528 000 руб., в том числе сумма основного долга и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда от 16.02.2021 по делу № А56-60098/2020 вступило в законную силу 17.03.2021.

19.03.2021 был выдан исполнительный лист ФС № 036663833 от 19.03.2021, который был передан в ПАО Сбербанк на исполнение. В период с 26.03.2021 по 03.08.2021 по указанному исполнительному листу списано 262 608 руб. 89 коп., данные денежные средства поступили на счёт кредитора.

Остаток задолженности должника перед кредитором в рамках дела № А56-60098/2020 на 26.08.2021 (исп. лист ФС № 036663833 от 19.03.2021) составил 1 265 391 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 по заявлению кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, сумма основного долга в размере 1 265 391 руб. 11 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 вышеуказанного договора № 16-03-20 установлена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты, а именно за каждый просроченный день назначается пеня в размере 10 % от цены договора.

В соответствии с указанным пунктом заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 2-х банковских дней с момента размещения протокола подведения итогов по электронному аукциону № 014530015920000042, при этом протокол № 014530015920000042-2 опубликован 23.03.2020.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции с учетом размера основной задолженности, характера оказанных услуг, последствий нарушения договора, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный кредитором размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных должником нарушений в исполнении условий договора, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с установленным судом первой инстанции размера неустойки с учетом следующего.

Как видно из дела, заявляя требование о неустойке за нарушение условий договора об оказании услуг от 16.03.2020, кредитор, ссылаясь на пункт 2.1 договора, исчислил неустойку за просрочку оплаты за период с 26.03.2020 (дата наступления оплаты по договору) по 26.03.2021 (дата частичной оплаты долга в размере 262 608 руб. 89 коп. по исполнительному листу) в размере 54 750 000 руб., а также за период с 27.03.2021 по 18.11.2021 в размере 29 863 204 руб.

Таким образом, неустойка за весь спорный период составила 84 613 204 руб., кредитор в своем требовании сослался на ее чрезмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, посчитал возможным снизить договорную неустойку до 50 000 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Как видно из дела, пунктом 2.1 договор сторон установлен размер неустойки на случай нарушения срока оплаты по договору – 10 % от цены договора за каждый просроченный день.

Сама по себе возможность установления размера неустойки за нарушение условий договора не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора об оказании услуг, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заказчика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

Включение в договор от 16.03.2020 условия о неустойке в размере 10 % от цены договора за каждый день просрочки является явно обременительным для стороны должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что поведение кредитора по отыскиванию неустойки нельзя признать разумным и добросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той её части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании соответствующих возражений.

В данном случае доводы о чрезмерности неустойки приведены самим кредитором в заявленном требовании.

Из материалов дела следует, что правом на взыскание неустойки при взыскании основной суммы долга 22.07.2020, а также при обращении в арбитражный суд 03.09.2021 с заявлением о включении основной суммы долга в реестре кредиторов должника кредитор не воспользовался.

Требование о взыскании неустойки реализовано кредитором по истечении длительного периода времени - 24.11.2021 при обращении в суд с заявлением о включении ее в реестр должника (л.д. 7).

Таким образом, кредитор умышленно увеличил период взыскания неустойки, что привело к значительному увеличению ее размера.

Оценивая в совокупности условия договора о неустойке и действия кредитора по ее взысканию, апелляционный суд находит, что начисление неустойки, подлежащей уплате из конкурсной массы должника, в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа без какого-либо ограничения и длительность не обращения кредитора в суд за ее взысканием при очевидной возможности судебной защиты, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает кредитору преимущественные условия, противоречащие компенсационной функции неустойки и явно ведет к его неосновательному обогащению, в том числе с учетом соотношения суммы задолженности, образовавшейся в спорные периоды (с 26.03.2020 по 26.03.2021 – 1 500 000 руб.; с 27.03.2021 по 18.11.2021 – 1 265 391 руб. 11 коп.) с размером подлежащей начислению на нее неустойки (50 000 000 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере является злоупотреблением правом со стороны кредитора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для кредитора вследствие неисполнения должником надлежащим образом своих обязательств по договору, считает обоснованным снижение размера неустойки до 1 265 391 руб. 11 коп. во избежание получения кредитором необоснованной имущественной выгоды.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 по обособленному спору № А56-79553/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен