Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А29-8697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8697/2018

17 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А29-8697/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 по делу № А29-8697/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (далее – Общество) о взыскании 1 133 484 рублей 72 копеек задолженности по договору от 01.11.2017 № 7 на аварийное обслуживание и оказание услуг по выполнению заявочных работ по обслуживанию внутридомовых электрических, инженерных сетей, выполнение работ по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по май 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу № А29-15653/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 03.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 26.04.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий настаивает на том, что в период рассмотрения настоящего дела ФИО3 являлась номинальным руководителем Общества, поэтому не знала и не могла знать об оформлении документов от ее имени, а также была лишена возможности представить суду возражения относительно составления неизвестных ей документов. По мнению заявителя, факт подделки подписи ФИО3 в процессуальных документах имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при отсутствии согласия Общества с суммой предъявленных Предпринимателем требований рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, представив заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий указал на то, что ФИО3 являлась номинальным руководителем Общества, поэтому не знала об оформлении документов от ее имени и была лишена возможности представить суду возражения относительно оформления неизвестных документов; факт подделки подписи ФИО3 в процессуальных документах имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оценив приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что указанный заявителем факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством по делу. Данное обстоятельство фактически является новым доказательством, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не обращалось с заявлением о фальсификации доказательств, возражений по требованиям истца не заявляло.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется судом округа. По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А29-8697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова