Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А42-2476/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2476/2024
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21973/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2024 по делу № А42-2476/2024, принятое

по иску  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» АО «ГУ ЖКХ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, Росжилкомплекс) о взыскании 21 014,35 рублей задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период июль 2021 - декабрь 2021 года на основании государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2022 №51-02-306/П, неустойки за общий период с 15.09.2021 по 07.05.2024 (с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 9 914,54 рублей, неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 17.06.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано причинение ему значительного ущерба фактом неоплаты долга, а также не доказано наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных им с граждан-потребителей коммунальных услуг, а также вина Учреждения в неправомерном удержании указанных выше сумм. Отказ в применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки незаконен.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между АО «ГУ ЖКХ» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №51-02-306/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по Контракту является: Мурманская область, ЗАТО Александровск, <...>, общежитие, в/г №30 (пункт 3 Контракта).

Главой 3 Контракта определены тарифы, сроки и порядок оплаты по Контракту.

Пунктом 7 Контракта предусмотрено, что оплата осуществляется Абонентом по тарифам питьевую (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим Контрактом, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение десяти рабочих дней с даты получения документов на оплату: счет, счет-фактура, акт приема и сдачи оказанных услуг (пункт 8 Контракта).

Истец выставил на оплату счета за спорный период, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего за период июль-декабрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 21 014,35 рублей.

В связи неоплатой поставленной коммунального ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2022 №491/исх/38 с предложением в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность. 

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному между сторонами, в период с июля по декабрь 2021 года в размере 21 014,35 рублей подтвержден документально. Основания для отказа в иске по тому основанию что Учреждение является бюджетным учреждением, не получает своевременно от конечных потребителей денежные средства, отсутствуют. Ответчик является стороной договора, обязанным соблюдать условия об оплате.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен должным образом.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что сумма неустойки определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств конкретного дела, в том числе суммы задолженности, продолжительного периода просрочки.

Возможность снижения неустойки и размер такого снижения относятся к таким полномочиям суда, согласно которым суд при наличии установленных законом условий по своему усмотрению определяет размер, на который подлежит снижению сумма неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии условий для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2024 по делу №А42-2476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова