Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А50-25133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4433/22

Екатеринбург 04 мая 2023 г. Дело № А50-25133/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-25133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий).

В арбитражный суд 12.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 308 886 руб. 95 коп., в том числе 206 578 руб. 76 коп. основного долга, 63 525 руб. 02 коп. процентов, 38 783 руб. 17 коп. неустойки.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 требование Банка удовлетворены. Суд первой инстанции включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 308 886 руб. 95 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 08.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд и при направлении дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие многочисленных нарушений процессуального и материального права, допущенные при разбирательстве дела в судебном заседании, в том числе при исследовании письменных доказательства, кроме того апелляционным судом также допущены существенные нарушения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Подателем в кассационной жалобы приведены вводные и резолютивные части обжалуемых судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В определении суда округа от 16.03.2023 заявителю предложено представить письменные дополнения к кассационной жалобе, содержащие мотивированные доводы ссылками на законы и иные правовые акты, обстоятельства дела, доказательства, между тем на дату открытия судебного заседания (26.04.2023) какие-либо документы в материалы кассационного производства не поступили.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как уже ранее указывалось, ФИО1 решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылался на неисполнение должником обязательств по внесению платежей, вытекающих из кредитного договора от 04.08.2017 № <***>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, заемщику установлен лимит кредитования в размере 299 480 руб. Срок лимита кредитования – 60 месяцев, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику в размере 9 096 руб. 66 коп., последний платеж (04.08.2022) в размере 9 096 руб. 65 коп.


За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты из расчета 26,7 % годовых, комиссии и иные выплаты.

Размер неустойки за неисполнение обязательства составляет 20 % на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктами 18, 19 Индивидуальных условий предусмотрена плата за дополнительные услуги: плата за подключение к услуге «SMS-оповещение» в размере 1 480 руб. и плата за подключение Сервис-Пакета «Удобный» в размере 3 000 руб. единовременными платежами.

Банком в целях выдачи кредита и последующего внесения клиентом денежных средств был открыт счет № 408178...036.

С указанного счета 04.08.2017 после предоставления кредитных денежных средств Банком произведено списание платежей по оплате дополнительных услуг, предусмотренных пунктами 18, 19 Индивидуальных условий по кредитному договору № <***>, денежные средства в размере 295 000 руб. переведены на карту.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.

Нарушение должником обязательств по погашению кредита и уплате процентов, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только


требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 названной выше статьи установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных обстоятельств, установив, что все существенные условия по кредитному договору между сторонами согласованы, принимая во внимание, что основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение должником обязательств по кредитному договору № <***> от 04.08.2017, заключенному между ФИО1 и Банком, кредитором обязательства исполнены надлежащим образом, в частности, ФИО1 выданы денежные средства в размере 299 480 руб., что последним не оспаривалось, суды первой и апелляционной


инстанций пришли к выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о том, что материалы дела не содержат доказательств, каким образом не исполняются обязательства по договору № <***> в условиях не предоставления банком оригинала кредитного договора, а лишь надлежаще заверенной копии кредитного договора, а также выписки по счету, расчета задолженности, представленных в материалы дела представителями банка ФИО3 и ФИО4, а также в материалах дела отсутствует надлежащее оформление полномочий представителей банка.

Проанализировав сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении учредителя Банка общества с ограниченной ответственностью «Казначей-Финансинвест», решения единственного участника от 12.10.2018 № ВД-181012/007У, от 14.10.2021 № ВД-211014/010, суд апелляционной инстанции установил, что Банком в лице представителя Правления ФИО5, выданы доверенности на представление интересов кредитора ФИО3 от 01.12.2020 сроком до 01.12.2023 и на представление интересом кредитора ФИО4 от 25.05.2020 сроком на 3 года, в связи с чем процессуальные документы представлены в арбитражный суд заверены уполномоченными представителя Банка.

Что касается представленных в арбитражный суд копий кредитного договора, условий кредитования, выписки о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, апелляционный суд пояснил, что материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что должник имеет неисполненные кредитные обязательства перед банком в общем размере 308 886 руб. 95 коп. Размер задолженности и наличии заемных правоотношений подтвержден совокупностью доказательств.

Подготовленный банком расчет размера неисполненных обязательств должника проверен судом и признан правильным. Арифметическая правильность расчета задолженности кредитора должником не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также отмечено, что должнику неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, однако указанные документы ФИО1 не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит вводные и резолютивные части обжалуемых судебных актов. Каких-либо доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит. Пояснения в суде кассационной инстанции о допущенных судами нарушениях норма материального и процессуального права заявителем не приведены. При таких условиях оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А50-25133/2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 по делу № А50-25133/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

В.Ю. Калугин