Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А50-25133/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2421/2022 (8)-АК

Дело № А50-25133/2021
26 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчика ФИО2 (лично), паспорт;

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли – продажи от 01.08.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-25133/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,




установил:

11.10.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.10.2021 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2022 заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №21(7222) от 05.02.2022).

Решением суда от 27.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Сведения об открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск №192(7393) от 15.10.2022), а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 03.10.2022).

07.08.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора купли – продажи от 01.08.2021 в отношении транспортного средства ХЭНДЭ КРЕТА VIN: <***>, 2017 года выпуска; заключенного между ФИО2 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От финансового управляющего поступили письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в соответствии с которым просит назначить по обособленному спору оценочную экспертизу, поставить на разрешение эксперта вопросы относительно определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 01.08.2021 и на текущую дату.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы отказано.

В судебном заседании 19.09.2023 ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к производству, в котором просит признать право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи от 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) встречное заявление ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи возвращено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли продажи от 01.08.2021, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ХЭНДЭ КРЕТА, VIN: <***>, 2017 года выпуска, отказано.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель в жалобе указывает на наличие совокупности оснований для признания сделки недействительной. Ссылаясь на неравноценность сделки, указывает на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно - на 38,63% превышала стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (цена сделки - 873 447,53 руб., рыночная стоимость - 1 423 333,33 руб.), при этом залоговые требования Банка ВТБ (ПАО) ответчиком ФИО2 погашены в размере 735 759,02 руб. Считает, что при реализации залогового транспортного средства по рыночной стоимости в процедуре реализации имущества после погашения залоговых требований в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 687 574,31 руб. Оспаривает отчет об оценке, произведенный залоговым кредитором ПАО «Банк ВТБ», согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 16.06.2020 определена в размере 609 000 руб., тогда как сделка совершена 01.08.2021. При этом осмотр транспортного средства не производился по причине отсутствия допуска к объекту оценки. Финансовым управляющим был представлен отчет об оценке, произведенный с использованием архивных объявлений №43783068 от 22.08.2021., №44796730 от 09.12.2021, №43052954 от 26.06.2021 о продаже транспортного средства с аналогичными показателями в г. Перми, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 1 423 333,33 руб. Судом неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника, ответчик, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2021 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял транспортное средство ХЭНДЭ КРЕТА, VIN: <***>, 2017 года выпуска по цене 873 447,53 руб.

Ссылаясь на то, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий её недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.10.2021, а оспариваемая сделка совершена 01.08.2021, следует, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками обособленного спора.

Также из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик является сыном должника.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела следует, что цена сделки определена сторонами в размере 873 447,53 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль продавец получил деньги в размере 873 447, 53 руб. путем их перечисления покупателем в пользу банка ПАО ВТБ в течение 5 месяцев в счет погашения задолженности должника по кредитным договорам от 04.08.2017 и от 29.05.2018.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2023 по делу №2-1691/2023 на момент оплаты ответчиком денежных средств - 04.10.2021 по договору купли продажи транспортного средства от 01.08.2023 у должника имелась задолженность перед ПАО ВТБ по двум кредитным обязательствам:

Ленинским районным суда города Перми по гражданскому делу № 2-4896/2020 от 12.11.2020 судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на имущество — автомобиль ХЭНДЭ КРЕТА VIN: <***>, 2017 года выпуска.

18.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 3128/21/59010-ИП.

Кроме того, Ленинским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-5439/2020 от 23.04.2021 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 236 489,84 руб.

21.05.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №84209/21/59010-ИП.

На основании заявлений ФИО2 от 04.10.2021 Банком ВТБ (ПАО) со счета № 40817***886, открытого на имя ФИО2 списаны денежные средства в размере 137 688,51 руб. в пользу кредитного договора № <***> от 29.05.2018 и в размере 735 759,02 руб. в пользу кредитного договора <***> от 04.08.2017.

Из справок Банка ВТБ (ПАО) следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 29.05.2018 по состоянию на 21.04.2021 полностью погашена, договор закрыт 05.10.2021; задолженность по кредитному договору № <***> от 04.08.2017 полностью погашена, договор закрыт 06.10.2021.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 06.10.2021 Банк «ВТБ» (ПАО) передал, а ФИО2 принял транспортное средство ХЭНДЭ КРЕТА VIN: <***>, 2017 года выпуска.

Таким образом, залоговые требования Банка ВТБ (ПАО) ответчиком - ФИО2 погашены в полном объеме в размере 735 759,02 руб.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке, финансовым управляющим в материалы дела представлена оценка имущества гражданина на дату его продажи от 03.08.2023, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 1 423 333,33 руб.

Судом во внимание принят тот факт, что оценка залогового имущества годом ранее так же была проведена ПАО Банком ВТБ от 16.06.2020 № 518/20 (исполнитель ООО «Вишера-Оценка») где рыночная стоимость объекта оценки составила 609 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно учтено, что при проведении рыночной оценки транспортного средства учитывались такие обременения как залоговое имущество должника, арест транспортного средства, отсутствие полноценной диагностики основных агрегатов и технического состояния в ввиду нахождения транспортного средства на стоянке, отсутствие (утеря) оригинала ПТС, иного материалы обособленного спора не содержат и не опровергнуто сторонами.

Судом учтены пояснения ответчика, из которых следует, что цена автомобиля была определена с учетом технического состояния транспортного средства, размера задолженности перед кредитным учреждением и полное погашение долга перед кредитором ПАО Банк ВТБ, данные пояснения соотносятся с пояснениями должника.

Из указанных пояснений также следует, что у ответчика была заинтересованность по отношению к отцу, а именно помочь избавиться от долгов перед банком ВТБ, так как была возможность реализации автомобиля не в интересах отца, а именно продажа транспортного средства по заниженной цене в размере 609 000,0 руб., как указано в исковом заявлении от представителя банка ВТБ ФИО6, которые не перекрыли бы долги по кредитам. 06.10.2021 транспортное средство передано представителем ПАО ВТБ должнику по акту приема передачи. Также 06.10.2021 должник передал ответчику транспортное средство по акту приема передачи. Таким образом, по мнению ответчика, интересы кредиторов удовлетворены, ответчик в настоящее время является собственником транспортного средства.

Таким образом, установив, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по его реальной рыночной стоимости, задолженность перед залоговым кредитором (ПАО Банк ВТБ) полностью погашена, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о продаже должником автомобиля и его приобретения ответчиком по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам должника в связи с чем не установил правовых оснований для назначения оценочной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью установления рыночной стоимости транспортного средства на момент его отчуждения ответчику.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на использованные им архивные объявления о продаже транспортного средства с аналогичными показателями в г. Перми при оценке объекта сделки, свидетельствующие о неравноценности сделки, указывает на неправомерность отказа судом в назначении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, сведения из сети «Интернет» с сайта, содержащего рекламные объявления, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Кроме того, при оценке финансовым управляющим не учтено, что фактическое техническое состояние реализованного транспортного средства 2017 года выпуска может не соответствовать сведениям о транспортных средствах, предлагаемых к продаже через вышеуказанный информационный ресурс.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что договорная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, является существенно заниженной.

Доказательства несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости имущества отсутствует.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, финансовым управляющим суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, не подтверждается обязательный элемент для признания сделки недействительной - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 08.12.2023 соответствует нормам материального права, изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным заявителем доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2023 года по делу № А50-25133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко