Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А24-1021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1021/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КамГрад-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 824 941 руб. 27 коп.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/18Д (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком на три года).




установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» (далее – ООО «УК «Камград-Сервис», ответчик) о взыскании 5 282 440 руб. 66 коп., из которых: 5 158 160 руб. 75 коп. долг за фактически поставленную в период с сентября по ноябрь 2017 года тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель (далее – энергоресурсы) на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика; 124 279 руб. 91 коп. пени, начисленной за период с 20.10.2017 по 28.02.2018, с указанием на взыскание длящейся пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 27.04.2018 суд принял ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 1 392 850 руб., в том числе: в части долга – до 1 239 942 руб. 29 коп. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года и увеличении исковых требований в части взыскания пени, исчисленной за период с 20.10.2017 по 06.04.2018, до 152 907 руб. 71 коп. со взысканием пени с 07.04.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 07.06.2018 суд принял заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» об уменьшении требований в части долга – до 629 203,80 руб. за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 года и увеличении исковых требований в части взыскания пени до 195 737,47 руб., начисленной за период с 20.10.2017 по 06.06.2018, со взысканием пени с 07.06.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 629 203,80 руб.

21.06.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований в связи с оплатой долга платежными поручениями от 07.06.2018, 09.06.2018, 14.06.2018. Истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 629203,80 руб., и в части длящейся неустойки. Просит взыскать с ответчика пени в сумме 204 721,02 руб., начисленной за период с 20.10.2017 по 14.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала, поступившее до начала судебного заседания, ходатайство об уменьшении исковых требований до 204 721,02 руб.

Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму пени, предъявляемой к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до 204 721,02 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных им требований полностью или в части является основанием для прекращения производства по делу (полностью или в части) в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания долга и длящейся неустойки, проверив полномочия лица его подписавшего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанных частях, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.04.2015 № 288, 25.05.2015 № 287, 80649, 80700, от 18.06.2015 № 7991, от 15.03.2016 № 2518, а также договоры теплоснабжения от 25.05.2015 № 80647, 80648, 80800 между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УК «Камград-Сервис» в виде единых документов не подписаны, ввиду недостижения согласия по ряду условий договоров (договоры подписаны с протоколами разногласий, протоколы согласования разногласий по договорам не представлены).

В отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения в отношении жилых многоквартирных домов № 1, 1/1, 22 по пр. Рыбаков; № 43 по ул. М.Блюхера; № 3 по ул. Космонавтов; № 4 по ул. Геологическая; № 102 по ул. Мишенная; № 7А по ул. Пономарева; № 9 по ул. Тушканова; № 62 по ул. Океанской в г. Петропавловске-Камчатском, истец с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика - вышеназванные многоквартирные дома, а население этих домов потребляло соответствующие коммунальные ресурсы.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Согласно расчету истца за спорный период в вышеуказанные многоквартирные дома поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 5 282 440,66 руб. 47 коп. неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 ЖК РФ по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией - абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу данной нормы предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ должны быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие договора, заключенного в письменной форме в виде единого документа.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность взимать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям снабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса и (или) услуги (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с указанными разъяснениями и фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и нормами специального закона об электроэнергетике.

Факт поставки коммунального ресурса в спорные дома находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнут, проверен судом и признается арифметически верным и соответствующим методике расчета, определенной в статье 157 ЖК РФ, Правилах № 354.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу задолженность оплачена, истец заявил отказ от исковых требований в данной части, производство по делу прекращено в части.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 14.06.2018 в размере 204 721,02 руб.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени на сумму подлежащего взысканию основного долга заявлено правомерно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении размера неустойки установлены дифференцированные ставки в зависимости от статуса должника и длительности допущенной им просрочки.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в размере, установленном частью 155 ЖК РФ, - для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных жилых домах (часть 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ), которые уплачивают неустойку по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Прочие же группы потребителей тепловой энергии и горячей воды, в том числе и ответчик, относящийся к управляющим организациям, приобретающим энергию для оказания коммунальных услуг, оплачивают неустойку в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика иной неустойки, чем предусмотренная частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны граждан-потребителей коммунальных услуг судом отклоняются как не свидетельствующие о возможности освобождения самого ответчика от обязанности своевременного исполнения его обязательств перед истцом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии и горячей воды подтвержден материалами дела, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату такой энергии и воды.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 204 721,02 руб. за период с 20.10.2017 по 14.06.2018.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 7 094 руб. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 42 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 3138 в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять заявление истца об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 629 203,80 руб. и в части взыскания пени, начисляемой до момента полного исполнения обязательств. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять заявление истца об увеличении размера пени, начисленной за период с 20.10.2017 по 14.06.2018 в размере 204 721,02 руб.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камград-Сервис» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 204 721,02 руб. пени и 7 094 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 211 815,02 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 42 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 № 3138.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская