Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А56-134353/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134353/2019
29 января 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Е.А. Калинина по доверенности от 15.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35171/2020) АО «Е4-Севзапэнергосервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-134353/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «Е4-Севзапэнергосервис»

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик) о взыскании 2666021,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда от 06.12.2013 №312984, 266602 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 20.1.1 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 принято к производству.

Решением от 15.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что стороны в пункте 21.4 договора предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке произвести зачет суммы предъявленных заказчиком штрафных санкций, однако ПАО «ФСК КЭС» не производило односторонний зачет (АО "Е4-Севзапэнергосервис" не получало от ответчика уведомления о зачете взаимных однородных требований).

Кроме того истец указывает на то, что в случае, если бы зачет все же и был бы произведен, то он был бы оспорен в суде в рамках дела о банкротстве на основании стать 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду получения отдельным кредитором преимущественного удовлетворения штрафных санкций при наличии непогашенной задолженности по основанному долгу перед остальными кредиторами.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно истолковал условия договора как право на одностороннее удержание (сальдирование), а не зачет встречных однородных требований.

Истец указывает на то, что в настоящем случае при указанном решении ответчик получает удовлетворение требований по реестровым санкциям за просрочку по договору подряда за несколько дней (в отсутствие претензий по качеству выполненных работ), в то время как иные реестровые кредиторы не получили удовлетворение требований по основному долгу. Подобный подход суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, подрывает принципы распределения конкурсной массы между кредиторами должника.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 06.12.2013 №312984 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 №1 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по восстановлению автотрансформатора АТ-3 типа АТДЦТН-200000/330/110-У1, установленного на ПС 330 кв Колпино далее – «объект», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является выполнение аварийно-восстановительных работ и включение под нагрузку автотрансформатора АТ-3 типа АТДЦТН-200000/330/110-У1, установленного на ПС 330 кв Колпино (пункт 2.2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение №2), к дате подписания заказчиком акта постановки под нагрузку – не позднее 15.11.2014 (пункт 3.3).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение №1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 53320427,22 руб. (пункт 4.3).

Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения акта постановки оборудования под нагрузку. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

- 5% от стоимости работ, указанных в актах о приемках выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 календарных дней со дня подписания акта постановки оборудования под нагрузку и получения заказчиком счета при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, предварительно согласованной заказчиком в соответствии с условиями статьи 23 договора, не позднее чем за 10 рабочих дней до даты выплаты (пункт 5.4.1).

Гарантийный срок на выполненные работы, оказанные услуги, оборудование, кабельно-проводниковую продукцию, материалы, использованные при выполнении работ, устанавливается со дня подписания акта постановки оборудования под нагрузку и действует в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами указанного акта (пункт 15.2).

Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику, в том числе, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат – пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 20.1.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику, в том числе, за нарушение конечного срока выполнения все работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 20.2.2).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами и преюдициально установлено в рамках дела №А56-11818/2016.

В рамках дела №А56-11818/2016 акционерное общество «Е4-Севзапэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании задолженности по договору подряда от 06.12.2013 № 312984 в размере 5126021,34 руб. Определением суда от 10.06.2016 к производству был принят встречный иск публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании неустойки по договору подряда от 06.12.2013 № 312984 в сумме 7784720 руб.

Решением от 19.09.2016 по делу №А56-11818/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда №312984 от 06.12.2013 в сумме 2459999,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23337,79 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано ввиду неистечения срока гарантийного удержания в рамках спорного договора; встречные исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» оставлены без рассмотрения, поскольку встречный иск был подан после введения в отношении АО «Е4-Севзапэнергосервис» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве истца (№А56-77216/2015).

Работы по договору были приняты по акту постановки оборудования под нагрузку от 15.11.2014, следовательно, срок для оплаты работ в размере гарантийного остатка (5%) наступил 15.11.2016.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд срок возможного удержания гарантийного обеспечения по спорному договору истек, ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность и начисленную неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 21.4 договора, в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций в течение 10 дней со дня получения подрядчиком претензии заказчика, заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (как авансовых платежей, так и подлежащих перечислению на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок стоимости выполненных работ и затрат, а также Акта постанови оборудования под нагрузку).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что в нарушение условий пункта 3.3 договора, работы были сданы только 15.11.2014 (согласно пункту 3.3 договора результат работ должен был быть передан не позднее 03.09.2014), в связи с чем, ответчиком на основании пункта 20.2.2 договора истцу была начислена и с последнего в силу положений пункта 21.4 договора по истечении срока гарантийного удержания фактически удержана неустойка, покрывающая размер гарантийного обеспечения по договору, подлежащего выплате истцу, в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал на то, что проанализировав содержание договора, в том числе, пункт 21.4 договора, суд полагает, что стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем удержания начисленной истцу неустойки, в случае неурегулирования претензий при окончательных расчетах по договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия у ответчика задолженности по оплате суммы гарантийного удержания, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты 2666021,36 руб. долга по спорному договору в материалы дела не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с условиями пункта 21.4 договора стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем удержания начисленной истцу неустойки, в случае неурегулирования претензий при окончательных расчетах по договору, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; а, следовательно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и являются текущими.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу №А56-77216/2015 в отношении АО «Е4- Севзапэнергосервис» введена процедура банкротства наблюдение.

Фактически, в рамках настоящего дела ответчик ссылается на удержание неустойки, начисленной истцу по договору подряда за просрочку выполнения работ, которые подлежали сдаче 03.09.2014, из подлежащей выплате истцу суммы долга, следовательно, соответствующие обязательства истца возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, вследствие чего они не являются текущими, а потому и связанные с ними дополнительные обязательства АО «Е4-Севзапэнергосервис» в виде неустойки в форме пени не относятся к текущим.

Подмена понятия зачета встречных однородных требований, указанного в пункте 21.4 договора и предусмотренного ГК РФ, на удержание денежных средств ввиду наступления ответственности истца за просрочку выполнения работ и встречного начисления неустойки, в отсутствие соответствующего извещения о проведении такого зачета, а также в связи с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", неправомерна.

Сторонами в силу положений пункта 21.4 договора и положений ГК РФ предусмотрена возможность произведения зачета встречных однородных требований, о которой ответчик должен был уведомить истца, чего не сделано.

При этом, в настоящем случае данные обстоятельства определяющего для принятия решения по настоящему делу значения не имеют, поскольку после возбуждения дела о банкротстве в отношении АО «Е4-Севзапэнергосервис» зачет встречных однородных требований не мог быть произведен.

Зачет денежных сумм, предъявленных ко взысканию истцом и удержанных ответчиком невозможен в соответствии со статьями 63, 134, 142 Закона о банкротстве, исходя из того, что в результате предполагаемого зачета будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, указанным «удержанием» ответчик действует в обход норм Закона о банкротстве и выводов суда в деле №А56-11818/2016, что недопустимо.

В рамках указанного дела ответчик представил претензию от 11.05.2016 по встречному иску (л.д. 88), встречный иск был оставлен без рассмотрения, и в настоящем деле ответчик ссылается на данную претензию в обоснование правомерности возражений, несмотря на выводы суда в деле №А56-11818/2016 о том, что требование по данной претензии должны быть заявлены в деле о банкротстве.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, так как в данном случае истек гарантийный срок, то есть спорная сумма не может быть удержана в счет исполнения обязательств истца в пределах гарантийного срока. После истечения гарантийного срока какое-либо удержание не производится в любом случае, исходя из природы гарантийного резерва, а на дату претензии от 11.05.2016 ответчик об удержании не заявлял, поскольку обратился с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2666021,36 руб. долга, а решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 20.1.1 договора 266602 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 16.12.2016 по 11.09.2019.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права при нарушении норм материального права, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу № А56-134353/2019 отменить.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Е4-Севзапэнергосервис» 2666021,36 руб. долга, 266602 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета 37663 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов