Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А12-22831/2017

163/2017-71814(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22831/2017
г. Саратов
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВолгаРегион» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-22831/2017, (судья Моторина Е.В.), по иску администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «ВолгаРегион», г. Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>), третье лицо - департамент муниципального имущества администрации Волгограда, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «ВолгаРегион» (далее - АО «ВолгаРегион») о взыскании 1 020 534 руб. 77 коп., из которых 900 095 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2016 по 31.03.2017, 120 438 руб. 80 коп. пени за период с 15.07.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 с АО «ВолгаРегион» в пользу Администрации Волгограда взыскано 1 020 534,77 руб. из которых 900 095,97 руб. задолженности по арендной плате, 120 438,80 руб. пени.

С АО «ВолгаРегион» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23205 руб.

АО «ВолгаРегион», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «УМР - 4» (арендатор) заключен договор № 3323 земельного участка от 25.10.2000.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12759,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт Волжский, 2, для эксплуатации имущественного комплекса.

Срок действия договора сторонами определен до 16.06.2058 (изменение от 11.08.09).

15.07.2016 ответчиком приобретено имущество, расположенное на земельном участке в собственность. В соответствии с выпиской из ЕГРП АО « Волга Регион» является собственником обьектов недвижимого имущества находящихся на земельном участке.

Согласно п.п. 2.4 договора (изменение от 01.07.2008) аренды арендатор обязан перечислять сумму арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствие с п. 2.8 (изменение от 01.07.2008) договора размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность за период с 15.07.2016 по 31.03.2017 составляет 900 095,97 руб. При расчете арендной платы истец применил Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Неисполнение обязательств по оплате аренды за использование земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),

устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09 и от 15.03.2012 № 15117/11 разъяснил: поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13, согласно которому, ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет арендной платы произведен верно, в соответствии с требованиями Постановления № 469-п и условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в установленные сроки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени) в размере 120 438 руб. 80 коп., заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции не подлежит оценке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ответчиком доводы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено письмо № 2884п от 13.10.2016, направленное в адрес АО «ВолгаРегион» и содержащее требование об оплате задолженности.

Представленное в суд письмо № 2884п от 13.10.2016 и копия почтовой квитанции от 18.10.2016 № 126002 (лист дела 12-13 тома 1) подтверждает факт направления по юридическому адресу ответчика указанной почтовой корреспонденции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что АО «ВолгаРегион» зарегистрировано по адресу: <...> –й Гвардейской, д.2, пом.13.

Копия определения суда от 25.07.2017 о назначении судебного заседания направлена ответчику по указанному адресу

Из уведомлений, имеющихся в материалах дела, следует, что они не получены адресатом, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". На почтовом конверте имеется отметка о вторичном вручения указанной корреспонденции.

В силу п. 3.1. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Исходя из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (вручаются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и дате судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2017 года по делу № А12-22831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ВолгаРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин