Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А08-7833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7833/2022
г. Белгород
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 10.10.2022 года. Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 27 609 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВКМ" о взыскании убытков в размере 27 609 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

25.08.2022 ответчик через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца.

26.09.2022 истец через сервис «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, в которых ссылается на наличие правовых оснований по взысканию суммы убытков, понесенных истцом, ввиду уплаты пени за нарушение сроков доставки груза в соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу №А76-6641/2021, обусловленных задержкой вагона №59247148 в пути следования вследствие проведение текущего отцепочного ремонта, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком капитального ремонта вагона №59247148, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу №А76-26060/2020, обусловленных задержкой вагона №56670540 в пути следования вследствие проведение текущего отцепочного ремонта, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком капитального ремонта вагона №56670540, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу №А76-36950/2019, обусловленных задержкой вагона №56235906 в пути следования вследствие проведение текущего отцепочного ремонта, связанного с ненадлежащим выполнением ответчиком капитального ремонта вагона №56235906.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 10.10.2022 принял резолютивную часть решения суда.

18.10.2022 от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-6641/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 142 940,20 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ, пени снижены на 50%), в том числе по вагону № 59247148 отправка ЭА752699 (ЭА874790) в размере 1 570,16 руб. в том числе пени 1 479,90 руб., госпошлина 90,26 руб.).

Согласно инкассовому поручению № 19 от 14.12.2021 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 151 658,20 руб. (пени 142 940,20 руб.+ г.п. 8 718 руб.).

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭА752699 (ЭА874790) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы № 2/378, 24/7997.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в августе 2017 года ООО «ВКМ» (код клейма 1297) произвело деповский ремонт вагона № 59247148, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

22.04.2020 вагон № 59247148 отцеплен на станции Макушино ЮУР в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 140 от 24.04.2020 по форме ВУ-41М, в котором указано при комиссионном демонтаже роликового буксового узла колесной пары № 0029-463239-07 и инструментальном обмере деталей подшипников и корпуса буксы, проведенного в ВЧДР Курган ОСП АО «ВРК-3» выявлена раковина (длиной 5 мм, шириной 2 мм, глубиной 1 мм) на бортике с противоположенной стороны маркировки наружного кольца переднего подшипника, как следствие образование задиров типа «елочка» и наминов на деталях обоих подшипников, наличие примесей в смазке. Допущены нарушения требований п. 27.2, 34.3.1. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57), действующего на момент проведения капитального ремонта колесной паты № 0029-463239-07 в июле 2017, в части отклонения от нормативных требований ремонта подшипника и не обеспечения гарантийных обязательств при монтаже буксового узла колесной пары до следующего капительного или среднего ремонта.

Выявленные причины грение буксы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «ВКМ» своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД». Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке груза в вагоне № 59247148 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон, госпошлину в размере 1570,16 руб.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация № 140 от 24.04.2020, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие ООО «ВКМ» не оспорен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-26060/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1230727,53 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пени снижены на 50%), в том числе по вагону № 56670540 отправка ЭЛ296825 (ЭЛ429747) в размере 24 677,60 руб. (23 801,40 руб. пени, 193,39 руб. госпошлина).

Согласно инкассовому поручению № 255251 от 26.05.2021 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 1 266 034,53 руб. (пени 1230727,53 руб.+ г.п.35307 руб.).

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЛ296825 (ЭЛ429747) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы №44/4594, 42/8067.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в ноябре 2017 года ООО «ВКМ» (код клейма 1297) произвело деповский ремонт вагона № 56670540, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

23.06.2019 вагон № 56670540 отцеплен на станции Челябинск-Главный ЮУР в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 0852 от 27.06.2019 по форме ВУ-41М, в котором указано: Шелушение и намины на заднем подшипнике, как следствие задиры типа «Елочка» на буртах наружнего кольца и торцах роликов заднего и переднего блока подшипника с двух сторон. Цвета побежалости на дорожке качения наруженого кольца заднего подшипника, Нарушение п. 27.2.2., 34.3.1. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» при проведении среднего ремонта колесной пары № 0005-137538-2009.

Выявленные причины грение буксы свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «ВКМ» своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД». Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке груза в вагоне № 56670540 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон, госпошлину в размере 24 677,60 руб.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация № 0852 от 27.06.2019, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие ООО «ВКМ» не оспорен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-36950/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 346 405,85 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ, пени снижены на 50%), в том числе по вагону нр56235906 отправка ЭЭ572446 (ЭЭ770161) в размере 1362,14 руб. (1270,94 руб. пени, 91,20 руб. судебные расходы).

Согласно инкассовым поручениям № 195723 от 29.03.2021, №61 от 25.06.2021 ОАО «РЖД» оплатило ПАО «ММК» 363262,08 руб. (пени 346 405,85 руб.+ г.п. 16856,23 руб., + судебные издержки 8000 руб.)

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЭ572446 (ЭЭ770161) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы №44/12159, 42/9465.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в октябре 2016 года ООО «ВКМ» (код клейма 1297) произвело деповский ремонт вагона № 56235906, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

27.09.2018 вагон № 56235906 отцеплен на станции Челябинск-Главный ЮУР в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "трещина излом боковины" (код 205).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 1466 от 02.10.2018 по форме ВУ-41М, в котором указано: при проведении визуального осмотра боковой рамы 9746 1291 08г выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубинной 8 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. В нарушение Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 п.2.6.4 Нарушение п.19.1. РД Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ-52-2012 об изменении РД 32 ЦВ0052- 2009г, Требований инструкции Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32ЦВ052-2009 п.20.1. При проведении деповского ремонта ООО «ВКМ» данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона так же возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Выявленные причины трещина излом боковины свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ООО «ВКМ» своих обязательств по производству деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД». Необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло нарушение ОАО «РЖД» своих обязательств по доставке груза в вагоне № 56235906 по договору перевозки в установленные железнодорожной накладной сроки, в результате чего истец вынужден уплатить пени за указанный вагон, судебные издержки в размере 1 362,14 руб.

Составленный по результатам расследования акт-рекламация № 1466 от 02.10.2018, в котором отражены причины неисправности и виновное предприятие ООО «ВКМ» не оспорен.

Считая, что просрочка доставки груза в вагонах № 59247148, № 56670540, № 56235906 произошла ввиду некачественного ремонта вагонов ответчиком, истец обратился к ответчику с требованиями, изложенными в претензиях от 20.04.2022 и 21.06.2022 возместить понесенные убытки в порядке регрессного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал на то, что факта выявления неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для устранения такой неисправности, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за нарушение сроков доставки грузов.

Суд не может согласиться с выводами ответчика, по следующим основаниям.

Анализ спорных отношений позволяет применить к настоящему спору положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (ст. ст. 15, 1081, 1082 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" удовлетворило требования ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании пени за просрочку доставки груза и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 570 руб. 16 коп., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 по делу № А76-6641/2021, пени за просрочку доставки груза и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 677 руб. 60 коп., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу № А76-26060/2020, пени за просрочку доставки груза и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 362 руб. 14 коп., на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-36950/2019.

Произведя погашение требований о компенсации убытков участникам отношений по перевозке, истец приобрел регрессное требование к ответчику, при этом указав на вину ответчика в возникшей неисправности вагонов № 59247148, № 56670540, № 56235906, как лица, вагонное депо которого последними производило соответствующий ремонт.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

При этом предъявленное регрессное требования не является бесспорным, и ответчик не лишен права представить доказательства отсутствие состава убытков (вина, причинно-следственная связь, размер).

Из материалов дела следует, что просрочка доставки груза, повлекшая начисление суммы пени по накладной ЭА752699 (ЭА874790) вагон № 59247148, по накладной ЭЛ296825 (ЭЛ429747) вагон № 56670540, по накладной ЭЭ572446 (ЭЭ770161) вагон № 56235906 произошла ввиду устранения технической неисправности вагонов.

Причиной возникновения задержки вагона № 59247148 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт послужила неисправность выявлена раковина (длиной 5 мм, шириной 2 мм, глубиной 1 мм) на бортике с противоположенной стороны маркировки наружного кольца переднего подшипника, как следствие образование задиров типа «елочка» и наминов на деталях обоих подшипников, наличие примесей в смазке. Допущены нарушения требований п. 27.2, 34.3.1. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57), действующего на момент проведения капитального ремонта колесной паты № 0029-463239-07 в июле 2017, в части отклонения от нормативных требований ремонта подшипника и не обеспечения гарантийных обязательств при монтаже буксового узла колесной пары до следующего капительного или среднего ремонта.

Причиной возникновения задержки вагона № 56670540 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт послужила неисправность Шелушение и намины на заднем подшипнике, как следствие задиры типа «Елочка» на буртах наружнего кольца и торцах роликов заднего и переднего блока подшипника с двух сторон. Цвета побежалости на дорожке качения наруженого кольца заднего подшипника, Нарушение п. 27.2.2., 34.3.1. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» при проведении среднего ремонта колесной пары № 0005-137538-2009.

Причиной возникновения задержки вагона № 56235906 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт послужила неисправность при проведении визуального осмотра боковой рамы 9746 1291 08г выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубинной 8 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. В нарушение Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 п.2.6.4 Нарушение п.19.1. РД Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ-52-2012 об изменении РД 32 ЦВ0052-2009г, Требований инструкции Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32ЦВ052-2009 п.20.1. При проведении деповского ремонта ООО «ВКМ» данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона так же возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Организацией, проводившей последний ремонт вагонов № 59247148, № 56670540, № 56235906 является ООО "ВКМ".

Пунктом 2.8 Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой в том числе входит специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы вагоноремонтного предприятия.

В случае неполучения в трехсуточный срок (от даты отцепки вагона) сообщения от представителя владельца вагона, ВРП, ВСЗ и ПЗК о его выезде, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (Пункт 2.3 Регламента).

При расследовании случаев отцепки вагонов №59247148, №56670540, №56235906 в адрес ООО "ВКМ" были направлены телеграммы №34 от 22.04.2020, №136а от 24.06.2019, №192а от 27.09.2018 о вызове представителя для участия в расследовании.

Представитель ООО "ВКМ" не явился, в связи с чем, рекламационные документы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке.

Комиссией установлено, что причиной задержки вагонов является устранение технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭА752699 (ЭА874790) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы №2/378, 24/7997.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в августе 2017 года ООО «ВКМ» (код клейма 1297) произвело деповский ремонт вагона № 59247148, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

22.04.2020 вагон № 59247148 отцеплен на станции Макушино ЮУР в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 140 от 24.04.2020 по форме ВУ-41М, в котором указано при комиссионном демонтаже роликового буксового узла колесной пары № 0029-463239-07 и инструментальном обмере деталей подшипников и корпуса буксы, проведенного в ВЧДР Курган ОСП АО «ВРК-3» выявлена раковина (длиной 5 мм, шириной 2 мм, глубиной 1 мм) на бортике с противоположенной стороны маркировки наружного кольца переднего подшипника, как следствие образование задиров типа «елочка» и наминов на деталях обоих подшипников, наличие примесей в смазке. Допущены нарушения требований п.27.2, 34.3.1. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 № 57), действующего на момент проведения капитального ремонта колесной паты № 0029-463239-07 в июле 2017, в части отклонения от нормативных требований ремонта подшипника и не обеспечения гарантийных обязательств при монтаже буксового узла колесной пары до следующего капительного или среднего ремонта.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЛ296825 (ЭЛ429747) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы №44/4594, 42/8067.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в ноябре 2017 года ООО «ВКМ» (код клейма 1297) произвело деповский ремонт вагона № 56670540, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

23.06.2019 вагон № 56670540 отцеплен на станции Челябинск-Главный ЮУР в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация №0852 от 27.06.2019 по форме ВУ-41М, в котором указано: Шелушение и намины на заднем подшипнике, как следствие задиры типа «Елочка» на буртах наружнего кольца и торцах роликов заднего и переднего блока подшипника с двух сторон. Цвета побежалости на дорожке качения наруженого кольца заднего подшипника, Нарушение п.27.2.2., 34.3.1. «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» при проведении среднего ремонта колесной пары № 0005-137538-2009.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной ЭЭ572446 (ЭЭ770161) явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чем были составлены акты общей формы №44/12159, 42/9465.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона в ходе которого, было установлено следующее: в октябре 2016 года ООО «ВКМ» (код клейма 1297) произвело деповский ремонт вагона № 56235906, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

27.09.2018 вагон № 56235906 отцеплен на станции Челябинск-Главный ЮУР в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23М. В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "трещина излом боковины" (код 205).

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 ОАО «РЖД» составлен акт-рекламация № 1466 от 02.10.2018 по форме ВУ-41М, в котором указано: при проведении визуального осмотра боковой рамы 9746 1291 08г выявлен дефект в виде усадочной раковины диаметром 1 мм, глубинной 8 мм в зоне R-55 внутреннего угла буксового проема. В нарушение Технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006 п.2.6.4 Нарушение п.19.1. РД Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами извещение 32 ЦВ-52-2012 об изменении РД 32 ЦВ0052- 2009г, Требований инструкции Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32ЦВ052-2009 п.20.1. При проведении деповского ремонта ООО «ВКМ» данный дефект не был выявлен визуально измерительным методом контроля. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения детали при эксплуатации вагона так же возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено.

По результатам расследования составлены акты - рекламации формы ВУ-41 №140 от 24.04.2020, №0852 от 27.06.2019, №1466 от 02.10.2018.

Акт - рекламации составленный комиссионно, компетентными специалистами ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Актом - рекламации ВУ-41М №140 от 24.04.2020 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине ООО "ВКМ" - предприятия, проводившего последний ремонт колесной пары №0029-463239-07 в 2017 году.

В указанных документах содержится наименование технической неисправности: "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" - код 157, а также претензии по качеству ДР - код 912.

Актом - рекламации ВУ-41М №0852 от 27.06.2019 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине ООО "ВКМ" - предприятия, проводившего последний ремонт колесной пары №0005-137538-2009 в 2017 году.

В указанных документах содержится наименование технической неисправности: "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля" - код 157, а также претензии по качеству ДР - код 912.

Актом - рекламации ВУ-41М №1466 от 02.10.2018 установлено, что выявленная неисправность возникла по вине ООО "ВКМ" - предприятия, проводившего последний ремонт тележек грузовых вагонов.

В указанных документах содержится наименование технической неисправности: "трещины/излом боковины (рамы)" - код 205, а также претензии по качеству ДР - код 912.

В соответствие с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор) - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Согласно п. 2.5 раздела 2 Классификатора - технологический характер неисправности определен как связанный с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагонно-ремонтных и вагонно-строительных заводах.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм "Гарантии на отремонтированные вагоны" установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. (п. 18.1)

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41" (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)); (п. 18.2)

Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (действующего на момент проведения ремонта вагонов) установлены гарантийные обязательства согласно которым, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары: по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега; по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57)).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Следовательно, вина подрядчика обусловлена возникшей неисправностью в рамках гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Обнаружение дефектов послужило основанием для привлечения истцом ОАО "РЖД" ВЧДЭ с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов, в результате чего истцом были понесены убытки, связанные с последующей уплатой неустойки, ввиду нарушения сроков доставки груза.

В исследуемых отношениях суд исследует требование взыскания убытков, заявленных в порядке регрессного требования.

Следовательно, виновность перевозчика в возникшей просрочки доставки груза не освобождает вагоноремонтное предприятие от возмещения понесенных перевозчиком убытков, связанных с уплатой неустойки за нарушение сроков доставки груза, ввиду проведенного отцепочного ремонта, само по себе проведение которого, не зависело от воли перевозчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Позиция ответчика о том, что процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, принята судом быть не может, поскольку выявленная неисправность носит технологический характер, ответственность за устранение которой несет именно вагоноремонтное предприятие.

Вина перевозчика презюмируется, однако, последний не должен нести отрицательные последствия, в виде убытков, возникших ввиду нарушения сроков доставки груза и при этом обусловленных ненадлежащим ремонтом колесной пары вагоноремонтным предприятием в рамках гарантийного обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, требования истца заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 27 609 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 29 609 руб. 90 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.В. Петряев