Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А43-30796/2018

243/2019-5647(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-30796/2018 03 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от акционерного общества «Волга»: Банарь Е.А. (доверенность от 10.09.2018 № 215/11-2018) и

Иваницкой О.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 05/11-2019), от государственной жилищной инспекции Нижегородской области:

Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2019 № 515-149/19) и

Куренкова М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 515-149/19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – акционерного общества «Волга»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018, принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу № А43-30796/2018

по заявлению акционерного общества «Волга» (ИНН: 5244009279, ОГРН: 1025201418989) о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 14.06.2018 № 515-15-353/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Голубев Алексей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью Управля- ющая компания «Дом-Сервис»,

и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Волга» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 14.06.2018 № 515-15-353/2018 (далее – Предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова- ний относительно предмета спора, привлечены Голубев Алексей Владимирович и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отме- нить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправиль- но применили Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользовате- лям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении из- менений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предостав- ления коммунальных услуг», постановление Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Нижегородской области», и не учли письмо Министерства стро- ительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04.

Кассатор полагает, что, вопреки мнению Инспекции и судов двух инстанций, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен верно, поскольку им применен установленный Правительством Нижегородской области норматив потребления указанной коммунальной услуги, который определен исходя из количества месяцев в году в целях начисления оплаты равномерно в течение календарного года, а не из количества месяцев в отопительном периоде. Податель жалобы указывает, что данный подход под- держан Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 24.12.2018 № 51358-ОО/04. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней, а также ее пред- ставители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетво- рения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили, пред- ставителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании окружного суда объявлялся перерыв до 29.03.2019.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (заме- стителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – старшего государственного жилищного инспектора Нижегородской области от 14.06.2018 № 515-15-353/2018 и представления о назначении внеплановой проверки от той же даты, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изло- женных в обращении жителя дома 12 по улице Свердлова города Балахны Нижегородской области (вх. от 18.04.2018 № 8885п/5708ж), по вопросу об обоснованности начисления ему платы за отопление. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.06.2018 № 515-15-353/2018.

Так, в ходе проверки Инспекция установила, что Общество как ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, предоставляе- мому в спорный многоквартирный дом. Указанный дом оборудован коллективным (обще- домовым) прибором учета на отопление (акт от 17.10.2016), который с 12.03.2017 вышел из строя (акт от 22.03.2017 № 860) и был вновь введен в эксплуатацию 21.12.2017 (акт от 21.12.2017). При этом в целях ежегодной корректировки платы за отопление за период с марта по май 2017 года Общество применило среднемесячный за отопительный период объем потребления, а за период с июня по декабрь 2017 года (по 20.12.2017 включительно) – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исходя из положений Правил № 354, Инспекция пришла к выводу о том, что Общество при корректировке платы за 2017 год неправомерно включило плату за оказание коммунальной услуги по отоплению за июнь – август 2017 года, определенную с применением норматива потребления, и, соответственно неверно рассчитывало размер платы за упомя- нутую коммунальную услугу и в 2018 году.

По результатам данной проверки Инспекция выдала Обществу Предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому обязала последнее в срок до 15.08.2018 произвести перерасчет ежегодной корректировки платы за коммунальную услуг по отоплению за 2017 год и рассчитать среднемесячный объем потребления тепловой энергии на 2018 год с осуществлением соответствующего перерасчета за период с января 2018 года до момента устранения указанных нарушений.

Общество, посчитав, что Предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 20 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 12 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юриди- ческих лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 29, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Общество неправомерно применяло норматив потребления коммунальной услуги по отоплению за период с июня по август 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.


Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, реше- ний и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж- ностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемо- го акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нару- шают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в слу- чаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несо- ответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом граждан- ских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратив- шихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховно- го Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляе- мых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользовате- лям помещений в многоквартирных домах, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регулируют- ся Правилами № 354.

В силу пункта 161 Правил № 354 государственный контроль (надзор) за соблюдени- ем данных правил осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть органами государственного (муниципального) жилищного надзора (контроля).

Органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим на тер- ритории Нижегородской области государственный жилищный надзор (региональный государственный жилищный надзор) является Инспекция (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и абзац шестна- дцатый пункта 3.2.1 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885).

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги регламентирован разде- лом VI Правил № 354.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к данным правилам исхо-


дя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй). В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы инди- видуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к этим правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу отоп- ления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода, – начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату устано- вить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные со- бытия, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом согласно пункту 60(1) Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59(1) названных правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по данным, предусмотренным указан- ным пунктом, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспе- чили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуата- ции, плата за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период рассчитывается в порядке, указанном в пункте 42(1) этих правил.

В пункте 2 Правил № 254 определено, что норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных названными правилами (абзац тринадцатый).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию установлен в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

В Нижегородской области и, в частности, в Балахнинском муниципальном районе, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению установлены в постановле- нии Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 № 908 (далее – Постановление № 908). Данным постановлением высший исполнительный орган государственной власти области определил два вида норматива – из расчета на месяц отопительного периода и на месяц календарного года.

Отопительный период 2016 – 2017 годов в Балахнинском муниципальном районе Нижегородской области в жилых домах начался 14.09.2016 (распоряжение администрации района от 13.09.2016 № 1900-р), завершился 02.05.2017 (распоряжение от 27.04.2017 № 723-р) и возобновлялся с 10.05.2017 (распоряжение от 10.05.2017 № 789-р) по 19.05.2017 (распоряжение от 17.05.2017 № 835-р). Отопительный период 2017 – 2018 годов


в указанном районе начался 25.09.2017 (постановление администрации района от 22.09.2017 № 1109) и завершился 03.05.2018 (постановление от 27.04.2018 № 855).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что установленный в спорном многоквартирном доме коллективный (общедомовой) прибор учета вышел из строя 12.03.2017 и вновь введен в эксплуатацию 21.12.2017.

Общество с 13.03.3017 по 02.05.2017 рассчитало объем потребления в порядке, предусмотренном в пункте 59(1) Правил № 354, то есть исходя из среднемесячного объема за фактический период работы прибора учета – за 4 месяца (с ноября 2016 года по февраль 2017 года); с 01.01.2017 по 20.12.2017 – из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного в приложении 13 к Постановлению № 908, рассчитанному на месяц календарного года (0,018 гигакалорий на квадратный метр); с 21.12.2017 по 31.12.2017 – исходя из фактических показаний общедомового прибора учета.

Отказав Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого предписания, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Правил № 354 и Правил № 306 в совокупности указывают на необходи- мость применения норматива потребления в спорной ситуации для определения объема потребления только в месяцы отопительного периода. Так, суды пришли к выводу о том, что указание Инспекции на неверное применение норматива потребления и, как следствие, на ошибочность корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению и ее расчета на 2018 год является правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов двух инстанций и исходит при этом из следующего.

В спорной ситуации следует учитывать, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется потребителями равномерно в течение календарного года, с после- дующей корректировкой исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) ее размера по формуле 3(2) приложения № 2 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 и формулой 3(2), размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год.

При этом как следует из формулы 3(2), корректировка размера платы производится не за каждый расчетный период в отдельности, то есть за календарный месяц (пункт 37 Правил № 354), а за прошедший год. Так, сумма корректировки определяется как разница между размером платы, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета за весь прошедший год, и размером платы, которую потребитель суммарно уплатил за этот год.

Применение норматива в составе фактического объема потребления коммунального ресурса по отоплению при корректировке размера платы обусловлено, в данном случае, объективной невозможностью определить действительный количественный показатель объема потребления ресурса, в отсутствие работающего (введенного в эксплуатацию) общедомового прибора учета. Норматив потребления же является объективным показателем, отражающим фактический объем предоставляемых коммунальных услуг, и рассчитывается на основании утвержденных Правительством Российской Федерации методов и формул.

Между тем, как указал суд первой инстанции, в деле нет доказательств, подтвер- ждающих, что в период с июня по август 2017 года Общество оказывало жителям спорно- го дома коммунальную услугу по отоплению. Данное обстоятельство заявителем не оспа- ривается.


Таким образом, очевидно, что фактический объем потребления коммунальной услуги по отоплению в месяцы, которые не входили в отопительный период 2017 года, равен нулю.

В данном случае нельзя также не учитывать и то, что длительность периода, когда коллективный (общедомовой) прибор учета был выведен из строя, составила менее года, а норматив потребления, примененный Обществом, рассчитан исходя из календарного года. Между тем, большая часть указанного периода приходится именно на отопительный период (с марта по май и с сентября по декабрь 2017 года).

Применение норматива в месяцы, которые не входят в отопительный период, с уче- том фактических обстоятельств настоящего дела, является неоправданным, поскольку это противоречит его правовой природе и цели применения в спорном случае.

Следует также учитывать, что в остальные расчетные периоды до введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, которые входят в отопительный период (сен- тябрь – декабрь 2017 года), подлежит применению иной норматив, рассчитанный на месяц отопительного периода (0,027 гигакалорий на квадратный метр).

Ссылка заявителя на пункт 3 Постановления № 908 (в редакции, действовавшей до 20.08.2018) судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку дан- ный пункт устанавливает способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года, а не порядок применения утвержденных данным постановлением нормативов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рас- смотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины, свя- занной с рассмотрением кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2019 № 594 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А43-30796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волга» – без удовлетворе- ния.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на акционерное общества «Волга».

Возвратить акционерному обществу «Волга» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2019 № 594 и выдать справку на ее возврат.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи О.В. Александрова

Н.Ю. Башева