Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А47-2219/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-397/25

Екатеринбург

10 марта 2025 г.


Дело № А47-2219/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство, заявитель, Минприроды Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу         № А47-2219/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) - ФИО1 (доверенность от 16.05.2023).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к министерству, Государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» (далее – учреждение «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области»), Администрации города Оренбурга (далее - администрация) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление ФНС) о признании незаконным бездействия Минприроды Оренбургской области, выразившегося в невключении здания с кадастровым номером 56:44:0448002:58, общей площадью 11464,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное здание) в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база на 2024 год определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), обязании министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Сбербанк» в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем включения сведений о спорном здании в Перечень, утвержденный Распоряжением министерства от 25.12.2023 №2619-р, а также путем направления дополненного перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база на 2024 год определяется как кадастровая стоимость в Управление ФНС и размещения его на официальных сайтах Минприроды Оренбургской области и учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - инспекция).

Решением суда от 21.08.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействия Минприроды Оренбургской области, выразившегося в невключении спорного здания в Перечень, утвержденный Распоряжением министерства от 25.12.2023 №2619-р; на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, путем включения сведений о спорном здании в Перечень, утвержденный Распоряжением министерства от 25.12.2023 № 2619-р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на то, что спорное здание не соответствует критериям, указанным в статье 378.2 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в Законе Оренбургской области от 27.11.2003              № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон                         № 613/70-III-ОЗ) для его включения в Перечень, поскольку в ходе мероприятий по определению вида фактического использования объекта министерству было отказано в осмотре всего здания и запрещены  фотосъемка внутри здания ввиду необходимости соблюдения банковской тайны, и доступ в помещения служебного пользования с электронной пропускной системой согласно правилам банковской системы безопасности.

По мнению подателя жалобы, спорное здание в целом составляет инфраструктуру общества «Сбербанк России», а его помещения (офисы, кабинеты, конференц-залы) входят в состав объектов единого производственного комплекса и направлены на обеспечение его производственной деятельности, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание не относит к виду административного и коммерческого назначения; в представленном техническом паспорте, который является основным критерием для включения спорного здания в Перечень отсутствуют помещения для административного или коммерческого назначения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество «Сбербанк России» с 1996 года владеет на праве собственности  спорным зданием,  которое является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Согласно решению Оренбургского областного суда от 21.02.2023 по делу № 3а-408/2023 (№ 3а-2751/2022) кадастровая стоимость указанного здания в 2023 году составляла 205 646 000 руб., а по состоянию на 01.01.2024 - 300 227 605 руб. 65 коп. (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним) (далее - ЕГРН).

Министерство  письмом от 27.10.2023 № НС-12-22/28145  уведомило  Банк о завершении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости в рамках приказа от 12.05.2023 № 210, по результатам которых утверждены акты о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, с указанием на то, что информация о данном приказе с отражением вида фактического использования в разрезе каждого объекта и соответствия (несоответствия) его требованиям статьи 378.2 НК РФ размещена в открытом доступе для ознакомления на официальном сайте министерства и учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области».

По мнению министерства, спорное здание не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ и не подлежит включению в Перечень в соответствии с абзацем 4 пункта 29 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.12.2017 № 975-п (далее – Порядок № 975-п).

Общество «Сбербанк России», не согласившись с результатам мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания, положенными в основу акта Министерства от 27.10.2023 № 44-958, полагая, что бездействие министерства, выразившееся в невключении спорного здания в Перечень является незаконным и нарушающим его права и законные интересы ввиду создания условий для увеличения его налоговой нагрузки, так как  невключение спорного здания в Перечень повлечет за собой исчисление налога на имущество организации в 2024 году по данному объекту недвижимости исходя из его среднегодовой остаточной стоимости, а следовательно – увеличение размера подлежащего уплате налога на сумму, превышающую 1 000 000 руб. обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в принадлежащем банку спорном здании располагаются, как помещения, площадь которых используется для оказания финансовых услуг самим банком, так и помещения, которые предоставляются банком в аренду третьим лицам (агентству недвижимости, лизинговой компании, строительной компании, компаниям, оказывающим услуги технического обслуживания), а также помещения, в которых оказываются услуги общественного питания, размещено специализированное оборудование, используемое для создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания; площадь указанных площадей превышает 20% общей полезной площади здания, что в силу подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ позволяет отнести его к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как следует из содержания части 1 статьи 375 НК РФ, по общему правилу, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, но в отношении отдельных объектов недвижимого имущества налоговая база определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства; 4) жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями части 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2, 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на территории Оренбургской области определены Законом № 613/70-III-ОЗ, а порядок определения вида фактического использования зданий - Порядком  № 975-П.

При формировании и утверждении перечня учитывается следующее: если здание (строение, сооружение) по результатам мероприятий, проведенных в соответствии с разделом III настоящего Порядка, определено административно-деловым центром и (или) торговым центром (комплексом) и включено в перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости независимо от наличия данных помещений в перечне; если в течение налогового периода объекты недвижимости, включенные в перечень по состоянию на 1 января года соответствующего налогового периода, перестают отвечать установленным настоящим Порядком условиям их налогообложения (в сведениях, содержащихся в ЕГРН, изменено назначение здания либо объект по параметру площади перестал отвечать условиям налогообложения исходя из кадастровой стоимости), такие объекты недвижимости подлежат исключению из перечня; объекты недвижимости обслуживающего назначения, прямо или косвенно связанные с обеспечением производственной деятельности и функционально неотделимые от единого производственного комплекса, в которых размещаются административно-управленческий и (или) инженерно-технический персонал, расположенные на территориях производственных предприятий, где действует пропускной режим и исключается свободный доступ к зданиям, помещениям неограниченного числа лиц, не подлежат включению в перечень (пункт 29).

Судами установлено, что в спорном здании пропускной режим установлен только в отношении части спорного здания в целях безопасности и учета рабочего времени сотрудников и не препятствует посещению клиентами банка подразделений, расположенных в такой зоне, после предъявления документа, удостоверяющего личность и проверки на предмет наличия опасных предметов.

В соответствии с представленным «Расчетом доли вида фактического использования здания, кадастровый номер 56:44:0448002:58», сумма площадей помещений, используемых банком, в отношении которых не установлен  пропускной режим, площадей, переданных банком в аренду третьим лицам для размещения офисов и торговых объектов, а также площади предоставленной для размещения объектов общественного питания составляет 26% полезной нежилой площади здания.

Согласно «Расчету размера площади занимаемой административно-управленческим персоналом банка», размер площади занимаемой административно-управленческим персоналом является незначительным и составляет менее 2% от полезной нежилой площади.

Также обществом «Сбербанк» (заказчик) заключены договоры с исполнителями – обществами с ограниченной ответственностью «Первый тендер», «Современные технологии», согласно которым исполнители обязуется своими силами по заданию заказчика выполнить работы по комплексному обслуживанию объектов заказчика. То есть, инженерно-технический персонал в штате банка отсутствует, техническое обслуживание инженерных систем жизнеобеспечения производится по заключенным договорам со сторонними организациями.

Судами учтено, что доказательства, подтверждающие обслуживающий (вспомогательный) характер строения/части строения и наличия иного строения/части строения, деятельность которого им обеспечивается в материалы дела не представлены, фактически значительная часть здания занята помещениями, на площади которых непосредственно оказываются услуги населению и юридическим лицам (что подтверждена также актом осмотра здания от 15.06.2023), часть помещений передано в аренду (сведения об аренде содержаться в ЕГРН), в здании находится объект общественного питания, что также зафиксировано актом осмотра от 15.06.2023). Размещение в здании инженерно-технического и административно-управленческого персонала во всех помещения здания либо в части помещений, размер которых исключает возможность включения здания в Перечень, материалами дела не подтверждено, равно как не подтверждено, что здание расположено на территории производственного предприятия, где действует пропускной режим. По данным ЕГРН здание расположено в центре города на земельном участке с видом разрешенного пользования «банковская и страховая деятельность».

Относительно суждений заявителя о том, что термин «производство» используется в пункте 29 Порядка № 975-П не только по отношению к материальному производству товаров, но и в отношении нематериальных благ (под которыми следует понимать, в том числе оказание финансовых услуг), судами отмечено, что данная позиция не основана на нормах действующего законодательства, в котором подобная конкретизация указанного термина отсутствует.

Судами принято во внимание, что доступ в спорное здание для третьих лиц не ограничен, здание используется для оказания услуг финансового характера.

В акте осмотра здания от 15.06.2023 указано на наличие в здании операционных залов по обслуживанию физических и юридических лиц. То есть, любое лицо, имеет возможность посетить здание и воспользоваться услугами общества «Сбербанк России», для чего создана необходимая инфраструктура.

 Осмотр помещений, к которым имеется свободный доступ, заявителем ограничен не был, возможность осмотра таких помещений у членов комиссии имелась. Министерством не установлено, в отношении каких помещений установлен пропускной режим и размер их площади (соответствующая информация в акте осмотра от 15.06.2023 и акте фактического использования здания от 27.10.2023 № 44-958 не отражена).

Также принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 09.03.2023 № 305-ЭС22- 23165, в соответствии с которой, вывод о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 НК РФ, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорное здание соответствует критериям, установленным пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 НК РФ, при этом министерством не доказана совокупность предусмотренных пунктом 29 Порядка № 975-П условий, свидетельствующих о невозможности включения спорного здания в Перечень, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы по существу спора отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2024 по делу         № А47-2219/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          В.А. Лукьянов


                                                                                     Д.В. Жаворонков