Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А29-7808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7808/2018
24 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к судебному приставу-исполнителю ФИО4 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест»,

о признание незаконными бездействий должностных лиц,

от ответчиков: ФИО2 Шиловский ФИО6 Е.В. – судебные приставы-исполнители (по удостоверению)

от УФССП по РК: ФИО7 (по доверенности от 23.01.2018 № Д-11907/18/25-АТ), ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018 № Д-11907/18/139-АТ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП по РК), к судебному приставу-исполнителю ФИО8 Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, к судебному приставу-исполнителю ФИО9 Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчики) о признании незаконным бездействий в рамках исполнительных производств № 2554/17/11022-ИП, № 2545/17/11022-ИП, № 2551/17/11022-ИП, № 2547/17/11022-ИП, № 2553/17/11022-ИП, № 2549/17/11022-ИП, в последующем в сводном исполнительном производстве № 2666/17/11022-СД, выразившихся: в непринятии мер по оценке и реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО «Группа Компаний СоюзИнвест», а именно: легковой автомобиль VOLVO XC90, г/н О9000ОТ11, VIN <***>, двигатель № 1018149, 2011 г.в.; в непринятии своевременных мер по выявлению и аресту имущества (помимо транспортных средств) должника; в неизвещении взыскателя об аресте иного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД; в незаконном снятии ареста с имущества должника, с последующей реализацией имущества по заниженной цене.

Определением суда от 21.06.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИнвест», должник по исполнительному производству.

Представители ответчиков, возражая против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в отзывах, указали на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей, а также указали на пропуск срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, представили оригиналы сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД, также указали на неподведомственность спора арбитражному суду в части обжалования бездействий судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, должника по исполнительному производству, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня до 15 часов 00 минут 24 июля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение от 29.06.2015 по делу А29-1095/2015 по иску ООО «Эталон» (далее - Заявитель) к ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» (далее - Должник) о взыскании в пользу Истца 2 708 497 руб. 42 коп., в том числе: 2 622 849 руб. неосновательного обогащения, 49 287 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 360 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдан исполнительный лист № ФС № 006909728.

По исполнительному листу № ФС № 006909728 от 08.09.2015г. на сумму 2708497 руб. 42 коп., заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми направлено заявление № 370 от 01.10.2015г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника. Постановлением от 15.10.2015г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Сыктывкару ФИО8 возбудил исполнительное производство №75090/15/11025-ИП (номер, присвоенный ИП после передачи в МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару №2554/17/11022-ИП, который является текущим).

Арбитражным судом Республики Коми определением от 22.10.2015г. по делу№ А29-1095/2015 с Должника в пользу Заявителя взысканы 68 354 руб. 00 коп. судебных издержек (услуги представителя), Заявителю выдан исполнительный лист № ФС № 006908845 от 27.11.2015г.

На основании исполнительного листа ФС № 006908845 от 27.11.2015 г. на сумму 68 354 руб. Заявителем в ОСП по г. Сыктывкару №2 направлено заявление № 496 от 30.11.2015г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника. Постановлением от 03.12.2016г. судебный пристав исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО10 возбудил исполнительное производство №93493/15/11025-ИП. (номер, присвоенный ИП после передачи в МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару №2545/17/11022-ИП, который является текущим)

Арбитражным судом Республики Коми определением от 28.07.2016г. поделу №А29-1095/2015 с Должника в пользу Заявителя взысканы 20 500 руб. 00 коп. судебных издержек (услуги представителя). Заявителю выдан исполнительный лист № ФС № 013886464 от 02.09.2016г.

На основании исполнительного листа ФС № 013886464 от 02.09.2016г. на сумму 20 500 руб., Заявителем в ОСП по г. Сыктывкару №2 направлено заявление № 494 от 13.09.2016г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника. Постановлением от 26.09.2016г. судебный пристав исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО8 возбудил исполнительное производство №60012/16/11025-ИП (номер, присвоенный ИП после передачи в МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару №2551/17/11022-ИП, который является текущим).

Арбитражным судом Республики Коми решением от 01.03.2016г. по делу№А29-1 от 3716/2015 с Должника в пользу Заявителя взысканы 168 465 руб. 86 коп., в том числе: 162 588 .руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5877 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявителю выдан исполнительный лист № ФС № 006352649 от 10.03.2016 г.

На основании исполнительного листа № ФС № 006352649 от 10.03.2016 г. на сумму 168 465 руб. 86 коп., Заявителем в ОСП по г. Сыктывкару №2 направлено заявление № 146 от 21.03.2016г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника. Постановлением от 01.04.2016г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО8 возбудил исполнительное производство №22311/16/11025-ИП (номер, присвоенный ИП после передачи в МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару №2547/17/11022-ИП, который является текущим).

Арбитражным судом Республики Коми определением от 19.05.2016г. по делу№А29-13716/2015 с Должника в пользу Заявителя взысканы 5000 руб. 00 коп. судебных издержек. Заявителю выдан исполнительный лист ФС № 011637923 от 21.06.2016 г.

На основании исполнительного листа ФС № 011637923 от 21.06.2016 г. на сумму 5000 руб. Заявителем в ОСП по г. Сыктывкару №2 направлено заявление № 383 от 19.07.2016г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника. Постановлением от 10.08.2016г. судебный пристав исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №2 ФИО10 возбудил исполнительное производство №49895/16/11025-ИП (номер, присвоенный ИП после передачи в МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару №2553/17/11022-ИП, который является текущим).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.03.2016 г. по делу № А56-55429/2015 с Должника в пользу Заявителя взысканы 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявителю выдан исполнительный лист № ФС № 006970729 от 10.05.2016г.

На основании исполнительного листа № ФС № 006970729 от 10.05.2016г. на сумму 40 000 руб. Заявителем в ОСП по г. Сыктывкару №2 направлено заявление № 249 от 13.05.2016г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника. Постановлением от 05.08.2016г. судебный пристав исполнитель ОСП по г. Сыктывкару №2 ФИО10 возбудил исполнительное производство №51432/16/11025-ИП (номер, присвоенный ИП после передачи в МОСП по ИОВИП по г. Сыктывкару №2549/17/11022-ИП, который является текущим).

Итого по шести исполнительным листам с Должника в пользу Заявителя подлежит взысканию 3 010 817 руб. 28 коп. (2 708 497 руб. 42 коп.+ 68 354 руб. 00 коп.+ 20 500 руб. 00 коп+168 465 руб. 86 коп.,+ 5000 руб. 00 коп. +40000 руб. 00 коп.).

07.12.2016г. постановлениями о передаче ИП в другое ОСП указанные исполнительные производства переданы в МОСП по ИОВИП г.Сыктывкара. 09.03.2017г. указанные исполнительные производства прияты судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП ФИО2, о чем вынесены соответствующие постановления.

Указанные исполнительные производства, а также исполнительное производство №2666/17/11022-ИП, возбужденное на основании заявления ПАО «Северный Народный Банк» на основании исполнительного документа Сыктывкарского городского суда, исполнительные производства № 3434/17/11022-ИП и № 3430/17/11022-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Сыктывкарского городского суда, 16.05.2017 объединены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в сводное исполнительное производство за №2666/17/11022-СД в отношении должника ООО «Группа Компаний Союзинвест».

Всего по состоянию на 15.06.2018г. с Должника фактически в добровольном и принудительном порядке взыскано и получено Заявителем 2484279,17 рублей. Остаток задолженности в размере 526 538, 11 рублей с Должника не взыскан.

Заявитель, полагая, что, ознакомившись 05.06.2018 с материалами сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД, ему стало известно о бездействии судебных приставов исполнителей, и 19.06.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей. Заявитель считает, что задолженность не взыскана с Должника в полном объеме по причине бездействия, несвоевременного совершения судебными приставами-исполнителями определенных исполнительных действий.

20.07.2018 в суд поступило заявление ООО «Эталон» об уточнении предмета требований, в котором общество просит привлечь к участию в деле нового ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, заменив ранее привлеченных к участию в деле ответчиков ФИО9, ФИО8

Согласно уточненным требованиям общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО4, выразившиеся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» постановления о наложении ареста от 13.02.2018, акта ареста (описи имущества) от 13.02.2018 в период с 15.02.2018 по 04.07.2018 (включительно); признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО3, выразившиеся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» постановления об оценке имущества, от 27.02.2018 в период с 01.03.2018 по 04.07.2018 (включительно); признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО2, выразившиеся в не наложении ареста на движимое имущество Должника, указанное в акте описи от 13.02.2018 и обнаруженное по адресу <...>, в период с 11.04.2017 по 12.02.2018 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ответчики не возражают против принятия судом и рассмотрения уточненных требований.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает возможным его принять, поскольку заявителем изменено материально-правовое требование к ответчикам в рамках одного исполнительного производства, основания оспаривания бездействий судебных приставов-исполнителей остались те же, уточнен период оспариваемого бездействия и заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков – надлежащим.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и заменить ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО8 на судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 извещена надлежащим образом о судебном заседании и о ее привлечении к участию в деле в качестве ответчика, присутствует в судебном заседании 24.07.2018.

Таким образом, судом рассматриваются уточненные ООО «Эталон» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО4, выразившегося в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» постановления о наложении ареста от 13.02.2018, акта ареста (описи имущества) от 13.02.2018 в период с 15.02.2018 по 04.07.2018 (включительно); признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО3, выразившегося в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» постановления об оценке имущества, от 27.02.2018 в период с 01.03.2018 по 04.07.2018 (включительно); признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми ФИО2, выразившегося в не наложении ареста на движимое имущество Должника, указанное в акте описи от 13.02.2018 и обнаруженное по адресу <...>, в период с 11.04.2017 по 12.02.2018 включительно.

Суд считает, что производство по делу в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50) компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» также указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления Пленума № 50 указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае в составе сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД, в рамках которого оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей, находятся исполнительные производства № 3434/17/11022-ИП, № 3430/17/11022-ИП, № 2666/17/11022-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов Сыктывкарского городского суда. Постановление об объединение исполнительных производств вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.05.2017. Иное из материалов исполнительных производств не следует.

Поскольку оспариваемые, с учетом уточнений требований, бездействия судебных приставов-исполнителей после объединения всех спорных исполнительных производств 16.05.2017 в сводное исполнительное производство затрагивают интересы всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на движимое имущество должника, указанное в описи от 13.02.2018 и обнаруженное по адресу: <...>, в период с 11.04.2017 по 15.05.2017 (до объединения всех спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство), судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий закону или иному правовому акту, а также нарушения актом или действиями прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

В силу статей 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» одним из основных принципов функционирования судебной системы в Российской Федерации является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как определено статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Конкретный перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 настоящей статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, раскрыт в статье 64 названного Федерального закона. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Следовательно, исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных норм права следует, что арест в силу Закона об исполнительном производстве не является стадией принудительного взыскания задолженности, а является мерой по обеспечению сохранности имущества должника в целях обеспечения интересов кредитора по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительных производств, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО2 к своему производству 09.03.2017, следует, что за должником какое-либо имущество, в том числе, движимое, отсутствовало. Доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 располагала сведениями о наличии иного движимого имущества, в обеспечении сохранности которого мог бы быть наложен арест в период с 11.04.2017 по 15.05.2017, в материалах исполнительных производств отсутствуют и взыскателем не представлены. Иное имущество было обнаружено в рамках исполнительных действий в сводном исполнительном производстве № 2666/17/11022-СД 13.02.2018, на которое и был наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 11.04.2017 по 15.05.2017.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральным законом № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, установленный статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ срок установлен именно для лиц, права и законные интересы которых затрагиваются действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и срок этот исчисляется со дня совершения действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии). Иного порядка исчисления срока на обжалование, в том числе, в зависимости от возникновения новых обстоятельств и оснований, позволяющих оспаривать действия (бездействия), закон не содержит.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительных производств, что между представителем ООО «Эталон» и судебными приставами-исполнителями после возбуждения спорных исполнительных производств на всем протяжении велась активная переписка, взыскатель подробно информировался о ходе исполнительных производств, обществом неоднократно подавались жалобы, направлялись запросы, на которые в установленные сроки судебными приставами-исполнителями давались ответы. О факте неправомерного, по мнению общества, бездействия и том, что такое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 завершилось 13.02.2018, заявитель узнал из письма судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.02.2018, которое получено обществом 05.03.2018, как указано в возражениях на отзыв от 18.07.2018. Обратившись в суд с заявлением 19.06.2018, общество пропустило установленный законом десятидневный срок на обжалование неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с момента, когда фактически узнало о факте неправомерного, по мнению заявителя, бездействия и его окончании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием уважительности причин пропуска такого срока, общество не заявило.

Пропуск срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на движимое имущество должника, указанное в описи от 13.02.2018, и обнаруженное по адресу: <...>, в период с 11.04.2017 по 15.05.2017 (до объединения всех спорных исполнительных производств в сводное исполнительное производство) в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 171, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 2666/17/11022-СД прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Ж.А. Василевская