Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А57-6760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13883/2021

Дело № А57-6760/2021
г. Казань
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по делу № А57-6760/2021

по заявлению должника ФИО1 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника и финансового управляющего ФИО2 о частичном исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее ОАО «Саратовский КВЦ») с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Саратовской области 26.12.2022 поступило заявление должника - ФИО1, согласно которому заявитель просил исключить кредитора ОАО «Саратовский КВЦ» из реестра кредиторов должника ФИО1 в сумме 10 981 501,86 руб.

В ходе рассмотрения дела, в адрес суда от финансового управляющего поступило ходатайство о частичном исключении требований кредитора из реестра.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и ФИО1 об исключении требования ОАО «Саратовский КВЦ» из реестра требований кредиторов должника ФИО1 удовлетворены на сумму 754 973,06 руб. Суд исключил из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требование ОАО «Саратовский КВЦ» на сумму 754 973,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий, ОАО «Саратовский КВЦ» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 по делу № 2- 3231/2018 с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 24.06.2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, признано обоснованным требование ОАО «Саратовский КВЦ» (процессуальный правопреемник банка) в общей сумме 10 981 501,86 руб., в том числе основной долг - 8 566 495,98 руб., проценты за пользование кредитом - 1 137 153 руб., пени - 213 131,66 руб., пени по просроченному долгу - 1 064 721,22 руб., и включено в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО1 для удовлетворения в третью очередь.

Одним из солидарных ответчиков по обязательству - ФИО3 в рамках дела № А57-6760/2019 погашена задолженность перед ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» на сумму 754 973,06 руб. Рассматривая требования финансового управляющего и ФИО1, принимая во внимание частичное погашение перед ОАО «Саратовский КВЦ» на сумму 754 973,06 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО «Саратовский КВЦ» на указанную сумму и в остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» также указано на возможность рассмотрения разногласий относительно записи об уменьшении требований кредиторов в реестре в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Применительно к вышеуказанным правовым позициям, принимая во внимание, что должник обратился с заявлением об исключении требований кредитора ОАО «Саратовский КВЦ» из реестра в полном объёме, мотивируя это аффилированностью и злоупотреблением правом, суды правомерно рассмотрели требования финансового управляющего и должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления № 35 допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В рассматриваемом случае решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.2018 по делу № 2- 3231/2018 с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 721/5952- 0000208 от 24.06.2008.

Как установлено судами, одним из солидарных ответчиков по обязательству - ФИО3 в рамках дела № А57-6760/2019 погашена задолженность перед ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» на сумму 754 973,06 руб. после включения требований в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание частичное погашение перед ОАО «Саратовский КВЦ» на сумму 754 973,06 руб., суды пришли к верному выводу об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ОАО «Саратовский КВЦ» на указанную сумму.

Отказывая в части удовлетворения заявления ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со статьей 69 АПК РФ правомерно учел, что ранее вступившими в законную силу судебными актами установлена обоснованность заявленных кредитором ОАО «Саратовский КВЦ» требований, а также учтены доводы о наличии аффилированности между участниками рассматриваемых кредитных обязательств.

При этом, положения о компенсационном финансировании и понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2) и от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Приведенные заявителем жалобы причины невозможности явки в судебное заседание исследованы и оценены судами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-6760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова