Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-44521/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-44521/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего Гюнтер Анны Николаевнына постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А75-12424/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее также - общество «Север», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) о признании сделки недействительной и применений последствий ее недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Север» управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности.

Определением суда от 26.07.2023 заменен ответчик Иванов Михаил Михайловична надлежащих ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, акционерное общество «Новосиб Хлеб», ФИО9, публичное акционерное общество «Европлан», ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ТК Реверс».

Определением суда от 26.07.2023 выделено в отдельное производство требованиек ответчику ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств и применении последствий недействительности сделок в виде: восстановления права собственности должника и обязания ФИО1 возвратитьв конкурсную массу автомобиль КИА РИО, 2015 года выпуска, и взыскания с ФИО1 в пользу общества «Север» рыночной стоимости автомобиля марки ГАЗ 3009Z6, 2016 года выпуска (далее - автофургон ГАЗ 3009Z6).

Определением суда от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2024 определение суда от 14.12.2023 отменено в части; договор купли-продажи от 15.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества «Север» 1 012 000 руб., составляющих стоимость автофургона ГАЗ 3009Z6. В остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, управляющий и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 03.05.2024 в части отказа в удовлетворении заявленияи удовлетворить заявленные им требования.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 03.05.2024, оставить в силе определение суда от 14.12.2023.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на безвозмездность заключенных сделок, полагает, что приходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами для установления факта оплаты по договорам.

ФИО1 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в том, что апелляционный суд, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства без наличия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, а также вышел за пределы своих полномочий установив неравноценность встречного исполнения, что в суде первой инстанции не оспаривалось.

По мнению кассатора, представленная конкурсным управляющим справкао рыночной стоимости транспортного средства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества является ненадлежащим доказательством, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО1 также указано, что на момент заключения сделки он не обладал сведениями о неплатежеспособности должника.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационные жалобы управляющий и ФИО1 возражают против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 09.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Север».

Решением суда от 21.01.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 19.10.2018 должник продал ФИО1 автомобиль КИА РИО за 580 000 руб., по договору купли-продажи от 15.04.2019 - автофургон ГАЗ 3009Z6 за 450 000 руб.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного представления при злоупотреблении правами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявленные управляющим требования в части договора от 15.04.2019, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для признания спорной сделки недействительной.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций установил, что договор купли-продажи от 15.04.2019 заключен в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, по цене существенно ниже рыночной, при этом доказательств, безусловно подтверждающих наличие у транспортного средства технических неисправностей на момент его продажи, которые бы обуславливали снижении его стоимости, в материалы дела не представлено.

Установив, что обозначенная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства в несколько раз ниже его рыночной цены, суд констатировал отчуждение транспортного средства при неравноценном встречном предоставлении, лишившее конкурсную массу ликвидного имущества.

Договор купли-продажи от 19.10.2018 заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль КИА РИО реализован по цене, соотносимой с рыночной (отличие цены, указанной в справке от договорной 5,7%). При этом как установлено судами состояние автомобиля КИА РИО - удовлетворительное.

Установив, что обозначенная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства является соотносимой с рыночной ценой, суд констатировал отчуждение транспортного средства при равноценном встречном предоставлении.

Вывод о возмездности оспариваемых договоров сделан судами не только на основании представленных в материалы дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 № 73 на сумму 580 000 руб., от 15.04.2019 № 23 на сумму 450 000 руб., но и на основании доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему передать соответствующие суммы должнику.

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Доводы ФИО1 о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции новых доказательств и выходе суда за пределы заявленных требований, судом округа отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что дополнительные доказательства приобщены в целях наиболее полного и всестороннего изучения материалов дела, необходимости установления всех обстоятельств по делу, доводов, приведенных заявителем жалобы и с учетом предмета спора.

Апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства к рассмотрению, предоставил возможность иным участниками процесса ознакомиться с ними и представить свои возражения.

Так, определениями апелляционной инстанции от 27.02.2024, от 21.03.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, ФИО1 02.05.2024 представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения и доказательства в целях обоснования довода о рыночности условий оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 постановления № 12, а принятое постановление в необходимой степени мотивировано, оспариваемое процессуальное действие к принятию неправильного судебного акта по существу спора не привело.

Вывод суда о том, что рыночная стоимость переданного должником ФИО1 транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств сделан судом апелляционной инстанций на основе исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем довод о неправомерности использования судом в качестве доказательства справки № 27-24-04-01 от 08.03.2024 о рыночной стоимости транспортных средств, подготовленной некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов Сибири», судом округа отклоняется.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод кассатора о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении деятельности должника именно после заключения оспариваемой сделки, судом округа отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды руководствовались позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196, согласно которой действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче кассационной жалобы управляющим заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 100 руб., мотивированное тяжелым материальным положением должника (нахождение в процедуре банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Суд округа, изучив ходатайство о уменьшении размера государственной пошлины, в отсутствие обосновывающих документов, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение должника в процедуре банкротстване является безусловным свидетельством невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с общества «Север», учитывая, что определением суда округа от 13.06.2024 кассатору предоставлена отсрочка по ее уплате. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А45-44521/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий А.М. Хвостунцев


Судьи Н.Б. Глотов


Е.А. Куклева